În baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. ############, reclamantul va putea obţine pretenţiile formulate în cauză, în cadrul executării silite aflate în derulare, prin solicitarea adresată executorului judecătoresc de a proceda la actualizarea cu rata inflaţiei a sumelor încasate cu titlu de comision de gestionare, neavând nevoie în acest sens de un nou titlu executoriu, respectiv de o nouă hotărâre judecătorească.
Faţă de cele reţinute, instanţa reţine că nu este îndeplinită una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, respectiv interesul de a acţiona, în sensul de folos practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea civilă. În sensul art. 33 Cod procedură civilă, interesul este determinat atunci când apelarea la un mijloc procesual ce intră în conţinutul acţiunii civile poate fi justificată de un avantaj, de un folos practic concret. Or, astfel cum s-a reţinut, reclamantul are posibilitatea de a acţiona în sensul actualizării în funcţie de rata inflaţiei a sumelor datorate de pârâtă, având la dispoziţie titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. #############, obţinerea unui nou titlu executoriu nefiindu-i necesară, neaducându-i nici un folos practic.
Judecătoria Galați – Secția Civilă
Sentința nr. 2433 din data de 06.05.2025
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 23.10.2023 sub nr. #########, reclamantul ####### ###### ####### a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ###### ########, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună indexarea cu rata inflației a pensiei de întreținere de 150 lei al cărui beneficiar este, începând cu data de 01.03.2006 și până în prezent, urmând ca pârâta să fie obligată să îi achite întreaga valoare a sumei rezultate din indexare, inclusiv dobânda legală a sumei provenite din indexare, având în vedere că nu a beneficiat de aceste sume. A solicitat şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că prin sentinţa civilă nr. #########, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul civil nr. #########, definitivă prin decizia civilă nr. ########### a Tribunalului Galaţi, ###### ######, în baza răspunderii civile delictuale, a fost obligat să îi achite lunar suma de 150 lei cu titlu de daune. După decesul debitorului, obligaţia de plată a intrat în patrimoniul şi sarcina moştenitorului legal, pârâta ##### ######. Deşi suma de 150 lei, trimestrial, trebuia indexată cu inflaţia de plin drept, conform art. 531 alin. 2 Cod civil, niciodată pârâta nu a recunoscut şi nu a achitat valoarea actualizată cu indicele de inflaţie a debitului datorat, ajungându-se la acest moment ca suma datorată cu titlul de „daună” ca urmare a prejudiciului ireversibil cauzat să fie mai mult modică.
În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 531 alin. 2 Cod civil, art. 192 alin. 1 Cod procedură civilă.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 7-15).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (filele 3, 30, 32).
Fiindu-i legal comunicată cererea de chemare în judecată, pârâta ##### ####### a formulat întâmpinare la data de 16.04.2024, invocând excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, iar pe fondul cauzei solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune, pârâta a susţinut că aceasta vizează sumele rezultate din indexarea cu rata inflaţiei a prestaţiei periodice lunare în cuantum de 150 lei şi dobânda legală a sumelor provenite din indexare aferente perioadei 01.03.2006-23.10.2020, fiind împlinit termenul general de prescripţie de 3 ani la momentul introducerii cereri de chemare în judecată la data de 23.10.2023.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că la data de 09.11.2006, prin sentinţa civilă nr. ##### pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. #######, defunctul ##### ###### a fost obligat la plata sumei de 20.000 lei, reprezentând daune materiale, 15.000 lei reprezentând daune morale şi a sumei de 150 lei cu titlu de prestaţie periodică lunară până la data de 04.06.2017, în favoarea creditorului ######## ##### #######. Acest titlu executoriu a fost pus în executare la data de 05.08.2008, la cererea creditorului, prin reprezentanţii legali, în acest sens întocmindu-se dosarul execuţional nr. #########, aflat pe rolul BEJ ###### ###### #####. La data de 03.12.2008, debitorul ##### ####### a decedat, unicul moştenitor al acestuia fiind ##### #########, în calitate de soţie supravieţuitoare.
La data de 25.05.2021, ##### ######## a formulat contestaţie la executare împotriva dosarului execuţional nr. ########, prin care a solicitat instanţei de executare, pe cale de excepţie, să constate intervenită perimarea, cu consecinţa desfiinţării executării silite demarate în acest dosar de executare, contestaţia fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. ##########. Prin sentinţa civilă nr. ########, Judecătoria Galaţi a admis contestaţia la executare, constatând intervenită perimarea; recursul declarat de creditorul intimat ######## ##### ####### a fost respins de Tribunalul Galaţi prin decizia nr. #######.
La data de 04.08.2021, ####### ###### ####### a formulat o nouă cerere de executare, solicitând începerea executării silite împotriva pârâtei ##### ####### în vederea recuperării prestaţiei lunare, la zi, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. #######. Urmare cereri ide executare, a fost deschis dosarul execuţional nr. ######## pe rolul BEJ ###### ###### ######.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 22.09.2021 sub nr. ########, ####### ######## a formulat contestaţie la executare împotriva acestei noi executări silite, solicitând anularea actelor de executare; prin încheierea nr. ########, Judecătoria Galaţi a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare. Împotriva acestei încheieri, debitoarea a formulat apel, iar prin decizia nr. ######## instanţa de control judiciar a admis apelul, a schimbat în tot încheierea nr. ######### a Judecătoriei Galaţi şi a admis în parte contestaţia la executare. Prin aceeaşi hotărâre, Tribunalul Galaţi a anulat în parte actele de executare efectuate în dosarul execuţional nr. ######## al BEJ ######## ###### ###### pentru creanţa ce depăşeşte suma de 5400 lei, creanţă datorată de la data începerii executării silite, menţinând actele de executare efectuate în respectivul dosar execuţional până la concurenţa sumei de 5400 lei.
Astfel, având în vedere cele statuate prin decizia nr. ########, cu titlu de autoritate de lucru judecat, în mod definitiv de către Tribunalul Galaţi, în sensul că creanţa periodică lunară datorată de debitoare pentru perioada 04.08.2018-04.08.2021 este de 5.400 lei (36 luni x 150 lei), pârâta a apreciat ca nefondată cererea de chemare în judecată.
A mai susţinut pârâta că în opinia sa nu există niciun fel de motiv pentru schimbarea cuantumului prestaţiei periodice lunare în cuantum de 150 lei, având în vedere că are vârsta de 86 de ani, are o pensie în cuantum de 1023 lei, din care se reţin deja sume în favoarea reclamantului, este diagnosticată cu multiple afecţiuni medicale care necesită tratament medicamentos, având dificultăţi materiale în întreţinerea proprie.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 205 Cod procedură civilă.
În probaţiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 46-54).
La termenul de judecată din 04.09.2024, instanţa a solicitat reclamantului să îşi precizeze cererea, în sensul de a indica dacă a formulat această cerere pe calea dreptului comun ori pe calea dispoziţiilor prevăzute de art. 628 Cod procedură civilă, faţă de împrejurarea că se solicită actualizarea unei sume stabilite printr-un titlu executoriu.
La termenul de judecată din 08.01.2025, reprezentantul convenţional al reclamantului a învederat că cererea a fost formulată în baza dispoziţiilor art. 531 alin. 2 Cod civil, instanţa invocând din oficiu excepţia lipsei de interes faţă de dispoziţiile art. 628 alin. 3 teza finală Cod procedură civilă; la acelaşi termen de judecată, a fost pusă în discuţie excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtă prin întâmpinare, a fost încuviinţată pentru ambele părţi proba cu înscrisuri şi a fost reţinută cauza în pronunţare asupra excepţiilor şi asupra fondului.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reține următoarele:
În fapt, prin sentinţa civilă nr. ###########, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. ##########, a fost admisă în parte acţiunea civilă având ca obiect pretenţii formulată de reclamanţii ###### ######## şi ####### ######## în contradictoriu cu pârâtul ##### ######, au fost respinse pretenţii civile reprezentând daune materiale în cuantum de 200.000.000 ROL formulate de reclamanţi, a fost obligat pârâtul dă plătească reclamanţilor suma de 15.000 RON cu titlu de daune morale, a fost obligat pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 150 RON cu titlu de prestaţie periodică lunară în favoarea minorului ######## ###### ###### până la data de 04.06.2017, iar ulterior datei să plătească numitului ######## ###### ######, cu începere de la data pronunţării hotărârii şi până la încetarea stării de nevoie, a fost obligat pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. ######### pronunţată de Tribunalul Galaţi, a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul ##### ###### împotriva sentinţei civile nr. #######.
În baza sentinţei civile nr. ######## a fost demarată executarea silită împotriva debitorului ##### ###### în cadrul dosarului execuţional nr. ######## al BEJ ######## ###### ######.
La data de 03.12.2008 debitorul ##### ###### a decedat, executarea silită continuând împotriva moştenitoarei ##### ######.
……………………..
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă, excepţiile invocate de pârâtă şi din oficiu de instanţă, reţine următoarele:
Cu titlu prealabil, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora, în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc, va fi analizată cu prioritate excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu, urmând ca în măsura în care soluţia asupra acesteia va fi una de respingere, să fie analizată excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.
Cu privire la excepţia lipsei de interes, instanţa are în vedere că interesul este, potrivit art. 32 Cod procedură civilă, una dintre condiţiile de exercitare ale acţiunii civile şi, pentru a fi valabil, trebuie să fie, potrivit art. 33 Cod procedură civilă, determinat, legitim, personal, născut şi actual. Potrivit prevederilor art. 40 Cod procedură civilă, sancţiunea incidentă în cazul neîndeplinirii acestei condiţii aferentă exercitării acţiunii civile este aceea a respingerii cererii ca lipsită de interes.
Potrivit dispoziţiilor art. 531 alin. 2 Cod civil, invocate de reclamant ca temei de drept al cererii sale, pensia de întreţinere stabilită într-o sumă fixă se indexează de drept, trimestrial, în funcţie de rata inflaţiei, iar în conformitate cu art. 51 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, dispoziţiile art. 531 din Codul civil privind modificarea şi încetarea pensiei de întreţinere sunt aplicabile şi în cazul pensiilor de întreţinere stabilite prin hotărâre judecătorească anterior intrării în vigoare a Codului civil.
Aşadar, din perspectiva dreptului material, reclamantul nu justifică un interes în promovarea prezentei acţiuni, câtă vreme dispoziţiile art. 531 alin. 2 Cod civil, aplicabile şi în cazul său, contrar susţinerilor acestuia, prevăd actualizarea de drept a rentei lunare în funcţie de rata inflaţiei.
Apoi, din punct de vedere procedural, instanţa reţine că, în conformitate cu art. 628 alin. 3 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligaţiei principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, potrivit criteriilor cuprinse în titlul executoriu, iar în cazul în care titlul executoriu nu conţine niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcţie de rata inflaţiei, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanţa a devenit exigibilă şi până la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în oricare dintre aceste titluri.
Cu alte cuvinte, în conformitate cu dispoziţiile 628 alin. 3 teza finală Cod procedură civilă, în vederea actualizării sumelor cu rata inflaţiei, reclamantul are posibilitatea de a apela, în situaţia în care pârâta nu s-ar conforma de bunăvoie solicitării de actualizare a sumelor datorate şi a plăţii acestora, la executorul judecătoresc, în cadrul procedurii de executare silită deja demarată, solicitând acestuia actualizarea sumelor datorate de către pârâtă cu rata inflaţiei. În acest caz, executorul judecătoresc are obligaţia legală de a proceda la actualizarea cu rata inflaţiei a sumelor la plata cărora a fost obligat autorul pârâtei, potrivit art.628 alin. 3 Cod procedură civilă.
Instanţa reţine că reclamantul deţine un titlu executoriu în acest sens, reprezentat de sentinţa civilă nr. #######, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. ######, irevocabilă.
De asemenea, instanţa reţine că în scopul actualizării sumelor în funcţie de rata inflaţiei, nu este necesară intervenţia instanţei, întrucât prin operaţiunea de actualizare a sumei nu se stabilesc drepturi noi în favoarea creditorului reclamant. Actualizarea creanţei reprezintă alinierea creanţei prevăzută în titlul executoriu (creanţa iniţială – sentinţa civilă nr. #######) la anumite valori, pe baza criteriilor prevăzute de părţi (în cazul titlului executoriu reprezentat de contract), stabilite de instanţă ori prevăzute de lege. Actualizarea nu presupune stabilirea (acordarea) unor drepturi noi în favoarea creditorului, distincte de cele prevăzute în titlul executoriu, motiv pentru care legea nu prevede intervenţia instanţei.
Textul art.628 alin. 3 Cod procedură civilă menţionat consacră regula potrivit căreia atunci când prin titlul executoriu sunt stabilite criterii de actualizare, executorul judecătoresc, la cererea creditorului, va actualiza valoarea obligaţiei principale prin raportare la aceste criterii, iar în cazul în care titlul executoriu nu conţine niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcţie de rata inflaţiei. În speţă, actualizarea se va realiza în funcţie de rata inflaţiei, nefiind prevăzute alte criterii în titlul executoriu, în acest sens fiind şi solicitarea reclamantului.
În aceste condiţii, se reţine că actualizarea creanţei cu indicele de inflaţie poate fi realizată direct de către executorul judecătoresc, întrucât acesta este doar chemat să efectueze un calcul matematic pe baza unui criteriu stabilit de legiuitor, nu să acorde drepturi noi.
Astfel fiind, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. ########, reclamantul va putea obţine pretenţiile formulate în cauză, în cadrul executării silite aflate în derulare, prin solicitarea adresată executorului judecătoresc de a proceda la actualizarea cu rata inflaţiei a sumelor încasate cu titlu de comision de gestionare, neavând nevoie în acest sens de un nou titlu executoriu, respectiv de o nouă hotărâre judecătorească.
Faţă de cele reţinute, instanţa reţine că nu este îndeplinită una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, respectiv interesul de a acţiona, în sensul de folos practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea civilă. În sensul art. 33 Cod procedură civilă, interesul este determinat atunci când apelarea la un mijloc procesual ce intră în conţinutul acţiunii civile poate fi justificată de un avantaj, de un folos practic concret. Or, astfel cum s-a reţinut, reclamantul are posibilitatea de acţiona în sensul actualizării în funcţie de rata inflaţiei a sumelor datorate de pârâtă, având la dispoziţie titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. #########, obţinerea unui nou titlu executoriu nefiindu-i necesară, neaducându-i nici un folos practic.
Pentru toate aceste motive, instanţa va admite excepţia lipsei de interes a reclamantului în formularea cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, urmând a respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ##### ###### ##### în contradictoriu cu pârâta ##### #######, ca lipsită de interes.
Autorul sintezei
judecător Oana Cristina GHEORGHE