Apelul este tardiv, iar cererea de repunere în termenul de apel este nefondată.
Este adevărat că, inițial, la momentul audierii în calitate de suspect, la data de 12.03.2021, a menționat adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul …, strada …, nr. …, judeţul …, dar, ulterior, la data de 22.03.2022, când a fost audiat în calitate de inculpat, a indicat adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul …, strada …, bloc …, scara …, etaj …, apartamentul …, judeţul …
Arătăm că, potrivit art. 259 alin. 3 Cod procedură penală, suspectul sau inculpatul care a indicat, printr-o declaraţie dată în cursul procesului penal, un alt loc pentru a fi citat este citat la locul indicat. Aceste dispoziții se aplică și în cazul comunicării actelor procedurale (inclusiv a hotărârii judecătorești), conform art. 264 Cod procedură penală.
Având în vedere că ultima adresă indicată de inculpat pentru comunicarea actelor de procedură este cea din municipiul …, strada …, bloc …, scara …, etaj …, apartamentul …, judeţul …, la această adresă a fost citat în cursul judecății și i s-a comunicat sentinţa în cauză, cum am arătat mai sus.
Întrucât comunicarea hotărârii s-a făcut prin afișarea înștiințării, în care se menționa că inculpatul se poate prezenta la sediul Judecătoriei Brăila în termen de 7 zile pentru ridicarea sentinței, termen la împlinirea căruia se consideră comunicată sentința în cauză, termenul de apel, de 10 zile, curge de la data de 14.12.2023 (7 zile de la afișarea înștiințării) și s-a împlinit la data de 27.12.2023 (prima zi lucrătoare după împlinirea termenului de apel, la 25.12.2023), aceasta fiind ultima zi când inculpatul mai putea formula apel în termenul legal.
În cauză, inculpatul a declarat apel la data de 20.12.2024, cu mult după împlinirea termenului de apel (la aproape un an), când sentința apelată devenise definitivă.
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de apel, art. 411 Cod procedură penală prevede că apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanţa de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia.
Din actele dosarului nu rezultă existenței unei cauze temeinice de împiedicare a inculpatului de a declara apel. De altfel, acesta nici nu a indicat vreun motiv de împiedicare, cu excepţia faptului că nu i-ar fi fost legal comunicată sentința, apărare pe care am înlăturat-o prin considerentele de mai sus. Se mai observă că la urmărirea penală i s-a adus la cunoștință drepturile și obligațiile, la momentul la care a fost audiat ca suspect și inculpat, între care și aceea de a anunța în termen de 3 zile schimbarea domiciliu/reședinței, fiind culpa acestuia că nu a anunțat organele judiciare despre noua reședință, astfel că în mod legal i s-a comunicat hotărârea la ultima adresă indicată de el, cum am arătat mai sus.
Decizia penală nr. 213/A/20.02.2025 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa penală nr.1578 din data de 04.12.2023 pronunțată de Judecătoria Brăila, s-au dispus următoarele:
În baza art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive cu aplicarea art. 61 al. 4 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul …, la o pedeapsă de 1500 lei amendă penală (corespunzătoare a 150 zile amendă x 10 lei o zi amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare fără drept de operațiuni cu articole pirotehnice (fapta din data de 28.12.2020).
În baza art. 63 Cod penal s-a atras atenţia inculpatului că dacă nu va executa cu rea-credinţă pedeapsa amenzii, numărul zilelor amendă se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
În temeiul art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, s-a pus în vedere inculpatului că este obligat să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 112 al. 1 lit. f) Cod penal s-a dispus confiscarea specială a articolelor pirotehnice, restituite inculpatului …, conform procesului-verbal din data de 28.12.2020 întocmit de I.J.J. …
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat … la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 3000 lei (din care suma de 2600 lei reprezintă cheltuielile judiciare aferente fazei de urmărire penală).
Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila nr. 5/P/2021 din data de 03.04.2023 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului …, pentru săvârşirea infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu articole pirotehnice, prevăzută de art. 37 lit. a) din Legea nr. 126/1995.
Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 27.07.2023 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.
Inculpatul … , deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarele:
La data de 28.12.2020, în jurul orei 09:30, un echipaj din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmerie …, aflat în misiune de menținere a ordinii publice, l-a depistat pe inculpatul … pe str. … din municipiul …, în apropiere de stația I.T.P. … Service, în timp ce acesta se afla lângă un autoturism marca Hyundai Accent, de culoare albastru deschis, cu nr. de înmatriculare …, în interiorul căruia deținea mai multe articole pirotehnice, pe care le oferea spre vânzare.
Procedând la verificarea interiorului autoturismului menționat, organele de ordine publică au identificat trei genți mari de rafie, de culoare albastră, și patru pungi de plastic, în care se aflau următoarele articole pirotehnice:178 de focuri marca Bigtime; 50 de focuri marca Crystal; 12 focuri marca Blazing; 1 baterie cu 19 focuri marca Surprise; 2 baterii cu 19 focuri marca Black Bomb; 2 baterii marca Lampa Aladin Vulcan; 24 de petarde marca Crackling Balls; 2 baterii cu 49 de focuri marca Cheerful,; 1 baterie cu 49 de focuri marca Time to Celebrate; 4 baterii cu 20 de focuri marca Super; 24 de petarde marca Pili Cracker,; 60 de petarde marca Piccolo Corsair; 3.000 de petarde marca Mini1Shot; 200 de petarde marca Original; 1.000 de petarde marca Pirackt; 3 artificii marca Banana; 120 de artificii marca Candele Romane; 16 artificii Candele Romane.
Articolele pirotehnice menționate au fost ridicate de organele de jandarmerie și predate organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. … – Biroul Arme, Explozibili și Substanțe Periculoase.
Prin Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit la data de 19.02.2021, s-a concluzionat că toate articolele pirotehnice identificate și ridicate de la inculpatul … fac parte din categoria F2, deținerea acestora și efectuarea oricăror operațiuni fiind interzisă persoanelor neautorizate. Totodată, s-a stabilit că articolele pirotehnice în cauză nu sunt etichetate în conformitate cu dispozițiile art. 31-33 din H.G. nr. 1102/2014.
De asemenea, prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1662/20.20.2021, (astfel cum a fost îndreptat prin nota întocmită la data de 21.03.2023) s-a concluzionat că articolele pirotehnice identificate și ridicate de la inculpatul … reprezintă materii explozive, conform art. 1 alin. (2) din Legea nr. 126/1995, iar acestea nu sunt etichetate în conformitate cu dispozițiile art. 31-33 din H.G. nr. 1102/2014.
Cu privire la o mică parte dintre articolele pirotehnice (3 artificii marca Banana, 200 de petarde marca Original și 1.000 de petarde marca Pirackt) s-a constatat că acestea fac parte din categoria P1. În privința acestora, potrivit art. 7 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 126/1995, este permisă deținerea și utilizarea, conținând o cantitate mai mică de explozibil. Cu toate acestea, nici articolele pirotehnice menționate nu erau etichetate în conformitate cu condițiile de punere pe piață, iar inculpatul a fost depistat în timp ce le oferea spre vânzare, activitate pentru care nu era autorizat.
Prin adresa nr. 1451/SCSSM/19.02.2021, Inspectoratul Teritorial de Muncă …, a comunicat că inculpatul … nu a solicitat autorizarea ca pirotehnician.
Fiind audiat în calitate de suspect la data de 12.03.2021, … a recunoscut comiterea faptei pentru care este cercetat.
Acesta a declarat că în data de 28.12.2020, în jurul orei 09:30, se afla pe str. … din mun. …, iar în acel moment au venit la el mai mulți jandarmi, care l-au legitimat și i-au solicitat să le predea articolele pirotehnice pe care le avea în autoturismul marca Hyundai Accent, de culoare albastru deschis, cu nr. de înmatriculare … Cu privire la autoturismul menționat, inculpatul a declarat că în acea zi îl închiriase de la o prietenă a sa, pe nume …, pe care a rugat-o să îl transporte până la … din mun. …, pentru a duce mai multe sacoșe de rafie, iar că prietena sa nu avea cunoștință despre conținutul sacoșelor.
Cu privire la articolele pirotehnice identificate în autoturism, acesta a declarat îi aparțineau și că le procurase în urmă cu două zile față de data depistării sale, din mun. …, din zona complexului comercial „…”. De asemenea, inculpatul a menționat, în apărare, că intenționa să folosească de revelion și că nu avea cunoștință despre faptul că acestea sunt interzise la deținere persoanelor neautorizate.
Audiat în calitate de inculpat la data de 22.03.2022, … și-a menținut declarația anterioară, recunoscând săvârșirea faptei, dar a invocat în apărare faptul că nu cunoștea că deținerea articolelor pirotehnice identificate asupra sa este interzisă persoanelor neautorizate și constituie infracțiune.
În mod evident, apărările inculpatului sunt neîntemeiate, dată fiind cantitatea foarte mare de articole pirotehnice identificată asupra sa, scopul real al deținerii acestora fiind cel al comercializării fără drept.
În fața instanței de judecată, inculpatul nu s-a mai prezentat pentru a-și expune punctul de vedere cu privire la acuzația adusă.
Raportat la materialul probator administrat în cauză, instanța a apreciat că situaţia de fapt reținută în sarcina inculpatului … a fost probată cu mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de depistare din data de 28.12.2022; procesul-verbal de control corporal și al vehiculului din data de 28.12.2022; procesul-verbal de ridicare a articolelor pirotehnice din data de 28.12.2022; procesul-verbal de predare-primire a articolelor pirotehnice din data de 28.12.2022; Adresa nr. 1451/SCSSM/19.02.2021 emisă de ITM …; Raportul de constatare tehnico-științifică din data de 19.02.2021; Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1662/20.20.2021; Nota de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1662/20.20.2021; declarația suspectului … din data de 12.03.2021; declarația inculpatului … din data de 22.03.2022.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului … constând în aceea că la data de 28.12.2020 a fost depistat de organele de jandarmerie în timp ce se afla pe str. … din municipiul …, deținând și oferind spre vânzare mai multe articole pirotehnice, respectiv 178 de focuri marca Bigtime, 50 de focuri marca Crystal, 12 focuri marca Blazing, 1 baterie cu 19 focuri marca Surprise, 2 baterii cu 19 focuri marca Black Bomb, 2 baterii marca Lampa Aladin Vulcan, 24 de petarde marca Crackling Balls, 2 baterii cu 49 de focuri marca Cheerful, 1 baterie cu 49 de focuri marca Time to Celebrate, 4 baterii cu 20 de focuri marca Super, 24 de petarde marca Pili Cracker, 60 de petarde marca Piccolo Corsair, 3.000 de petarde marca Mini1Shot, 120 de artificii marca Candele Romane şi16 artificii Candele Romane, fără a fi autorizat în calitate de pirotehnician, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu articole pirotehnice, prevăzută de art. 37 lit. a) din Legea nr. 126/1995.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal.
Astfel, în ceea ce priveşte împrejurările şi modul de comitere a faptei, precum şi mijloacele folosite, instanţa a constatat că acestea relevă un grad de pericol social mediu, deoarece prin comercializarea unor astfel de produse către diverse persoane care nu cunosc sau nu respectă condiţiile de utilizare a unor astfel de produse pirotehnice se creează un pericol concret pentru sănătatea populaţiei putându-se ajunge la accidente destul de grave şi la adevărate tragedii.
În acelaşi timp trebuie avut în vedere că şi cumpărătorii unor astfel de produse, prin faptele proprii se expun producerii unor accidente, iar vina inculpatului poate fi numai aceea de a favoriza procurarea cu uşurinţă a unor astfel de produse .
Totodată, a avut în vedere că inculpatul a avut o atitudine cooperantă în faza de urmărire penală, are 52 de ani, are studii 8 clase, este necăsătorit și fără ocupație, iar în fața instanței, deşi a fost citat în repetate rânduri, inclusiv cu mandate de aducere, nu s-a prezentat in instanță.
Astfel, punând în balanţă ansamblul acestor considerente, instanţa a apreciat că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu amenda, peste minimul special, în concret 150 de zile-amendă, pentru săvârșirea infracţiunii de operaţiuni cu articole pirotehnice fără drept prev. de art. 37 lit. a) din Legea 126/1995 republicată, aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv şi punitiv al sancţiunii.
La stabilirea cuantumului unei zile de amendă (de 10 lei), instanţa a avut în vedere situaţia materială a inculpatului (fără loc de muncă, fără ocupaţie), astfel încât cuantumul final al amenzii să se constituie într-un mijloc apt pentru reeducarea inculpatului şi prevenirea comiterii de noi infracţiuni.
În baza art. 112 al. 1 lit. f Cod penal a dispus confiscarea specială a articolelor pirotehnice, restituite inculpatului …, conform procesului-verbal din data de 28.12.2020 întocmit de I.J.J …
Împotriva acestei sentințe penale, peste termenul legal, a declarat apel inculpatul …, solicitând repunerea în termenul de apel, motivat de faptul că nu i s-a comunicat legal hotărârea. A precizat că la fila 58 dosar urmărire penală există declaraţia sa de suspect în care a precizat adresa unde locuieşte efectiv – …, nr. …, însă procedura de citare și comunicarea sentinței s-a făcut la adrese unde nu mai locuia, respectiv: pe strada …, bloc …, scara … şi pe strada … Pe fondul cauzei a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.
Procurorul a arătat că la filele 61și 63 din dosarul de urmărire penală, inculpatul menționează adresa din strada …, bloc …, scara …, etaj …, apartamentul …, adresă la care a fost citat prin afișare pe parcursul urmăririi penale și al judecății în fond șu unde i-a fost comunicată sentința. A apreciat că apelul inculpatului este tardiv formulat solicitând a fi respins ca atare.
Apelul este tardiv, iar cererea de repunere în termenul de apel este nefondată.
Conform art.410 alin.1 C.proc.pen., termenul de exercitare a căii de atac a apelului este de 10 zile şi curge de la data comunicării hotărârii.
Inculpatului … i-a fost comunicată sentința penală la ultima adresă indicată la urmărirea penală, la momentul audierii ca inculpat, respectiv cea din municipiul …, strada …, bloc …, scara …, etaj …, apartamentul …, judeţul …, la data de 07.12.2023, prin afișarea înștiințării întrucât acesta era absent, conform art. 264, art.259 alin.1, 3, art. 261 alin.1, 4 Cod procedură penală.
Este adevărat că, inițial, la momentul audierii în calitate de suspect, la data de 12.03.2021, a menționat adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul …, strada …, nr. …, judeţul …, dar, ulterior, la data de 22.03.2022, când a fost audiat în calitate de inculpat, a indicat adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul …, strada …, bloc …, scara …, etaj …, apartamentul …, judeţul …
Arătăm că, potrivit art. 259 alin. 3 Cod procedură penală, suspectul sau inculpatul care a indicat, printr-o declaraţie dată în cursul procesului penal, un alt loc pentru a fi citat este citat la locul indicat. Aceste dispoziții se aplică și în cazul comunicării actelor procedurale (inclusiv a hotărârii judecătorești), conform art. 264 Cod procedură penală.
Având în vedere că ultima adresă indicată de inculpat pentru comunicarea actelor de procedură este cea din municipiul …, strada …, bloc …, scara …, etaj …, apartamentul …, judeţul …, la această adresă a fost citat în cursul judecății și i s-a comunicat sentinţa în cauză, cum am arătat mai sus.
Întrucât comunicarea hotărârii s-a făcut prin afișarea înștiințării, în care se menționa că inculpatul se poate prezenta la sediul Judecătoriei Brăila în termen de 7 zile pentru ridicarea sentinței, termen la împlinirea căruia se consideră comunicată sentința în cauză, termenul de apel, de 10 zile, curge de la data de 14.12.2023 (7 zile de la afișarea înștiințării) și s-a împlinit la data de 27.12.2023 (prima zi lucrătoare după împlinirea termenului de apel, la 25.12.2023), aceasta fiind ultima zi când inculpatul mai putea formula apel în termenul legal.
În cauză, inculpatul a declarat apel la data de 20.12.2024, cu mult după împlinirea termenului de apel (la aproape un an), când sentința apelată devenise definitivă.
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de apel, art. 411 Cod procedură penală prevede că apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanţa de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia.
Din actele dosarului nu rezultă existenței unei cauze temeinice de împiedicare a inculpatului de a declara apel. De altfel, acesta nici nu a indicat vreun motiv de împiedicare, cu excepţia faptului că nu i-ar fi fost legal comunicată sentința, apărare pe care am înlăturat-o prin considerentele de mai sus. Se mai observă că la urmărirea penală i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile, la momentul la care a fost audiat ca suspect și inculpat, între care și aceea de a anunța în termen de 3 zile schimbarea domiciliu/reședinței, fiind culpa acestuia că nu a anunțat organele judiciare despre noua reședință, astfel că în mod legal i s-a comunicat hotărârea la ultima adresă indicată de el, cum am arătat mai sus.
În consecință, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul …, precum și, ca fiind tardiv, apelul declarat de acesta, potrivit art. 421 pct. 1 lit. a C.proc.pen.
(decizie rezumată de judecător Florin MELEACĂ)