În condiţiile în care inculpatul îşi neagă vinovăţia, ceilalţi inculpaţi şi martorii audiaţi arată că nu îl cunosc, interceptările nu confirmă vreo participare a acestuia la activitatea infracţională, iar la percheziţia domiciliară nu s-au găsit bunuri – condamnarea acestuia doar pe baza declaraţiilor martorului cu identitate protejată şi rapoartelor investigatorului sub acoperire, care confirmă cele susţinute de martor – încalcă prezumţia de nevinovăţie şi dreptul la un proces echitabil consfinţit de art. 6 par. 1 din Convenţie. Potrivit jurisprudenţei CEDO, ceea ce prevalează din perspectiva dreptului la un proces echitabil constă în faptul că probele obținute dintr-o operațiune sub acoperire să nu fie singurul temei pentru condamnarea reclamantului (a se vedea Hotărârea din 10 martie 2009, pronunțată în Cauza Bykov împotriva Rusiei, paragraful 98). Or, în prezenta cauză, condamnarea acuzatului s-ar baza exclusiv şi determinant pe declaraţii anonime, ceea ce ar conduce la o soluţie incompatibilă cu garanţiile înscrise în art. 6 din Convenţie.
Decizia penală nr. 141/05.02.2025 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa penală nr. 78/13.06.2024 pronunţată în dosarul nr. …/113/2023, de Tribunalul Brăila, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (republicată), cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, art 396 al 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul SA, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, (fapta săvârşită în perioada martie 2023 – mai 2023, 4 acte materiale).
În baza art. 66 al. (1) lit a), b), d) Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritatile publice sau în orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implică exercitiul autoritatii de stat şi dreptul de a alege, pe o perioada de 3 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi, potrivit art. 65 al. 1, 3 Cod penal.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal, cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. (1) Cod penal și obligaţiile prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) Cod penal.
În baza art. 404 al. 4 lit a) Cod procedură penală, art. 72 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă de la 25 mai 2023 – la 13.10.2023 şi de la 13.10.2023, arestul la domiciliu, la zi.
În baza art. 241 al 1/1 lit a Cod procedură penală, a fost constatată încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu.
În baza art. 4 lit. b din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată), cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 al 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul LI la pedeapsa de 2 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată (fapta săvârşită în perioada martie 2023-mai 2023-2 acte materiale).
În baza art. 66 al 1 lit a), b) Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritatile publice sau în orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implică exercitiul autoritatii de stat şi dreptul de a alege, pe o perioada de 3 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi, potrivit art 65 al 1,3 Cod penal.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal, cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. (1) Cod penal și obligaţiile prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) Cod penal.
În baza art. 404 al. 4 lit. a) Cod procedură penală, art. 72 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă de la 25.05.2023- la 18.10.2023 şi arestarea la domiciliu de la 18.10.2023-27.03.2024.
În baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală, a fost revocată măsura controlului judiciar faţă de inculpatul LI.
În baza art. 4 lit. b din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată), cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art 396 al 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul BM-A-S, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată (fapta săvârşită în perioada martie 2023-mai 2023-5 acte materiale).
În baza art. 66 al. 1 lit a), b), d) Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implică exercitiul autorităţii de stat şi dreptul de a alege, pe o perioada de 3 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi, potrivit art. 65 al 1, 3 Cod penal.
S-a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care inculpatul BM-AS a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 78/23.05.2023 pronunţată de Tribunalul Brăila, definitivă la data de 18.01.2024 prin decizia penală nr. 82/A/18.01.2024 a Curţii de Apel Galaţi
În baza art 38 al. 1 – 39 al. 1 lit. b) Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 an şi 2 luni, în total, inculpatul va executa 4 ani şi 8 luni închisoare.
În baza art. 45 al. 3 lit. a) Cod penal, a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit a), b), d) Cod penal respectiv dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implică exercitiul autorităţii de stat şi dreptul de a alege, pe o perioada de 3 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi, potrivit art. 45 al. 5 Cod penal.
În baza art 399 al 1 Cod procedură penală, a fost menţinută măsura arestului preventiv a inculpatului BM-AS.
A fost anulat vechiul mandat şi s-a disups emiterea unuia nou, conform sentinţei penale de faţă.
În baza art. 404 al. 4 lit. a) Cod procedură penală, art. 72 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă 10.09.2021-19.05.2022, precum şi perioada executată în arest la domiciliu de la 19.05.2022-18.01.2024 (în cauza în care s-a pronunţat sp 78/23.05.2023 pronunţată de Tribunalul Brăila, definitivă la data de 18.01.2024 prin dp 82/A/18.01.2024 a Curţii de Apel Galaţi) şi de la 25.05.2023, la zi, perioada executată în arest preventiv în cauza de faţă.
În baza art. 4 lit. b) din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 16 al. 1 lit. c) Cod procedură penală, art. 396 al. 5 Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul MSC, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată), cu aplicarea art. 5 alin.1 din Codul penal, deoarece nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea.
În baza art 241 al. 1 lit. b) Cod procedură penală, a fost încetată de drept măsura controlului judiciar faţă de inculpatul MSC.
În temeiul art. 112 lit. b) și lit. f) din Codul penal, art. 17 din Legea nr.143/2000 (republicată) cu referire la art. 574 lit. d) din Codul de procedură penală, s-a dispus confiscarea și distrugerea următoarelor bunuri utilizate la săvârșirea infracțiunii și cantități de droguri, cu păstrarea de contraprobe:
– Cantitatea de 3,49 grame de Cannabis rămasă în urma efectuării analizelor de laborator aflată la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. …, cu Dovada Seria/nr. CT-665004, din data de 11 ianuarie 2023 – (cumpărare autorizată din data de 07 noiembrie 2022, de la inculpatul MSC),
– Cantitatea de 1,00 grame de Cannabis rămasă în urma efectuării analizelor de laborator aflată la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. …, cu Dovada Seria/nr. CT-6633335, din data de 25 aprilie 2023. -(cumpărare autorizată din data de 16 martie 2022, de la inculpatul BMAS),
– Cantitatea de 7,14 grame de Cannabis rămasă în urma efectuării analizelor de laborator aflată la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. …, cu Dovada Seria/nr. CT-665336, din data de 25 aprilie 2023. -(cumpărare autorizată din data de 21 martie 2023, de la inculpatul BMAS),
– Cantitatea de 3,09 grame de Cannabis rămasă în urma efectuării analizelor de laborator aflată la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. …, cu Dovada Seria/nr. CT-665410, din data de 19 mai 2023.-(cumpărare autorizată din data de 04 aprilie 2023, de la inculpatul BMAS) –
– Cantitatea de 3,43 grame de Cannabis rămasă în urma efectuării analizelor de laborator aflată la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. …, cu Dovada Seria/nr. CT-665409, din data de 19 mai 2023.-( cumpărare autorizată din data de 06 aprilie 2023, de la inculpatul BMAS
– Cantitățile de 292, 04 grame de Cannabis (proba nr. 1) și 136 grame de Cannabis (proba nr. 3), 5,80 grame de Cannabis (contraprobă proba nr.1) și 6,06 grame de Cannabis (contraprobă nr. 3), aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. … cu Dovada Seria/Nr. CT- 665537, din data de 28 iunie 2023 (percheziție domiciliară LI).
În temeiul art. 112 lit. b) din Codul penal, cu referire la art. 574 lit. b) din Codul de procedură penală, s-a dispus confiscarea de la inculpatul BMAS a următoarelor bunuri utilizate la săvârșirea infracțiunilor:
– un grinder multicolor, (verde, gri, auriu, roșu), ce conținea fragmente urme vegetale de culoare verde, depus la depus la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. …, cu Dovada Seria/Nr.CT-665530 din data de 28 iunie 2023.
În temeiul art. 112 lit. b din Codul penal, cu referire la art. 574 lit. b) din Codul de procedură penală, s-a dispus confiscarea de la inculpatul LI a următoarelor bunuri utilizate la săvârșirea infracțiunilor:
– un recipient cu fragmente vegetale;
– un grinder metalic având la interior fragmente vegetale cu miros specific de cannabis, depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. … cu Dovada Seria/Nr. CT- 665537, din data de 28 iunie 2023.
În temeiul art. 112 lit. b din Codul penal, cu referire la art. 574 lit. b) din Codul de procedură penală, s-a dispus confiscarea de la inculpatul SA a următoarelor bunuri utilizate la săvârșirea infracțiunilor:
– 2 (două) recipiente metalice cilindrice de culoare verde și respective roșie, care conțineau urme de substanță vegetală cu miros specific de Cannabis;
– un grinder metalic multicolor, care conținea urme de substanță vegetală cu miros specific de Cannabis;
– un borcan din sticlă care conținea urme de substanță vegetală cu miros specific de Cannabis;
depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. …, cu Dovada Seria/Nr.CT-665529 din data de 28 iunie 2023.
În temeiul art. 16 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani:
– Suma de 400 lei obținută de inculpatul MSC în cadrul operațiunii de cumpărare autorizată de droguri din data de 07 noiembrie 2022);
– Suma de 140 lei obținută de inculpatul BMAS în cadrul operațiunii de cumpărare autorizată de droguri din data de 16 martie 2023;
– Suma de 700 lei obținută de inculpatul BMAS în cadrul operațiunii de cumpărare autorizată de droguri din data de 21 martie 2023;
– Suma de 350 lei obținută de inculpatul BMAS în cadrul operațiunii de cumpărare autorizată de droguri din data de 04 aprilie 2023;
– Suma de 350 lei obținută de inculpatul BMAS în cadrul operațiunii de cumpărare autorizată de droguri din data de 06 aprilie 2023.
În temeiul art. 112 lit. b din Codul penal, cu referire la art. 574 lit. b) din Codul de procedură penală, s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor telefoane mobile, aflate în custodia organelor de cercetare penală.
1. Ridicate de la inculpatul BMAS:
– 1 (una) tabletă marca Lenovo, model TB-8506XS, serie IMEI868828050062434;
2. Ridicate de la inculpatul LI:
– un telefon mobil marca Samsung de culoare negru, seria IMEI 1 – 351518940751072-01, IMEI 2 – 351681910751074-01,ce conține o cartelă SIM în rețeaua Orange, având cod de deblocare @159375;
3. Ridicate de la inculpatul SA:
– un telefon mobil marca Samsung Galaxy A72 de culoare neagră cu seria IMEI 1 – 356280232422673, IMEI 2 – 359666122422673, ce conține la interior o cartelă SIM în rețeaua ORANGE cu numărul de apel …;
A fost respinsă ca nefondată cererea formulată de inculpatul LI de restituire a telefonului mobil marca Samsung de culoare negru, seria IMEI 1 – 351518940751072-01, IMEI 2 – 351681910751074-01,ce conține o cartelă SIM în rețeaua Orange, având cod de deblocare @159375.
În baza art 274 al 1 Cod procedură penală au fost obligaţi inculpatii la plata următoarelor sume reprezentând cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează:
-Inculpatul SI, la plata sumei de 1300 lei;
-Inculpat BMAS – 2.500 lei;
-Inculpat LI – 1.300 lei;
În baza art 275 al 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în cuantum de 1000 lei, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul MS au rămas în sarcina statului.
În baza art 275 al 6 Cod procedură penală, ¼ onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul LI, în cuantum de 236,25 lei (av … -delegaţia 2497/2023) a fost achitat din fondul Ministerului Justiţiei, către Baroul …, şi a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT-Biroul Teritorial …, nr. 148/D/P/2022, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor SI, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată), cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, BMAS, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată), cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, LI, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată), cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, MSC, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată), cu aplicarea art. 5 alin.1 din Codul penal.
Referitor la infracțiunea de procurare și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 (republicată), reținută în sarcina suspectului PP, s-a dispus disjungerea și cercetarea acestuia într-o cauză separată, pentru a nu tergiversa cercetările față de inculpații aflați sub imperiul unor măsuri preventive privative de libertate, având în vedere faptul că suspectul PP este minor și urmează a fi suspus evaluării de către Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog, conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 143/2000.
În fapt, în sarcina inculpaţilor, prin actul de sesizare a instanţei, s-au reţinut următoarele:
Inculpatul SA în perioada martie 2023 – mai 2023, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a procurat, deținut și vândut diferite cantități de Cannabis (prin intermediul lui BMAS, care se afla în stare de arest la domiciliu, și pe care îl aproviziona personal, aducându-i drogurile la domiciliu), fiind identificate 4 acte materiale cu prilejul cărora au fost tranzacționate 4 doze de Cannabis, respectiv cantitatea de 14,80 grame.
Inculpatul BMAS, în perioada martie 2023 – mai 2023, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, aflat în stare de arest la domiciliu în altă cauză, a procurat, deținut și vândut diferite cantități de Cannabis, fiind identificate 5 acte materiale cu prilejul cărora au fost tranzacționate 5 doze de Cannabis, respectiv cantitatea de 16,14 grame, iar la data de 25 mai 2023 a fost depistat deținând la domiciliu în scop de oferire sau vânzare număr de 9 țigări confecționate artizanal, parțial consumate.
Inculpatul LI, în perioada martie 2023 – mai 2023, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a procurat, deținut și vândut diferite cantități de Cannabis (prin intermediul lui BMAS, care se afla în stare de arest la domiciliu, și pe care îl aproviziona prin intermediul lui SA, aducându-i drogurile la domiciliu), fiind identificate 2 acte materiale cu prilejul cărora au fost tranzacționate 3 doze de Cannabis, având cantitatea totală de 11,28 grame, iar la data de 25 mai 2023 a fost depistat deținând la domiciliu, în scop de vânzare, cantitatea totală de 441,25 grame de Cannabis.
Inculpatul MSC, în luna noiembrie 2022, a procurat, deținut și vândut droguri de risc, respectiv Cannabis, fiind identificat un act material cu prilejul căruia a fost tranzacționată cantitatea de 3,95 grame de Cannabis.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:
proces verbal de sesizare; procese verbale întocmite de investigatorul sub acoperire; convorbiri telefonice interceptate; procese verbale de percheziție domiciliară; adrese și R.C.T.S.-uri întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor; procese verbale de investigații; declarații martori; declarații suspecți și inculpați.
Din actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
Prin ordonanța din data de 07 noiembrie 2022 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (republicată).
La data de la data de 07 noiembrie 2022, organele de cercetare penală din cadrul SCCO …, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că un bărbat cunoscut sub numele de „…”, care utilizează contul „…” pe platforma de socializare Facebook, comercializează Cannabis, pe raza municipiului …, pentru sume cuprinse între 50 și 70 lei gramul.
În aceste condiții, în cauză au fost autorizate, la data de 07 noiembrie 2022, introducerea unui investigator sub acoperire și a unui colaborator sub acoperire și efectuarea de operațiuni privind traficul de droguri de mare risc.
Cei doi, respectiv investigatorul ZI prin colaboratoarea ML, la data de 07 noiembrie 2022, au procurat de la distribuitorul de droguri, cunoscut sub numele de „…”, o cantitate de fragmente vegetale de tip muguri, pentru care colaboratoarea a plătit suma de 400 de lei.
Pentru efectuarea tranzacției, aceasta s-a deplasat la intersecția străzilor … și … din municipiul …, așa cum stabilise anterior cu numitul „…”.
Ulterior, din imobilul cu numărul …, situat pe strada …, a ieșit un tânăr care s-a îndreptat către ea și au plecat împreună până la strada …
În această zonă, colaboratoarea ML i-a dat tânărului o sumă de bani, iar acesta a intrat într-una din scările blocului … de la intersecția străzii … cu strada …
Tânărul respectiv a stat în scara blocului aproximativ 5 minute, după care a revenit, predându-i acesteia o pungă de plastic de culoare albă în care se afla o cantitate de fragmente vegetale de culoare verde, de tip muguri.
Cu acest prilej, colaboratoarea a confirmat organelor de cercetare penală că tânărul care a ieșit din incinta imobilului situat pe strada … nr. … este cel cunoscut sub numele de „…”.
Acesta a fost identificat ulterior ca fiind MSC, din municipiul …, strada … nr. …
Substanța procurată a fost supusă analizelor de laborator și prin R.C.T.S. nr. 3221745 din data de 22 noiembrie 2022 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor …, s-a concluzionat în sensul că proba este constituită din 3,95 grame de Cannabis.
În proba analizată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.
Cannabis face parte din Tabelul nr. III, Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.
Cantitatea de 3,49 grame de Cannabis rămasă în urma efectuării analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. …, cu Dovada Seria/nr. CT-665004, din data de 11 ianuarie 2023.
Ulterior, la data de 16 martie 2023, investigatorul ZI prin colaboratoarea ML (autorizați prin ordonanțele din data de 16 martie 2023) a procurat de la un alt distribuitor de droguri, respectiv de la numitul BMAS o cantitate de fragmente vegetale de culoare verde, pentru care a plătit suma de 140 de lei.
Tranzacția s-a efectuat la adresa din municipiul …, strada …, nr. …, unde, la data respectivă, distribuitorul se afla în arest la domiciliu, respectiv în incinta acestui imobil.
Din investigațiile efectuate, a rezultat că numitul BMAS locuia fără forme legale în municipiul …, strada … nr. …, județul … şi utiliza posturile telefonice cu numerele … şi …
În atare situație, la data de 20 martie 2023 s-a solicitat Tribunalului Brăila încuviințarea supravegherii tehnice a acestor posturi telefonice, fiind emis mandatul cu numărul 73/UP/20.03.2023, în dosarul nr. …/113/2023.
Substanța procurată a fost supusă analizelor de laborator și prin R.C.T.S. nr. 1485957 din data de 10 aprilie 2023 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor …, s-a concluzionat în sensul că proba este constituită din 1,34 grame de Cannabis.
În proba analizată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.
Cannabis face parte din Tabelul nr. III, Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.
Cantitatea de 1,00 grame de Cannabis rămasă în urma efectuării analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. …, cu Dovada Seria/nr. CT-6633335, din data de 25 aprilie 2023.
La data de 21 martie 2023 investigatorul sub acoperire ZI, prin colaboratorul acestuia, ML, a procurat de numitul BMAS o cantitate de substanțe vegetale tip muguri, de culoare verde, ambalate în două punguțe din plastic transparente, autosigilante, pentru care a plătit suma de 700 lei.
Tranzacția s-a efectuat la adresa din municipiul …, strada … nr. …, unde, la data respectivă, distribuitorul BMAS se afla în arest la domiciliu, respectiv în incinta acestui imobil.
Inițial, colaboratoarea a solicitat distribuitorului o cantitate de droguri pentru care a plătit suma de 350 de lei, relatându-le organelor de cercetare penală faptul că în incinta imobilului se aflau doi bărbați de sex masculin, unul numit „…”, iar celălalt cu nume necunoscut, conducător al unui autoturism de tip Volvo, cu numărul …
După ce colaboratoarea a intrat în locuința lui BMAS, cei doi bărbați au părăsit imobilul și s-au întors după aproximativ 10 minute, aducând cu ei mai multe fragmente vegetale, pe care i le-au predat distribuitorului, care, la rândul său, le-a predat colaboratoarei, primind suma de 350 de lei, arătându-și față de aceasta disponibilitatea de a-i oferi și alte cantități de droguri.
În cursul aceleiași zile, față de oferta primită, colaboratoarea s-a întors la distribuitorul BMAS și a cumpărat de la acesta încă o pungă cu fragmente vegetale de culoare verde, de tip muguri, plătind 350 de lei.
Și de această dată, persoana numită „…” a fost văzută ieșind din incinta imobilului situat în municipiul …, strada … nr. … și deplasându-se pe strada …, în dreptul scării …, a blocului …
Ajuns aici, acesta a fost văzut întâlnindu-se cu două persoane, una de sex feminin și una de sex masculin, cu care a discutat câteva secunde, fiind văzuți cum au făcut un schimb, „…” predând bărbatului respectiv o sumă de bani și preluând un obiect de mici dimensiuni.
După câteva minute, „…” a revenit în imobilul locuit de BMAS și i-a predat acestuia drogurile obținute, respectiv o punguță de plastic transparentă, autosigilantă, în care se afla o cantitate de fragmente vegetale, iar la rândul său distribuitorul le-a predat colaboratoarei.
În urma verificărilor și investigațiilor efectuate s-a stabilit identitatea persoanei cunoscute sub numele de „…” care a furnizat lui BMAS, la data de 21 martie 2023, în două rânduri, cantități de droguri în vederea valorificării, ca fiind SA care utiliza postul telefonic cu numărul …
Între cele două tranzacții, persona cunoscută sub numele de „…” s-a întâlnit cu o altă persoană de la care a preluat o cantitate de droguri, respectiv de la numitul LI care utiliza posturile telefonice cu numerele … şi …
La data de 28 martie 2023 s-a solicitat Tribunalului Brăila încuviințarea supravegherii tehnice a acestor posturi telefonice, fiind emise mandatele cu numerele 86/UP/28.03.2023 și 87/UP/28.03.2023, în dosarul nr. …/113/2023.
Substanța procurată a fost supusă analizelor de laborator și prin R.C.T.S. nr. 1485958 din data de 10 aprilie 2023 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor …, s-a concluzionat în sensul că proba este constituită din 7,46 grame de Cannabis.
În proba analizată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.
Cannabis face parte din Tabelul nr. III, Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.
Cantitatea de 7,14 grame de Cannabis rămasă în urma efectuării analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. …, cu Dovada Seria/nr. CT-665336, din data de 25 aprilie 2023.
La data de 04 aprilie 2023 investigatorul sub acoperire ZI, prin colaboratorul acestuia, ML, a procurat de la inculpatul BMAS o cantitate de substanțe vegetale tip muguri, de culoare verde, ambalate în două punguțe din plastic transparente, autosigilante, pentru care a plătit suma de 350 lei.
Tranzacția s-a efectuat la adresa din municipiul …, strada … nr. …, unde, la data respectivă, distribuitorul BMAS se afla în arest la domiciliu, respectiv în incinta acestui imobil.
Colaboratoarea s-a deplasat și de această dată la domiciliul lui BMAS, unde l-a întâlnit din nou pe bărbatul cunoscut sub numele de „…”, identificat ulterior ca fiind SA.
Acesta din urmă a părăsit imobilul, invitând-o și pe colaboratoare să revină după interval de câteva minute.
În acest timp, SA s-a deplasat cu autoturismul marca Volvo având numărul de înmatriculare …, condus de o terță persoană, către zona numită „…” din cartierul …, după care a revenit la imobilul lui BMAS.
La scurt timp, a revenit și colaboratoarea, care a preluat de la acesta o pungă din plastic transparentă, autosigilantă, în care se afla o cantitate de fragmente vegetale de culoare verde, de tip muguri, pentru care a plătit suma de 350 de lei.
Substanța procurată a fost supusă analizelor de laborator și prin R.C.T.S. nr. 1486040 din data de 28 aprilie 2023 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor …, s-a concluzionat în sensul că proba este constituită din 3,52 grame de Cannabis.
În proba analizată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.
Cannabis face parte din Tabelul nr. III, Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.
Cantitatea de 3,09 grame de Cannabis rămasă în urma efectuării analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. …, cu Dovada Seria/nr. CT-665410, din data de 19 mai 2023.
La data de 06 aprilie 2023 investigatorul sub acoperire ZI, prin colaboratorul acestuia, ML, a procurat de la inculpatul BMAS o cantitate de substanțe vegetale tip muguri, de culoare verde, ambalate în două punguțe din plastic transparente, autosigilante, pentru care a plătit suma de 350 lei.
Tranzacția s-a efectuat la adresa din municipiul …, strada … nr. …, unde, la data respectivă, distribuitorul BMAS se afla în arest la domiciliu, respectiv în incinta acestui imobil.
Colaboratoarea s-a deplasat și de această dată la domiciliul lui BMAS, unde la scurt timp după venirea ei, a fost văzut autoturismul Mini Cooper cu numărul de înmatriculare …, care a staționat o perioadă în fața acestui imobil.
Din autoturismul menționat anterior a coborât numitul SA, zis „…”, iar la volan a fost văzut numitul LI, care a rămas în autoturism împreună cu un alt tânăr, neidentificat, aflat pe locul din spate.
SA a pătruns în curtea imobilului cu numărul … situat pe strada …, și a părăsit curtea la scurt timp, îndreptându-se din nou, cu autoturismul condus de LI, către „…” din municipiu, locație unde s-au deplasat, pe jos, în spatele pieței, ulterior revenind la adresa lui BMAS.
Aici, din autoturismul Mini Cooper a coborât tânărul neidentificat, a intrat în curtea imobilului și a revenit la scurt timp, predându-i lui SA o sumă de bani, și ulterior plecând toți trei cu autoturismul respectiv.
După plecarea lor, din curtea imobilului în care locuiește BMAS a ieșit și colaboratoarea, predându-i investigatorului o pungă din plastic transparentă, autosigilantă, în care se afla o cantitate de fragmente vegetale de culoare verde de tip muguri, pentru care plătise suma de 350 de lei.
Colaboratoarea a confirmat faptul că, anterior tranzacției în curtea lui BMAS venise SA, care a discutat cu acesta despre procurarea unei cantități de Cannabis.
Ulterior, ea a așteptat până ce produsele au fost aduse de acel tânăr neidentificat, care a primit banii de la BMAS și apoi a plecat.
Substanța procurată a fost supusă analizelor de laborator și prin R.C.T.S. nr. 1486038 din data de 27 aprilie 2023 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor …, s-a concluzionat în sensul că proba este constituită din 3,82 grame de Cannabis.
În proba analizată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.
Cannabis face parte din Tabelul nr. III, Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.
Cantitatea de 3,43 grame de Cannabis rămasă în urma efectuării analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. …, cu Dovada Seria/nr. CT-665409, din data de 19 mai 2023.
În completarea probatoriului, pentru a dovedi implicarea inculpaților MSC, SA, Buhai BMAS, LI în activități de procurare, transport, depozitare și distribuire a unor droguri de risc, concomitent cu efectuarea cumpărărilor autorizate enumerate anterior, precum și ulterior acestora, au fost administrate următoarele mijloace de probă: supravegherea tehnică, percheziţiile domiciliare.
În prezenta cauză judecătorul de drepturi și libertăți a autorizat punerea în executare a unor măsuri de supraveghere tehnică, din conținutul cărora a rezultat că persoanele cercetate stabileau telefonic întâlniri pentru tranzacționarea de droguri, utilizând un limbaj codat, lapidar, specific traficanților de droguri.
Convorbirile purtate stabileau în mare parte locația unde persoanele implicate urmau să se întâlnească în vederea efectuării tranzacțiilor, aceasta fiind în spatele pieței … din municipiul …, sau sub podul care traversează zona.
Din probele administrate în cauză a rezultat suspiciunea rezonabilă că în imobilele utilizate de către cei sus-menționați puteau fi găsite: droguri, ambalaje ale acestora, precum și telefoane mobile utilizate pentru menținerea legăturilor cu alte persoane implicate în activitatea infracțională pentru care se efectuează cercetări în cauză, motiv pentru care s-a solicitat Tribunalului Brăila încuviințarea efectuării unor percheziții domiciliare.
Urmare punerii în executare a mandatelor de percheziție domiciliară emise de Tribunalul Brăila, de la imobilele utilizate de către persoanele cercetate în prezenta cauză, s-au ridicat în principal următoarele bunuri:
1. De la imobilul situat în municipiul …, str. … nr. …, județul …, locuință utilizată de către BMAS s-au ridicat următoarele bunuri:
– un grinder multicolor, (verde, gri, auriu, roșu), ce conținea fragmente urme vegetale de culoare verde; 9 (nouă) resturi de țigarete confecționate artizanal ce prezentau materie vegetală de culoare verde; 1 (una) tabletă marca Lenovo, model TB-8506XS, serie IMEI868828050062434.
Substanțele ridicate de la domiciliul lui BMAS au fost supuse analizelor de laborator, și prin RCTS nr. 1486266 din data de 26 mai 2023 a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor …, s-a concluzionat în sensul că probele analizate sunt constituite din: proba nr. 1 este reprezentată de 9 țigarete confecționate artizanal din foiță de culoare albă și filtru din carton, parțial consumate, care conțin fragmente vegetale- inflorescențe – de culoare verde oliv în amestec cu fragmente vegetale de culoare maro- conține Cannabis în amestec cu Tutun; proba nr. 2- este reprezentată de un grinder metalic, multicolor, în care se observă urme de materie- pe care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC);
CANNABIS face parte din tabelul Anexă nr. III, din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.
Proba nr.1 a fost consumată în timpul efectuării analizelor de laborator.
Grinderul a fost depus la Camera de Corpuri Delicte a IPJ … cu Dovada Seria/Nr. CT-665530, din data de 28 iunie 2023.
2. De la imobilul situat în municipiul …, str. … nr. …, bl. …, sc. …, et. …, ap. …, judeţul …, locuință utilizată de către LI, s-au ridicat următoarele bunuri: 22 (douăzeci și două) pungi de diferite mărimi, din plastic, transparent, autosigilant, care conține fragmente vegetale cu miros specific de Cannabis; un recipient cu fragmente vegetale; un grinder metalic având la interior fragmente vegetale cu miros specific de Cannabis; un telefon mobil marca Samsung de culoare negru, seria IMEI 1 – 351518940751072-01, IMEI 2 – 351681910751074-01,ce conține o cartelă SIM în rețeaua Orange, având cod de deblocare @159375.
Substanțele ridicate de la LI au fost supuse analizelor de laborator și prin adresa nr. 1486267 din data de 25 mai 2023 a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor …, s-a concluzionat în sensul că probele analizate sunt constituite din:
– proba nr. 1- 22 punguțe din material plastic transparent care conțin 298,24 grame de fragmente vegetale – inflorescențe, de culoare verde-oliv) este Cannabis.
– proba nr. 2 este reprezentată de un grinder metalic argintiu în care se observă urme de materie- pe care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC);
– proba nr. 3 este reprezentată de o găleată din material plastic de culoare albă inscripționată „Siniat- NIDA Readymix Profesional”, care conține 143,01 grame de fragmente vegetale- tulpini, inflorescențe și frunze de culoare verde- oliv- reprezintă Cannabis.
În probele înaintate s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă Cannabis.
CANNABIS face parte din tabelul Anexă nr. III, din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.
Grinderul pe care s-a pus în evidență THC (proba nr.2), precum și cantitățile de 292, 04 grame de Cannabis (proba nr. 1) și 136 grame de Cannabis (proba nr. 3), 5,80 grame de Cannabis (contraprobă proba nr.1) și 6,06 grame de Cannabis (contraprobă nr. 3), au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ … cu Dovada Seria/Nr. CT- 665537, din data de 28 iunie 2023.
3. De la imobilul situat în municipiul …, str. …, nr. …, judeţul …, locuință utilizată de către MSC, nu s-au ridicat bunuri.
4. De la imobilul situat în sat …, com. …, str. …, nr. …, judeţul …, locuință utilizată de către SA, nu s-au ridicat bunuri.
5. De la imobilul situat în municipiul …, str. …, nr. …, bl. …, sc. …, et. …, ap. …, judeţul …, locuință utilizată de către SA, s-au ridicat următoarele bunuri: 2 (două) recipient metalice cilindrice de culoare verde și respective roșie, care conțineau urme de substanță vegetală cu miros specific de Cannabis; un grinder metalic multicolor, care conținea urme de substanță vegetală cu miros specific de Cannabis; un borcan din sticlă care conținea urme de substanță vegetală cu miros specific de Cannabis; un telefon mobil marca Samsung Galaxy A72 de culoare neagră cu seria IMEI 1 – 356280232422673, IMEI 2 – 359666122422673, ce conține la interior o cartelă SIM în rețeaua ORANGE cu numărul de apel 074…
Obiectele ridicate de la SA au fost suspuse analizelor de laborator prin RCTS nr. 1486265 din data de 26 mai 2023 a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor …, s-a concluzionat în sensul că probele analizate sunt constituite din:
– proba nr. 1 este reprezentată de este reprezentată de un grinder metalic, multicolor, în care se observă urme de materie- pe care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC);
-proba nr. 2- este reprezentată de un borcan din sticlă, cu capac inscripționat „Jet Fuel”, în care se observă urme de materie, pe care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC);
-proba nr. 3- este reprezentată de două recipiente metalice, cilindrice, inscripționate „Jet Fuel”, în care se observă urme de materie, pe care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).
CANNABIS face parte din tabelul Anexă nr. III, din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.
Grinderul ridicat, borcanul și cele două recipiente metalice, pe care s-a pus în evidență THC, au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ … cu Dovada Seria/Nr. CT-665529, din data de 28 iunie 2023.
6. De la imobilul situat în municipiul …, Calea …, nr. …, bl. …, sc. …, et. …, ap. …, judeţul …, locuință utilizată de către RGB, s-a ridicat un telefon mobil marca Huawei, model P30Lite de culoare neagră cu seria IMEI 1: 863413040701618 și IMEI 2: 863413040733629.
7. De la imobilul situat în municipiul …, str. …, nr. …, judeţul …, locuință utilizată de către CD, nu s-au ridicat bunuri.
8. La adresa S.C. Administrația Piețelor Și Târgurilor S.A. … – Punct de lucru …, nu au fost descoperite bunuri care să intereseze soluționarea cauzei.
Cu prilejul punerii în executare a mandatului de aducere privind pe PP, asupra acestuia au fost identificate un pliculeț din plastic transparent, autosigilant, cu fragmente vegetale de culoare verde și un recipient din plastic transparent, prevăzut cu un capac de culoare neagră, având inscripția „TOP SHELF”.
Acestea au fost supuse analizelor de laborator și prin RCTS nr. 1486268 din data de 26 mai 2023 a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor …, s-a concluzionat în sensul că proba înaintată este reprezentată de o punguță din material plastic transparent, autosigilantă, care conține 0,78 grame de fragmente vegetale- inflorescențe- de culoare verde- oliv, fiind Cannabis.
CANNABIS face parte din tabelul Anexă nr. III, din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.
Cantitatea de 0,50 grame de Cannabis rămasă în urma efectuării analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. … cu Dovada Seria/Nr. 665531 din data de 28 iunie 2023.
În cauză, pe parcursul urmăririi penale au fost audiaţi următorii martori:
Martorul LGG este utilizatorul postului telefonic cu numărul 07… Acesta a susținut că nu este consumator de droguri. Îl cunoaște pe SA, poreclit “…”, de circa 6 -7 ani, iar de circa 3 ani sunt prieteni apropiați.
De asemenea, prin intermediul lui SA l-a cunoscut și pe LI, prieten bun al celui dintâi; pe ambii, martorul i-a rugat de mai multe ori să îl transporte cu autoturismele acolo unde avea nevoie.
Cu privire la numitul SA, cunoaște faptul că deține împreună cu mama sa mai multe tarabe în piața … unde comercializează diverse lucruri.
Despre LI știe faptul că acesta s-ar ocupa cu construcția de acoperișuri de casă.
Atât SA, cât și LI sunt consumatori de droguri și martorul i-a văzut în nenumărate rânduri când fumau Cannabis în prezența lui.
Întrucât tatăl martorului are un atelier tip service, amplasat în spatele pieței …, în decursul timpului a observat cum SA, LI, dar și diverse alte persoane, fumau Cannabis într-o zonă apropiată de acest service, fără a se feri de trecători; martorul nu a putut preciza cu exactitate cine aducea drogurile sau sub ce formă, însă se simțea un miros ciudat în momentul în care aceștia consumau așa ceva.
Atât pe LI cât și pe SA i-a observat că aveau asupra lor un dispozitiv de mărunțit în care țineau Cannabisul și cu substanța respectivă își confecționau țigări pe care le fumau.
Nu cunoaște dacă SA sau LI vindeau droguri sau aveau astfel de preocupări, iar martorul nu a observat astfel de tranzacții.
Martorul CG este utilizatorul postului telefonic cu numărul 07….. Îl cunoaște pe numitul SA, zis „…”, de aproximativ 2-3 ani. Prin intermediul lui SA l-a cunoscut și pe LI, în urmă cu aproximativ un an. SA este prieten cu LI. Acesta din urmă îi făcea lui SA lucrări de zidărie la o casă din sat … Martorul știe despre … că este consumator de Cannabis. S-a întâmplat ca … să-i mai ofere uneori câte o țigară cu Cannabis din care să fumeze împreună.
A precizat că prima oară când … i-a oferit martorului să fumeze Cannabis împreună s-a întâmplat în urmă cu aproximativ un an și jumătate, iar ultima oară în urmă cu două săptămâni față de data audierii.
Martorul a aproximat că SA i-a oferit Cannabis pentru consum de aproximativ 5-6 ori. Nu i-a dat acestuia niciodată bani pentru Cannabisul oferit. Nu știe ca SA să vândă Cannabis, nu a cumpărat vreodată de la acesta și nu știe nici de unde își procura Cannabisul.
Despre LI nu cunoaște ca acesta să se ocupe cu traficul de droguri. Știe că este consumator de Cannabis, dar martorul nu a cumpărat de la acesta Cannabis sau alte droguri.
Martorul IN este utilizatorul postului telefonic cu numărul 07…
Îl cunoaște pe numitul SA, zis „…”, de aproximativ 5 ani, însă în urmă cu aproximativ un an a rupt relația cu acesta și nu cunoaște detalii cu privire la activitățile lui în sfera traficului de droguri.
În urmă cu aproximativ doi ani martorul a participat împreună cu SA la o petrecere la …, iar acesta i-a oferit o țigară confecționată artizanal, conținând Cannabis, din care au fumat împreună. SA nu i-a cerut bani pentru a consuma Cannabis împreună cu el.
În urmă cu ceva timp, l-a cunoscut la casa pe care SA o construia la …, pe un prieten al lui, pe nume LI, care îl ajuta pe acesta la construcția acoperișului. Nu cunoaște ca acesta să desfășoare activități pe linia traficului și consumului de droguri.
Îl mai cunoaște din vedere și pe BMAS, pe care în urmă cu doi trei ani îl vedea în compania lui SA. Știe despre acesta că este cercetat într-un dosar de trafic de droguri.
Îl mai cunoaște pe RGB, care este prieten cu SA, proprietar al unui autoturism marca Volvo și care îl ajuta pe acesta cu mașina când acesta avea nevoie. SA are permisul de conducere suspendat și de multe ori, când avea nevoie de un șofer, apela la acesta. Nu cunoaște ca RGB să fie consumator de droguri.
Martorul RB este utilizatorul postului telefonic cu numărul 076…
Acesta este consumator ocazional de Cannabis, de circa 10 ani, cu precizarea că au fost și perioade lungi de timp în care nu a consumat astfel de substanțe.
Îl cunoaște pe numitul SA poreclit „…” de circa 3 ani, din momentul în care acesta a început să își construiască o locuință în comuna …, iar martorul i-a efectuat diferite lucrări de amenajare în curte.
Cunoaște despre SA că, împreună cu mama sa, dețin mai multe tarabe în piața …, unde comercializează diferite lucruri.
Prin prisma prieteniei pe care a avut-o cu SA, a observat după circa 1 an, faptul că acesta este consumator de Cannabis, observându-l cu ocazia unei petreceri, la care au participat împreună, că fuma astfel de substanțe.
Ulterior, cu ocazia diferitelor lucrărilor pe care martorul le-a făcut în curtea lui SA, acesta i-a oferit să fumeze Cannabis împreună cu el și de cele mai multe ori, îi dădea o cantitate de Cannabis pentru a o consuma acasă.
Martorul a primit diferite cantități de Cannabis de la SA de circa 10 ori, pe care le-a luat pentru consum propriu și pentru care martorul nu i-a dat nicio sumă de bani.
SA avea asupra sa un grinder metalic în care ținea Cannabisul și din care îi dădea și martorului diferite cantități pentru consum.
De circa 3 ori au mers la piața …, unde SA avea acesta tarabele, și i-a dat Cannabis martorului, pentru consum, fără să îi achite vreo sumă de bani.
Martorul nu a observat ca în momentele în care era împreună cu SA să fie contactat de alte persoane sau să vândă Cannabis către alte persoane.
Martorul RM a declarat faptul că nu este consumator de droguri.
Acesta a precizat că îl cunoaște pe SA, poreclit „…”, aproximativ din anul 2000, întrucât a locuit în cartier cu acesta și ulterior i-a botezat copilul fratelui său, …
Cu privire la SA, cunoaște faptul că acesta deține împreună cu mama sa mai multe tarabe în piața … unde comercializează diverse lucruri.
Știu despre el că este consumator de droguri și a avut mai multe probleme din această cauză. Nu l-a văzut niciodată să consume droguri în prezența sa, dat fiind faptul că nu frecventează aceleași anturaje și nu sunt prieteni apropiați.
Cunoaște din discuțiile care se purtau în cartier faptul că SA a fost arestat în trecut pentru trafic de droguri însă el nu știe ca în prezent să aibă astfel de preocupări.
Îl cunoaște pe LI de la SA, știe că s-ar ocupa cu construcții de acoperișuri și l-a cunoscut în momentul în care construia acoperișul lui … la o casă ce o avea în construcție în comuna …, judeţul … Nu știe dacă numitul LI este consumator de droguri sau dacă are preocupări pe această linie.
Nu cunoaște alte persoane din anturajul lui SA care să aibă preocupări pe linia traficului sau consumului de droguri.
De cele mai multe ori când îl contacta, SA sau îl contacta el pe acesta, … îi cerea diverse sume de bani cu împrumut pentru a investi în construcția casei, bani pe care îi cerea în contul mamei sale.
Nu își amintește care este motivul pentru care l-a contactat pe SA în data de 29 martie 2023, însă este probabil să fi discutat cu privire la vreo datorie pe care o avea la el.
Utilizează postul telefonic cu numărul de apel 07…
Martorul RGB a declarat că este consumator ocazional de droguri de risc, respectiv Cannabis. Îl cunoaște pe SA, zis „…”, de foarte mulţi ani. Știe despre acesta că este consumator de droguri de mult timp.
Prin intermediul anturajului, i-a cunoscut pe LI şi BMAS, ambii consumatori de droguri, respectiv Cannabis.
De multe se întâlneau cu toții la BMAS acasă, unde se consumau droguri, însă nu cunoaște proveniența acestora. Cunoaște despre BMAS că este în arest la domiciliu, fiind cercetat într-un dosar de trafic de droguri.
S-a întâmplat în mai multe rânduri să fie rugat de SA să îl însoțească în diferite locuri, întrucât acesta nu mai deține permis de conducere.
De obicei, discuta la telefon cu diverse persoane, cu care acesta se întâlnea în majoritatea cazurilor în zona Pieței …, de obicei seara când comercianții îşi încheiau activitatea.
Nu cunoaște detalii cu privire la aceste întâlniri, el rămânând în mașină de fiecare dată.
Avea niște bănuieli cu privire la aceste scurte întâlniri pe care SA le avea, referitor la activități pe linia distribuției de droguri, însă nu l-a întrebat niciodată acest lucru.
Au fost şi multe situații când pleca cu SA de la locuința lui …, se deplasau în zona Pieței …, el cobora din mașină fără a se întâlni cu cineva, după care la scurt timp revenea şi se întorceau imediat la locuința lui … După aceste scurte deplasări, a observat că cei prezenți acolo consumau Cannabis.
Îl cunoaște și pe LI, pe care l-a cunoscut prin intermediul lui SA în urmă cu mai mult timp. Știe şi despre acesta că este consumator de droguri, însă nu cunoaște sursa sa de aprovizionare.
De asemenea nu știe de unde SA își procura Cannabis.
Utilizează postul telefonic cu numărul 07… de mai mulți ani.
Martora HSA a declarat că mama ei, HE, a abandonat-o de la vârsta de 8 luni și de atunci nu a mai văzut-o și nu deține nici un document care să-i ateste identitatea. De la vârsta de 8 luni a rămas să locuiască cu tatăl său, OG, la adresa menționată în declarație. De aproximativ 3-4 zile, prin intermediul anturajului, a ajuns să-l cunoască pe BMAS.
Cunoaște despre acesta că este arestat la domiciliu pentru trafic de droguri.
În seara de 24 mai 2023 a mers la domiciliul lui BMAS pentru a petrece câteva zile la acesta.
În acea seară, la domiciliul lui BMAS au venit doi prieteni despre care a aflat că se numesc SA, zis „…” și PP.
Martora a observat că la momentul apariției lui SA la domiciliul lui …, acesta avea asupra sa mai multe recipiente din sticlă în care se aflau droguri, respectiv Cannabis.
Aceste droguri se prezentau sub forma unor fragmente vegetale, muguri, cu miros foarte puternic.
SA a confecționat cu ajutorul unui grinder din aceste droguri o țigară artizanală pe care a fumat-o împreună cu PP și BMAS.
Deoarece aceștia au fumat acele droguri în cameră cu ea, fumul pe care l-a inhalat de la ei i-a provocat o stare de euforie și de rău.
Într-un final, martora a precizat că a și vomitat deoarece îi era foarte rău. Ea nu a fumat din acea țigară artizanală. Nu este consumatoare de droguri însă știe cum arată acestea și cum se consumă fiecare. Nu a fost agresată fizic sau verbal pe perioada în care s-a aflat la domiciliul lui … Nu a fost agresată sexual.
La data de 25.05.2023 la domiciliul lui BMAS s-au prezentat organele de poliție care au efectuat o percheziție domiciliară ocazie cu care au identificat mai multe țigări confecționate artizanal și un grinder, toate conținând fragmente vegetale.
Martora a precizat că aceste țigări conțineau droguri și erau în domiciliul acestuia de mai mult timp. Nu știe de unde se aproviziona … cu droguri.
Martorul amenințat căruia i s-a atribuit identitatea protejată ML” a declarat următoarele aspecte pe parcursul urmăririi penale:
În data de 07 noiembrie 2022, a fost contactată de către un prieten de-al său pe nume „…” despre care a precizat că se numește MSC din …
… a întrebat-o dacă dorea să cumpere Cannabis de la el.
A purtat cu acesta o discuție prin intermediul unei aplicații de telefon şi au stabilit să se întâlnească la intersecția străzilor … cu str. … din municipiul …, martora anunțând în prealabil un lucrător de poliție.
A plecat la zona indicată după ce a primit de la organele de poliție suma de 400 lei pentru a cumpăra Cannabis, iar la locul indicat l-a observat pe MSC când a ieșit din curtea imobilului cu nr. … de pe str. …
MSC i-a spus că nu avea Cannabis la el şi va trebui să se deplaseze pe str. …, la blocul numit „…”.
Martora a menționat că i-a dat lui MSC suma de 400 lei, iar acesta a intrat într-una din scările blocului „…”.
Ea a stat în stradă şi l-a așteptat. MSC s-a întors la martoră după câteva minute şi i-a dat o pungă din plastic ce conţinea o cantitate de fragmente vegetale tip muguri pe care … a prezentat-o ca fiind Cannabis.
În data de 16 martie 2023, a fost abordată de către BMAS care mi-a spus că avea Cannabis la vânzare cu suma de 70 lei gramul.
A vorbit cu acesta printr-o aplicație mobilă și au stabilit să se întâlnească la adresa din … str. …, nr. …
Anterior, martora s-a întâlnit cu un lucrător de poliție care i-a dat suma de 140 lei pentru a cumpăra Cannabis.
Ulterior s-a deplasat pe str. …, a pătruns în curtea cu nr. …, unde s-a întâlnit cu BMAS.
I-a dat acestuia suma de 140 lei, iar el i-a dat în schimb o pungă din plastic cu o cantitate de fragmente vegetale pe care a prezentat-o ca fiind Cannabis.
În data de 21 martie 2023, a fost abordată din nou de BMAS pentru a cumpăra Cannabis.
Ca și data trecută, au stabilit să se întâlnească pe strada … nr. … după ce în prealabil martora s-a întâlnit cu un lucrător de poliție care i-a predat suma de 700 lei.
S-a întâlnit cu BMAS în curtea imobilului și i-a dat suma de 350 lei, iar acesta i-a dat la schimb o cantitate de fragmente vegetale tip muguri pe care a prezentat-o ca fiind Cannabis.
În locuința lui BMAS mai erau doi bărbați, unul despre care știe că conducea auto marca Volvo cu nr. de înmatriculare …, iar despre celălalt cunoaște că i se spunea „…”.
În momentul în care martora se afla în curte pentru a cumpăra Cannabis, aceștia au părăsit curtea pentru câteva minute.
Ulterior, cei doi s-au întors, moment în care „…” i-a dat lui BMAS o cantitate de Cannabis, această cantitate fiind aceeași cu cea predată martorei de către BMAS. În cursul aceleiași zile, martora s-a deplasat iar pe strada … unde s-a întâlnit cu BMAS pentru a cumpăra din nou Cannabis. I-a dat acestuia din nou suma de 350 lei.
La acel moment, în curte se afla și bărbatul poreclit „…”, care din nou a părăsit curtea imobilului.
După câteva minute, „…” s-a întors în curtea de pe strada … și i-a predat lui BMAS o pungă cu fragmente vegetale iar acesta i-a dat-o martorei.
În data de 04 martie 2023, martora a declarat că au stabilit să se întâlnească din nou, ea cu BMAS, tot pe strada …, pentru a cumpăra Cannabis.
Anterior, i-a fost dată suma de 350 lei de către un lucrător de poliție.
Martora a precizat că s-a deplasat în curtea imobilului unde se aflau BMAS și bărbatul poreclit „…”.
BMAS i-a spus că nu avea Cannabis la acel moment, și să revină peste 20-30 minute deoarece bărbatul poreclit „…” îi va face rost.
Martora a plecat din curtea imobilului și a revenit conform indicațiilor date, întâlnindu-se în fața porții cu BMAS.
I-a dat acestuia suma de 350 lei, iar el i-a dat la schimb o pungă din plastic autosigilantă cu o cantitate de fragmente vegetale pe care le-a prezentat ca fiind Cannabis.
În data de 06 aprilie 2023, martora a fost contactată din nou de BMAS pentru a cumpăra Cannabis.
În acest context, s-a întâlnit cu un lucrător de poliție care i-a dat suma de 350 lei și a plecat la imobilul de pe strada … nr. …
În curte s-a întâlnit cu BMAS care era singur, iar la scurt timp a venit și bărbatul poreclit „…”.
„…” a discutat cu BMAS despre Cannabisul pe care urma să îl cumpere martora.
Ulterior, „…” a părăsit curtea imobilului iar martora a rămas să aștepte tot în curte. După câteva minute, în interiorul curții a pătruns un tânăr care s-a dus la BMAS, căruia i-a dat o pungă autosigilantă cu fragmente vegetale, iar … i-a dat suma de 350 lei bani pe care martora îi predase anterior. BMAS i-a predat punga din plastic cu fragmente vegetale, iar tânărul în cauză a părăsit curtea.
Cu prilejul audierii, l-a recunoscut pe bărbatul poreclit „…”, din fotografiile prezentate, ca fiind SA din …
Inculpatul SA, pe parcursul urmăririi penale a declarat următoarele:
Este consumator de droguri de aproximativ 10 ani de zile. De multă vreme, o ajută pe mama sa, care deține două tarabe în Piața …, unde se ocupă cu comercializarea de diverse produse. De aproximativ un an de zile, a început să fumeze cam 4-5 grame de Cannabis pe zi, droguri pe care le procura de la diverși dealeri, printre care și un amic de-al său pe nume … Mare parte din drogurile pe care le achiziționa erau pentru consum propriu, însă pentru a-și mai recupera din investiție, a mai și vândut diverse mici cantități de Cannabis către amici din anturajul pe care îl frecventa. Vindea Cannabis-ul cu prețul de 70 de lei gramul.
Îl cunoaște pe BMAS de aproximativ 4 ani de zile și cunoaște despre acesta că este arestat la domiciliu, cercetat într-un dosar de trafic de droguri.
Datorită faptului că nu putea părăsi domiciliul, de multe ori pe săptămână se strângeau la el acasă, unde petreceau, beau și fumau marijuana, pe care o aduce și o punea la dispoziție ori el, ori LI.
La aceste întâlniri, gașca lor de prieteni era întregită de un băiat pe nume RGB și doi frați de la căminul de copii situat pe strada …, pe nume PP și PMS.
Au fost mai multe situații când rămânea fără droguri și datorită faptului că nu mai deține permis de conducere, mergea cu RGR, care deține un autoturism marca Volvo, să se aprovizioneze cu marijuana.
De obicei, mergeau ori în spatele pieței …, unde aveau ascunse mici cantități de Cannabis, sau au mai fost situații când apelau la serviciile amicului LI, care locuiește la un bloc de pe strada …
S-a întâmplat de câteva ori ca BMAS să îl contacteze în privința aprovizionării cu droguri, acesta dorindu-le pentru a le revinde unor apropiați de-ai săi pe care nu îi cunoaște.
Dintre alte persoane din anturajul său, a menționat pe LGG, RB, CG, ca prieteni cu care a mai fumat câte o țigară cu Cannabis, însă fără a le solicita acestora bani în schimbul drogurilor.
În data de 25.05.2023, cu ocazia unei percheziții efectuate la locuința unde stă cu mama sa, polițiștii au identificat și ridicat un dispozitiv de mărunțit tip grinder, care îi aparținea, și câteva recipiente goale, în care avusese în trecut Cannabis.
Inculpatul LI, pe parcursul urmăririi penale a declarat următoarele:
De la nivelul anul 2009 este consumator de Cannabis sub formă de țigări.
Din anul 2018 a început să consume o cantitate mai mare de Cannabis deoarece avea un afect calmant pentru durerile pe care le avea la nivelul coloanei. Aceste dureri le are ca urmare a unui accident de muncă. Din cauza unor probleme financiare și administrative a întâmpinat dificultăți în a-și trata afecțiunile în sistemul de sănătate ca asigurat.
Procură Cannabisul pe care-l consuma de la persoane a căror identitate nu o poate indica.
Pentru a nu se expune efectelor legii cumpără cantități mai mari care să-i ajungă pentru o perioadă mai mare de timp. Frecventează în timpul liber un anturaj din care fac parte mai mulți consumatori de Cannabis. Având în vedere relațiile pe care le are cu aceștia, au fost momente când a oferit sau a primit Cannabis cu titlul de împrumut.
Singura persoană la care a apelat la acest tip de împrumut a fost SA, zis „…”. Acesta a apelat prima oară la el pe la începutul lunii martie 2023. Făcea acest lucru cam de două ori pe lună. Îi punea la dispoziție plicuri din plastic transparent ce conțineau aproximativ 5 grame de Cannabis.
Ocazional, cu diferite ocazii se întâlneau la domiciliul unei cunoștințe comune pe nume BSM cunoscut în anturaj sub numele de …
În mai multe rânduri a consumat Cannabis la domiciliul acestuia în condițiile în care cunoștea faptul că acesta era arestat la domiciliu.
BSM este consumator de Cannabis și a fumat în prezența sa, dar nu știe de unde procura acesta Cannabisul.
De asemenea, la domiciliul acestuia mai erau prezenți și doi tineri minori, despre care cunoaște că erau de la căminul de copii de pe strada …, pe nume PP și PM.
L-a văzut în repetate rânduri pe PP consumând Cannabis, iar PM, care era mai mic, avea rolul de a-i aproviziona cu diverse alimente de pe la magazinele din apropiere.
Tot la aceste întâlniri l-a cunoscut pe un tânăr pe nume RGR, deținător al unui autoturism marca Volvo, la care SA apela de fiecare dată când trebuia să ajungă în diverse locuri.
În ceea ce-l privește pe SA, zis „…” nu cunoaște dacă acesta vindea din Cannabisul pe care ei i-l dădea cu titlu de împrumut.
El îl cerea pentru consum propriu.
În ceea ce-l privește pe BSM, nu știe să aibă preocupări în ceea ce privește traficul de droguri.
Cantitatea de droguri găsită la domiciliul lui era strict pentru consum propriu.
Inculpatul MSC, pe parcursul urmăririi penale, a declarat următoarele: A fost consumator ocazional de marijuana, în trecut, însă de circa 2 ani nu a mai consumat astfel de substanțe. Nu a consumat niciodată droguri pe teritoriul României. Cu privire infracțiunea reținută în sarcina sa, a declarat faptul că el nu a vândut, oferit sau dat sub orice formă Cannabis către vreo persoană. Nu cunoaște care este motivul pentru care este cercetat în prezent pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc respectiv Cannabis și circumstanțele așa cum au fost ele descrise.
Suspectul PP, audiat fiind pe parcursul urmăririi penale, a declarat următoarele:
În data de 25 mai 2023, cu ocazia punerii în executare a unui mandat de aducere de către lucrătorii de poliție, asupra sa, respectiv în borseta personală, a fost identificat și ridicat un plic autosigilant transparent în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde.
Cu privire la acest plic a menționat faptul că în el se afla Cannabis destinat consumului propriu. Este consumator de Cannabis de aproximativ un an. Plicul găsit asupra sa îl are de la un prieten pe nume … care domiciliază în cartier … Plicul i-a fost oferit de acesta, fără bani, în virtutea relațiilor de prietenie. El este consumator de Cananbis și nu a distribuit vreodată droguri. Îl cunoaște pe SA de prin luna octombrie 2022. Știe despre acesta că are mai multe tarabe în Piața … S-a întâmplat în unele zile să-l ajute pe SA în activitatea sa de comerț în sensul că mai vindea pentru el obiectele pe care le avea la comercializare respectiv flexuri, bormașini, topoare și alte unelte. Nu cunoaște preocupările lui SA pe linia traficului de droguri. Nu știe dacă acesta se ocupa cu comercializarea de Cannabis. Uneori, s-a întâmplat să se întâlnească cu SA, iar acesta să facă o țigară artizanală cu Cananbis pe care să o fumeze împreună. S-a întâmplat ca SA, să-i ofere să fumeze Cannabis împreună cu el, din luna octombrie și până în prezent de aproximativ 20-25 de ori, însă nu i-a luat niciodată bani pentru aceasta. Nu știe de unde SA își procura Cannabisul. Îl cunoaște pe BMAS din luna septembrie 2022. Știe că acesta este prieten cu SA, dar nu cunoaște preocupările acestuia pe linia traficului de droguri. Știe însă că este consumator de Cannabis. Îl cunoaște și pe LI, dar nu poate oferi detalii cu privire la activitatea acestuia pe linia traficului de droguri.
Pe MSC nu îl cunoaște. Utilizează postul telefonic cu numărul 075… de 6 luni.
Inculpatul BMAS pe parcursul urmăririi penale a uzat de dreptul de a nu da nicio declarație, prevăzut de art. 83 alin.1, lit. a) din Codul de procedură penală.
Dosarul a fost înaintat la Tribunalul Brăila, spre competentă soluţionare, formând obiectul dosarului nr. …/113/2023.
Prin încheierea din data de 20.10.2023, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 347 Cod procedură penală, a admis excepţiile invocate de inculpatul LI, a constatat neregularitatea rechizitoriului nr 148/D/P/2022 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -DIICOT -Biroul Teritorial … şi a dispus comunicarea încheierii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -DIICOT -Biroul Teritorial …, procurorul urmând a comunica judecătorului de Cameră preliminară din cadrul Tribunalului Brăila, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii, remedierea neregularităţilor actului de sesizare, şi, de asemenea, să comunice dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. A respins excepţia invocată de inculpatul MSC, prin avocat, ca nefondată.
Prin actul de remediere a neregularităţilor rechizitoriului nr 148/D/P/2022 din data de 12.07.2023, constatate de Tribunalul Brăila, prin încheierea de şedinţă din data de 20.10.2023, pronunţată în dosarul …/113/2023 a1, DIICOT- Biroul Teritorial …, la secţiunea „ în drept” a precizat că vor fi reţinute în sarcina inculpatului LI, următoarele fapte:
„ în perioada martie 2023-mai 2023, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, a procurat, deţinut şi vândut diferite cantităţi de Cannabis ( prin intermediul lui BMS, care se afla în stare de arest la domiciliu, şi pe care îl aproviziona prin intermediul lui SA, aducându-i drogurile la domiciliu, fiind identificate două acte materiale cu prilejul cărora au fost tranzacţionate 3 doze de cannabis, având cantitatea totală de 11,28 grame, iar la data de 25 mai 2023 a fost depistat deţinând la domiciliu, în scop de vânzare, cantitatea totală de 441,25 grame cannabis, acestea constituind infracţiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art 2 al 1 din Legea 143/2000 ( republicată), cu aplicarea art 35 al 1 Cod penal.
S-a menţinut dispoziţia de trimitere în judecată.
Prin încheierea de şedinţa din camera de consiliu din data de 30.10.2023, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii faţă de inculpaţii SA, BMAS, LI şi MSC.
La termenul de judecată din data de 20.02.2024, inculpaţii SA, BMAS, LI au menţionat că recunosc faptele şi au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi a înscrisurilor depuse la instanţă. De asemenea, aceştia au fost de acord cu munca în folosul comunităţii.
Instanţa a apreciat admisibilă cererea inculpaţilor cu privire la procedura simplificată prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, astfel că va avea în vedere reducerea cu o treime a limitelor pedepselor, prevăzută de art 396 al 10 Cod procedură penală.
Inculpatul MSC, audiat la acelaşi termen de judecată, nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, afirmând că nu a săvârşit-o. Acesta a precizat că nu s-a numit niciodată “…”, iar situaţia de fapt reţinută în sarcina sa, potrivit actului de sesizare a instanţei, nu este reală, neexistând nicio dovadă a ceea ce a făcut. Nu a fost prins în flagrant, la dosar este doar o declaraţie a colaboratorului şi investigatorului sub acoperire.
La termenul de judecată din data de 12.03.2024 a fost audiat martorul cu identitate protejată ML, din declaraţia căreia rezultă că a procurat de la distribuitorul de droguri cu numele de “…” o cantitate de fragmente vegetale pentru care a plătit suma de 400 lei. Acesta a contactat-o şi i-a spus că ar avea pentru ea ceva, ştiind că este consumator de marijuana. S-au întâlnit pe str. … şi a plecat cu acesta pe str …, l-a aşteptat şi acesta a venit cu o cantitate de 4-5 grame de marijuana, pentru care a plătit suma de 400 lei. Această persoană cu numele de “…” este inculpatul MSC pe care îl cunoştea din oraş. MS este o persoană de 1,75 m înălţime, tenul măsliniu, are barbă şi poartă părul neîngrijit.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, cu privire la inculpaţii SA, BMAS, LI, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpatul LI, în perioada martie 2023-mai 2023, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, a procurat, deţinut şi vândut diferite cantităţi de Cannabis ( prin intermediul lui BMS, care se afla în stare de arest la domiciliu, şi pe care îl aproviziona prin intermediul lui SA, aducându-i drogurile la domiciliu, fiind identificate două acte materiale cu prilejul cărora au fost tranzacţionate 3 doze de cannabis, având cantitatea totală de 11,28 grame, iar la data de 25 mai 2023 a fost depistat deţinând la domiciliu, în scop de vânzare, cantitatea totală de 441,25 grame cannabis, acestea constituind infracţiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art 2 al 1 din legea 143/2000 ( republicată), cu aplicarea art 35 al 1 Cod penal.
Inculpatul SA, în perioada martie 2023 – mai 2023, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a procurat, deținut și vândut diferite cantități de Cannabis (prin intermediul lui BMAS, care se afla în stare de arest la domiciliu, și pe care îl aproviziona personal, aducându-i drogurile la domiciliu), fiind identificate până în prezent 4 acte materiale cu prilejul cărora au fost tranzacționate 4 doze de Cannabis, respectiv cantitatea de 14,80 grame, constituie infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată), cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,
Inculpatul BMAS, în perioada martie 2023 – mai 2023, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, aflat în stare de arest la domiciliu în altă cauză, a procurat, deținut și vândut diferite cantități de Cannabis, fiind identificate 5 acte materiale cu prilejul cărora au fost tranzacționate 5 doze de Cannabis, respectiv cantitatea de 16,14 grame, iar la data de 25 mai 2023 a fost depistat deținând la domiciliu în scop de oferire sau vânzare număr de 9 țigări confecționate artizanal, parțial consumate, constituie infracțiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată), cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.
Analizând întregul material probator administrat în cauză a constatat că s-a probat neîndoielnic săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor SA, BMAS, LI declaraţiile acestora de recunoaştere coroborându-se cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv, proces verbal de sesizare, procese verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, convorbiri telefonice interceptate, procese verbale de percheziție domiciliară, adrese și R.C.T.S.-uri întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, procese verbale de investigații, declarații martori, declarații suspecți și inculpați.
Având în vedere aceste aspecte, instanţa a reţinut că faptele deduse judecăţii au fost dovedite, fiind dovedită şi vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea acestora.
Reţinând vinovatia inculpaţilor instanta a condamnat în baza situatiei de fapt si a textelor incriminatoare, la câte o pedeapsa cu închisoarea pentru faptele savarsite, la individualizarea pedepsei având în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, conduita dupa savarsirea infractiunii si în cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sănatate situatia familială si socială a inculpatului.
De asemenea, instanţa a avut în vedere şi comportamentul corespunzător al inculpaţilor SA şi LI în timpul procesului penal, precum şi faptul că şi-au îndeplinit obligaţiile impuse cu ocazia instituirii măsurii arestului la domiciliu, respectiv a controlului judiciar, stabilite în sarcina lor, făcând dovada că au posibilitatea şi resursele necesare de a se reintegra în societate şi că acest eveniment este accidental în viaţa lor.
Din fişa de cazier aflată la dosar rezultă că inculpatul SA are multiple condamnări în ţară, dar care nu îi atrag starea de recivivă, în privinţa acestora împlinindu-se termenul de reabilitare, iar inculpatul LI nu figurează cu antecedente penale.
Pentru inculpaţii SA şi LI, instanţa, având în vedere menţiunile mai sus expuse, a aplicat câte o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, respectiv de 2 ani şi 3 luni închisoare, apreciind că acestea sunt necesare şi utile în scopul educării inculpaţilor şi prevenirii săvârşirii altor infractiuni.
În baza art 66 al 1 lit a,b, d Cod penal, a aplicat inculpaţilor pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritatile publice sau în orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implică exercitiul autoritatii de stat şi dreptul de a alege, pe o perioada de 3 ani, care se va executa de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, apreciind că inculpaţii s-au dovedit nedemni în exercitarea acestor drepturi civile, fiind totodată şi o pedeapsă obligatorie pentru acest gen de infracţiuni, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi, potrivit art 65 al 1,3 Cod penal.
Apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fără executarea efectiva a acesteia, instanta a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpaţilor SA şi LI, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 92 Cod penal, cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. (1) Cod penal și obligaţiile prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) Cod penal.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului SA, reţinerea şi arestarea preventivă de la 25.05. 2023- la 13.10.2023 şi arestul la domiciliu, de la 13.10.2023, la zi, și a constatat încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului LI, reţinerea şi arestarea preventivă de la 25.05.2023- la 18.10.2023 şi arestarea la domiciliu de la 18.10.2023-27.03.2024, și a revocat măsura controlului judiciar faţă de inculpatul LI, apreciind că au încetat temeiurile care au determinat-o, având în vedere, de asemenea, şi faptul că acestuia i s-a aplicat o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 4 lit. b din Legea 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţi în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Cu privire la inculpatul BMAS, instanţa a constatat că acesta a săvârşit prezenta infracţiune în timp ce se afla arestat la domiciliu într-o altă cauză penală, având ca obiect acelaşi gen de fapte, pentru care a şi fost condamnat prin sentinţa penală nr. 78/23.05.2023 pronunţată de Tribunalul Brăila, definitivă la data de 18.01.2024 prin decizia penală nr. 82/A/18.01.2024 a Curţii de Apel Galaţi, urmând astfel ca instanţa să-i aplice o pedeapsa cu închisoarea, având în vedere şi aceste împrejurări, apreciind că pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare este necesară şi utilă în scopul educarii inculpatului şi prevenirii săvârşirii altor infractiuni.
Astfel, instanţa a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care inculpatul BMAS a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, prin sp 78/23.05.2023 pronunţată de Tribunalul Brăila, definitivă la data de 18.01.2024 prin dp 82/A/18.01.2024 a Curţii de Apel Galaţi
În baza art. 38 al. 1-39 al 1 lit b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 an şi 2 luni, în total, inculpatul urmând să execute 4 ani şi 8 luni închisoare, în regim de detenţie, aceasta fiind singura modalitate de executare legală în privinţa acestui inculpat.
În baza art. 66 al 1 lit. a,b, d Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritatile publice sau în orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implică exercitiul autorităţii de stat şi dreptul de a alege, pe o perioada de 3 ani, care se va executa de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, apreciind că inculpatul s-a dovedit nedemn în exercitarea acestor drepturi civile, fiind totodată şi o pedeapsă obligatorie pentru acest gen de infracţiuni, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi, potrivit art. 65 al. 1, 3 Cod penal.
A menţinut măsura arestului preventiv a inculpatului BMAS, a anulat vechiul mandat şi a dipsus emiterea unuia nou, conform sentinţei penale de faţă, și a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă de la 10.09.2021-19.05.2022, precum şi perioada executată în arest la domiciliu de la 19.05.2022-18.01.2024 (în cauza în care s-a pronunţat sp 78/23.05.2023 pronunţată de Tribunalul Brăila, definitivă la data de 18.01.2024 prin dp 82/A/18.01.2024 a Curţii de Apel Galaţi) şi de la 25 mai 2023, la zi, perioada executată în arest preventiv în cauza de faţă.
Cu privire la inculpatul MS, instanţa a constatat că, potrivit actului de sesizare, acesta a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată), cu aplicarea art. 5 alin.1 din Codul penal, reţinându-se în sarcina acestuia că, în luna noiembrie 2022, a procurat, deținut și vândut droguri de risc, respectiv Cannabis, fiind identificat un act material cu prilejul căruia a fost tranzacționată cantitatea de 3,95 grame de Cannabis.
Inculpatul MSC, pe parcursul urmăririi penale, a declarat că a fost consumator ocazional de marijuana, în trecut, însă de circa 2 ani nu a mai consumat astfel de substanțe. Nu a consumat niciodată droguri pe teritoriul României. Cu privire infracțiunea reținută în sarcina sa, a declarat faptul că el nu a vândut, oferit sau dat sub orice formă Cannabis către vreo persoană. Nu cunoaște care este motivul pentru care este cercetat în prezent pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc respectiv Cannabis și circumstanțele așa cum au fost ele descrise.
În faţa instanţei, a fost audiat la termenul de judecată din data de 20.02.2024.
Acesta a precizat că nu recunoaşte fapta pentru care a fost trimis în judecată, menţionând că nu a săvârşit-o. El nu s-a numit niciodată „…”, iar situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare nu este reală, nu a fost depistat în flagrant, la dosar fiind doar declaraţiile investigatorului şi a ale colaboratorului.
În cauză, la termenul de judecată din data de 12.03.2024 a fost audiat martorul cu identitate protejată … care a declarat că a procurat de la distribuitorul cu numele de „ …” o cantitate de fragmente vegetale pentru care a plătit suma de 400 lei. Această persoană a contactat-o şi i-a spus că ar avea ceva pentru el, ştiind că este consumator de marijuana. S-au întâlnit pe str … şi au plecat pe str. …, l-a aşteptat pe acesta, care a venit cu o cantitate de 4-5 grame de marijuana, pentru care a plătit suma de 400 lei. Această persoană cu numele de „…” este inculpatul MSC pe care îl cunoştea din oraş. MS este o persoană cam de 1,75 m înălţime, tenul măsliniu, are barbă şi poartă părul neîngrijit.
Instanţa a constatat că la percheziţia domiciliară de la locuinţa inculpatului MSC situată în municipiul …, str. …, nr. …, judeţul …, nu s-au ridicat bunuri.
De asemenea, din declaraţiile inculpaţilor SA, BMAS, LI, precum şi din interceptări, nu rezultă că aceştia l-ar fi cunoscut pe MSC sau că ar fi procurat de la acesta, sau deţinut şi vândut acestuia, diferite cantităţi de Cannabis.
Ceilalţi martori audiaţi pe parcursul urmăririi penale, respectiv PCM, RM, LGG, CG, IN, RB, RGR, HSA, nu menţionează nimic legat de inculpatul MSC.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat că în ceea ce priveşte fapta inculpatului MSC, Parchetul de pe lângă ÎCCJ-DIICOT- Biroul Teritorial … şi-a întemeiat acuzaţia doar pe procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, precum şi ale martorului colaborator …, neexistând alte probe care să poată fi coroborate cu acestea.
Potrivit art 103 al 3 Cod procedură penală, hotărârea de condamnare (..) nu se poate întemeia în măsură determinantă pe declaraţiile investigatorului, ale colaboratorului ori ale martorilor protejaţi, prin urmare, declaraţiile investigatorilor sub acoperire şi ale colaboratorilor au o valoare probatorie condiţionată.
CEDO a apreciat, raportat la această situaţie, că s-ar încălca dreptul la un proces echitabil al inculpatului, autorităţile naţionale nereuşind să asigure suficiente garanţii pentru a contrabalansa orice dificultăţi cauzate apărării prin limitarea drepturilor sale.
Având în vedere aspectele mai sus enunţate, instanţa a constatat că în cauză nu au fost administrate suficiente probe care să conducă la condamnarea inculpatului, instanţa neavând convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de îndoială rezonabilă.
Faţă de cele mai sus menţionate, instanţa, în baza art. 16 al. 1 lit. c Cod procedură penală, art. 396 al 5 Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul MSC, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată), cu aplicarea art. 5 alin.1 din Codul penal, deoarece nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea, și a dispus încetarea de drept a măsurii controlului judiciar, având în vedere că instanţa a pronunţat o hotărâre de achitare.
În temeiul art. 112 lit. b și lit. f din Codul penal, art. 17 din Legea nr. 143/2000 (republicată) cu referire la art. 574 lit. d) din Codul de procedură penală, a dispus confiscarea și distrugerea bunurilor utilizate la săvârșirea infracțiunii și cantitățile de droguri, cu păstrarea de contraprobe.
În temeiul art. 112 lit. b din Codul penal, cu referire la art. 574 lit. b) din Codul de procedură penală, a dispus confiscarea de la inculpații BMAS, LI și SA a bunurilor utilizate la săvârșirea infracțiunilor.
În temeiul art. 16 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea sumelor de bani obținute în cadrul operațiunilor de cumpărare autorizată de droguri.
În temeiul art. 112 lit. b din Codul penal, cu referire la art. 574 lit. b) din Codul de procedură penală, a dispus confiscarea de la inculpați a telefoane mobile, aflate în custodia organelor de cercetare penală, folosite la săvârşirea infracţiunilor.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă ÎCCJ-DIICOT-Biroul Teritorial … şi inculpatul SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivele de apel formulate potrivit dispoziţiilor art. 412 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă ÎCCJ-DIICOT-Biroul Teritorial … a invocat nelegalitatea măsurii de siguranţă a confiscării speciale având va obiect drogurile rămase în urma efectuării analizelor de laborator precum şi suma de bani obţinută din tranzacţie, luate cu privire la inculpatul MSC, faţă de soluţia de achitare dispusă pe fondul cauzei şi temeiul de drept al acesteia.
Apelantul a mai criticat temeinicia soluţiei de achitare dispuse cu privire la inculpatul MSC. Astfel, s-a susţinut că prima instanţă a evaluat greşit probatoriul administrat, apreciind că acuzaţia se întemeiază doar pe declaraţia martorului cu identitate protejată, care nu se coroborează cu alte mijloace de probă. În realitate, au fost administrate mai multe mijloace de probă care se află într-o succesiune logică şi care, coroborat, conduc la concluzia vinovăţiei inculpatului.
Inculpatul SA nu a formulat motive scrise de apel, iar la termenul de judecată din data de 06.11.2024, fiind prezent personal în faţa instanţei de apel, a învederat că înţelege să-şi retragă apelul declarat.
În cursul cercetării judecătoreşti în apel părţile au fost citate potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 353 alin. 1 Cod procedură penală.
În temeiul dispoziţiilor art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală şi art. 420 alin. 5 Cod procedură penală, instanţa de apel a dispus readministrare mijloacelor de probă pe care s-a întemeiat soluţia de achitare a inculpatului (au fost audiaţi martorul cu identitate protejată … şi investigatorul sub acoperire …).
Inculpatul MSC nu s-a prezentat în faţa instanţei de control judiciar, fiind reprezentat de apărător desemnat din oficiu.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarate în cauză de către Parchetul de pe lângă ÎCCJ-DIICOT-Biroul Teritorial … este parţial fondat.
Prin rechizitoriul nr. 148/D/P/2022 din data de 12.07.2023 al Parchetul de pe lângă ÎCCJ-DIICOT-Biroul Teritorial … s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului MSC pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată), cu aplicarea art. 5 alin.1 din Codul penal.
În fapt, s-a reţinut că în luna noiembrie 2022, inculpatul a procurat, deținut și vândut droguri de risc, respectiv canabis, fiind identificat un act material cu prilejul căruia a fost tranzacționată cantitatea de 3,95 grame de canabis.
1. Audiat fiind în faza de urmărire penală şi al cercetării judecătoreşti, inculpatul MSC şi-a negat vinovăţia, susţinând că a fost consumator ocazional de marijuana, însă de mai mulţi ani nu a mai consumat astfel de substanțe. Cu privire infracțiunea reținută în sarcina sa, a declarat faptul că el nu a vândut, oferit sau dat sub orice formă canabis către vreo persoană.
Prima instanţă a reţinut că Parchetul de pe lângă ÎCCJ-DIICOT- Biroul Teritorial … şi-a întemeiat acuzaţia adusă acestui inculpat doar pe procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, precum şi ale martorului-colaborator …, neexistând alte probe care să poată fi coroborate cu acestea. Drept urmare, instanţa a constatat că în cauză nu au fost administrate suficiente probe care să conducă la condamnarea inculpatului, neavând convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de îndoială rezonabilă.
În deplin acord cu prima instanţă de judecată, Curtea opinează că mijloacele de probă administrate în cauză nu întăresc concluzia că inculpatul MSC ar fi autorul infracţiunii de trafic de droguri de risc săvârşite la data de 07 noiembrie 2022, aşa cum a fost descrisă de investigatorul sub acoperire şi de martorul cu identitate protejată.
Similar judecătorului de la prima instanţă, Curtea va reţine că singurele probe în acuzare sunt declaraţiile martorului cu identitate protejată … (care a procurat de la un distribuitor de droguri, cunoscut sub numele de „…”, o cantitate de fragmente vegetale de tip muguri, pentru care a plătit suma de 400 de lei) şi rapoartele investigatorului sub acoperire, care confirmă cele susţinute de martoră.
Deşi martora a precizat în faţa instanţei că nu îl cunoştea la momentul când a efectuat respectiva tranzacţie pe numitul …, organele de cercetare penală l-ar fi identificat ulterior pe vânzător ca fiind inculpatul MSC.
Substanța procurată de martoră a fost supusă analizelor de laborator, concluzionându-se printr-un raport de constatare tehnico-ştiinţifică în sensul că proba este constituită din 3,95 grame de canabis. În proba analizată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta canabis.
Inculpaţii şi martorii audiaţi în cauză au arătat la unison că nu îl cunosc pe inculpatul MSC, deşi erau persoane care frecventau cercul consumatorilor şi distribuitorilor de droguri. Mai mult, nici interceptările nu confirmă o participare a inculpatului la activitatea infracţională.
La percheziţia domiciliară, de la locuinţa inculpatului MSC nu s-au ridicat bunuri.
În opinia Curţii, probele administrate în cursul prezentului proces nu au fost apte să răstoarne prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază orice persoană acuzată conform art. 4 Cod procedură penală iar prima instanţă a evaluat corect probatoriul. Prin adoptarea prezumţiei de nevinovăţie ca principiu de bază, distinct de celelalte drepturi care garantează şi ele libertatea persoanei – dreptul la apărare, respectarea demnităţii umane – s-au produs o serie de restructurări ale procesului penal şi a concepţiei organelor judiciare, care trebuie să răspundă următoarelor cerinţe:
– vinovăţia se stabileşte în cadrul unui proces, cu respectarea garanţiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă şi stabilirea vinovăţiei;
– sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face în fiecare etapă a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii şi definitive pentru următoarea fază a procesului;
– la adoptarea unei hotărâri de condamnare, până la rămânerea definitivă, inculpatul are statutul de persoană nevinovată; la adoptarea unei hotărâri de condamnare definitive prezumţia de nevinovăţie este răsturnată cu efecte erga omnes;
– hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăţie, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunţe o soluţie de achitare.
Analizând probele care au stata la baza trimiterii în judecată a inculpatului MSC, Curtea constată că acestea nu dovedesc, fără putinţă de tăgadă, împrejurarea că acesta ar fi comis fapta pentru care a fost cercetat. În opinia Curţii, nu există probe la dosar care să formeze convingerea instanţei că inculpatul MSC este cel care ar fi vândut la data de 07.11.2022 martorului cu identitate protejată …, cantitatea de 3,95 grame de canabis.
Codul de procedură penală consacră sistemul liberei aprecieri a probelor. În baza principiului liberei sau intimei convingeri a judecătorului, acesta va aprecia liber mijloacele de probă administrate în cauză, neexistând o ordine de preferință, referitor la forța probantă a acestora. Totodată, organele judiciare au dreptul să aprecieze în mod liber atât valoarea fiecărei probe administrate, cât și credibilitatea lor. Prin urmare, probele nu au o valoare a priori stabilită de legiuitor, importanța acestora rezultând în urma aprecierii lor de organele judiciare consecutiv analizei ansamblului materialului probatoriu administrat în mod legal și loial în cauză. În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei și amânarea aplicării pedepsei se dispun doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În acest context Curtea observă că legiuitorul, prin dispozițiile art. 103 alin. (3) din Codul de procedură penală, a instituit unele limitări ale principiului liberei aprecieri a probelor, reglementând că hotărârea de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei nu se poate întemeia în măsură determinantă pe declarațiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejați. Interpretând per a contrario aceste dispoziţii legale, rezultă că celelalte mijloace de probă prin care au fost obținute probe directe pot conduce autonom, în mod determinant, la pronunțarea uneia dintre soluțiile enumerate mai sus, care conțin constatarea faptului că o persoană a comis o infracțiune.
Dispozițiile art. 103 alin. (3) din Codul de procedură penală preiau în dreptul intern un standard clasic al jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului potrivit căreia, în anumite circumstanțe, autoritățile judiciare pot apela la declarațiile administrate în faza „instrucției“ (urmăririi penale), în special în cazul refuzului persoanelor care le-au dat de a le reitera în public de teama consecințelor pe care acestea le-ar putea avea pentru siguranța lor. Necesitatea protecției nu poate aduce însă atingere substanței dreptului la apărare, astfel că, și în aceste situații, Curtea Europeană a Drepturilor Omului apreciază că drepturile apărării sunt restrânse într-un mod incompatibil cu garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, atunci când o condamnare se fondează în întregime sau într-o măsură determinantă pe mărturia făcută de o persoană pe care acuzatul nu a putut-o interoga direct sau prin altă persoană în numele său, nici în faza de urmărire penală, nici în faza dezbaterilor (Hotărârea din 28 februarie 2006, pronunțată în Cauza Krasniki împotriva Republicii Cehe, paragrafele 76-79; Hotărârea din 14 februarie 2002, pronunțată în Cauza Visser împotriva Olandei, paragrafele 43-46).
Pentru Curtea de la Strasbourg noţiunea de „martor anonim” prezintă un sens autonom, mai larg decât în dreptul intern al statelor părţi contractante. Este vorba de orice persoană care, deşi nu a compărut la audiere, a depus contra acuzatului într-un stadiu anterior al procedurii şi a cărei depoziţii au fost utilizate de instanţa naţională pentru fundamentarea condamnării. În consecinţă poate dobândi calitatea de „martor anonim” persoana care îndeplineşte următoarele condiţii: a) a făcut o declaraţie împotriva acuzatului în faza instrucţiunii preparatorii, fără ca acesta din urmă să fi avut posibilitatea de a testa fiabilitatea mărturiei; b) nu s-a prezentat în faţa instanţei de judecată, acuzatul fiind privat de dreptul de a-i adresa întrebări în mod nemijlocit; c) declaraţia sa a avut un caracter determinant în condamnarea acuzatului.
Potrivit jurisprudenţei Curţii, „martorii anonimi” pot fi împărţiţi în două mari categorii. Prima categorie este reprezentată de persoanele a căror identitate nu a fost dezvăluită în faţa acuzatului. În această categorie poate fi încadrat martorul propriu-zis (stricto sensu) şi investigatorul sub acoperire.
La prima vedere, faptul de a recurge la declaraţii ale persoanelor care rămân anonime, apare ca fiind în antonimie cu exigenţele unui proces echitabil, în sensul art. 6 par. 1 din Convenţie. Aşa cum a arătat Curtea de la Strasbourg în prima sa hotărâre în această materie, „dacă apărarea ignoră identitatea unui individ pe care încearcă să-l interogheze, riscă să fie privată de precizările care îi permit să stabilească dacă acesta este parţial ostil sau nedemn de încredere”. Aceasta constituie „un handicap aproape insurmontabil” pentru apărare căreia îi vor lipsi „informaţiile necesare pentru a controla credibilitatea martorului sau pentru a arunca o îndoială asupra acesteia”.
Totuşi, Curtea de la Strasbourg nu împiedică utilizarea, în etapa de investigare, a informatorilor anonimi (a se vedea Hotărârea din 26 martie 1996, pronunțată în Cauza Doorson împotriva Țărilor de Jos, paragraful 69). Utilizarea unor declaraţii făcute de martori anonimi pentru a fundamenta o condamnare nu este incompatibilă cu Convenţia în orice situaţie (Doorson împotriva Ţărilor de Jos, pct. 69; Van Mechelen şi alţii împotriva Ţărilor de Jos, pct. 52; Krasniki împotriva Republicii Cehe, pct. 76). Ca urmare a menţinerii acestui anonimat, este evident însă că apărarea se va confrunta cu dificultăţi care nu ar trebui să existe în mod normal în cadrul unui proces penal. Este aşadar necesar ca procedura urmată în faţa autorităţilor judiciare să compenseze suficient obstacolele întâmpinate de apărare (Doorson împotriva Ţărilor de Jos, pct. 72; Van Mechelen şi alţii împotriva Ţărilor de Jos, pct. 54; Haas împotriva Germaniei).
În special, reclamantul nu trebuie să fie împiedicat să conteste fiabilitatea martorului anonim (Birutis şi alţii împotriva Lituaniei, pct. 29; Van Mechelen şi alţii împotriva Ţărilor de Jos, pct. 59 şi 62; Kostovski împotriva Ţărilor de Jos, pct. 42). În plus, pentru a aprecia dacă modalităţile de audiere a martorului anonim au oferit suficiente garanţii pentru a compensa dificultăţile cauzate apărării, trebuie să se ţină seama în mod corespunzător de măsura în care mărturia anonimă a fost decisivă pentru condamnarea reclamantului. Dacă mărturia nu a fost decisivă în nicio privinţă, apărarea a fost dezavantajată într-o măsură mult mai mică (Kok împotriva Ţărilor de Jos; Krasniki împotriva Republicii Cehe, pct. 79). Așa fiind, ceea ce prevalează din perspectiva dreptului la un proces echitabil constă în faptul că probele obținute dintr-o operațiune sub acoperire să nu fie singurul temei pentru condamnarea reclamantului (a se vedea Hotărârea din 10 martie 2009, pronunțată în Cauza Bykov împotriva Rusiei, paragraful 98).
Pentru a concluziona, putem aprecia că utilizarea mărturiilor anonime este compatibilă cu exigenţele unui proces echitabil şi cu principiul egalităţii armelor, dacă sunt respectate următoarele condiţii:
a) să existe motive suficiente de a conserva anonimatul martorului;
b) procedura urmată în faţa organelor judiciare să compenseze suficient dificultăţile cu care se confruntă apărarea;
c) condamnarea acuzatului să nu fie fondată în mod exclusiv sau determinant pe declaraţii anonime.
Curtea de la Strasbourg a subliniat în mod constant că în situaţia în care hotărârea de condamnare se întemeiază în mod exclusiv ori într-o măsură determinantă pe depoziţii făcute de către o persoană a cărei credibilitate nu putea fi verificată de către acuzat, drepturile apărării sunt limitate într-o măsură care este incompatibilă cu garanţiile înscrise în art. 6 din Convenţie. Restrângerea valorii probante a declarațiilor acestor persoane are la bază temerea că atât investigatorii, colaboratorii, cât și martorii protejați (în sens larg) sunt supuși unui anumit control de autoritate din partea organului de urmărire penală și astfel pot fi influențați în declarații, fie pentru că unii sunt agenți executivi ai statului, fie că alții au anumite interese (colaboratorii pot avea interesul de a obține o remunerație sau de a li se reduce pedeapsa în propriul dosar, de a beneficia de un acord de recunoaștere a vinovăției sau de renunțare la urmărirea penală etc.) în a acționa conform dorinței organului judiciar sau sunt îndatorați moral de efortul de protejare a lor și reacționează în consecință. Deși utilizarea tehnicilor sub acoperire nu poate încălca în sine dreptul la un proces echitabil, riscul pe care îl implică instigarea de către poliție prin asemenea tehnici presupune ca folosirea acestor metode să fie menținută în limite bine determinate. Astfel, în scopul evitării unei erori judiciare bazate pe astfel de probe, precum și având în vedere condițiile derogatorii de audiere a acestor persoane, care restrâng într-o oarecare măsură posibilitățile de apărare, legea a restrâns, la rândul ei, valoarea probantă a declarațiilor investigatorului, colaboratorului, martorului protejat.
Astfel, în cauza Al-Khawaja şi Tahery împotriva Regatului Unit Curtea Europeană menţionează că art. 6§3 lit. d) din CEDO consacră principiul conform căruia, înainte ca un acuzat să poată fi condamnat, toate probele în acuzare trebuie, în principiu, să îi fie prezentate acestuia în şedinţă publică, în vederea unei dezbateri contradictorii. Din acest principiu general decurg două cerinţe: prima – neprezentarea unui martor în şedinţă trebuie justificată de un motiv serios; a doua – atunci când o condamnare se bazează în mod exclusiv sau în mod determinant pe depoziţiile unei persoane căreia acuzatul nu i-a putut adresa întrebări sau nu a putut solicita să îi fie adresate întrebări nici în stadiul cercetării, nici în cursul judecăţii, dreptul la apărare poate fi restrâns în mod incompatibil cu garanţiile prevăzute la art. 6 (regula privind proba „exclusivă sau determinantă”).
Termenul „determinant(ă)” trebuie interpretat într-un sens strâns, ca desemnând o probă de asemenea relevanță sau importanţă încât este în măsură să determine soluţia cauzei.
În realitate, regula se bazează mai degrabă pe principiul conform căruia, cu cât este mai mare importanţa mijlocului de probă, cu atât este mai mare nedreptatea pentru acuzat dacă se încuviinţează păstrarea anonimatului martorului sau se încuviinţează ca martorul să nu se înfăţişeze la proces, şi cu atât mai mare este necesitatea de a exista garanţii care să asigure că fiabilitatea mărturiei este demonstrabilă sau că poate fi verificată şi evaluată potrivit legii.
În cauza Kostovski împotriva Ţărilor de Jos (20 noiembrie 1989) s-a admis că, într-o măsură determinantă, condamnarea reclamantului s-a realizat pe baza mărturiilor a doi martori, unul a cărui anonimitate a fost păstrată, iar celălalt care nu s-a înfăţişat în instanţă. Curtea a întărit concluzia că „O mărturie sau alte declaraţii împotriva unui acuzat pot fi foarte bine o minciună sau rezultatul unei simple erori, iar apărarea va putea cu mare greutate să demonstreze asta dacă nu deţine informaţiile care i-ar permite să verifice credibilitatea autorului sau să înlăture îndoiala în privinţa acestuia. Pericolele inerente unei astfel de situaţii sunt evidente.” În continuare, Curtea a constatat că, atât timp cât judecătorii cauzelor au dovedit prudenţă în aprecierea declaraţiilor în litigiu, acest demers nu putea fi considerat nicicum drept un substitut corespunzător al observaţiei directe. În consecinţă, aceasta a concluzionat că folosirea declaraţiilor determinase restrângerea dreptului la apărare într-un mod incompatibil cu garanţiile conţinute de art. 6.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră că probele incriminatoare pot fi foarte bine „în mod deliberat neadevărate sau simple erori”. De asemenea, declaraţiile date fără prestarea jurământului de martori care nu pot fi examinaţi par, la prima vedere, certe şi convingătoare şi este „tentant de uşor” să se concluzioneze astfel că nu există nicio soluţie a cauzei împotriva acuzatului. Experienţa arată că fiabilitatea probelor, inclusiv cele care par certe şi convingătoare, poate fi complet diferită în urma unei examinări atente. Riscurile inerente admiterii unei probe testimoniale mijlocite neverificate sunt cu atât mai mari dacă această probă constituie proba exclusivă sau determinantă împotriva acuzatului.
Faţă de cele de mai sus Curtea constată, în deplin acord cu judecătorul fondului, că vinovăţia inculpatului nu a fost dovedită fără putinţă de tăgadă.
2. Aspectul de nelegalitate invocat de apelant este parţial fondat.
Potrivit art. 112 alin. 1 lit. d Cod penal Sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală.
De asemenea, potrivit art. 16 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 republicată Se confiscă, de asemenea, banii, valorile sau orice alte bunuri dobândire prin valorificarea drogurilor şi a altor bunuri prevăzute la alin. 1.
Dacă probele administrate în cauză ar fi confirmat vinovăţia inculpatului MSC, suma de 400 lei presupus obţinută din tranzacţionarea drogurilor ar fi reprezentat un astfel de bun şi ar fi trebuit confiscată de la acesta. Cum însă în cauză s-a conchis că nu există suficiente probe care să contureze concluzia vinovăţiei, în mod nelegal a fost luată măsura de siguranţă a confiscării speciale a sumei de 400 lei de la inculpatul MSC.
În ceea ce priveşte drogurile rămase în urma efectuării analizelor de laborator, Curtea nu împărtăşeşte opinia apelantului. Potrivit art. 112 alin. 1 lit. f) Cod penal, acestea reprezintă bunuri a căror deţinere este interzisă de legea penală şi se impune confiscarea lor, cu atât mai mult cu cât de această dată măsura de siguranţă nu l-a implicat pe inculpatul achitat MSC, întrucât drogurile se aflau la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J.
Pentru considerentele dezvoltate mai sus, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă ÎCCJ-DIICOT-Biroul Teritorial … împotriva sentinţei penale nr. 78/13.06.2024 a Tribunalului Brăila, s-a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi, în rejudecare, s-a înlăturat dispoziţia de confiscare a sumei de 400 lei de la inculpatul MSC.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
S-a lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul SA.
(decizie rezumată de judecător Elena Geanina MUŞAT)