Potrivit art. 9 Cod procedură civilă, obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor. În cazul de faţă, obiectul constă în verificarea legalităţii şi temeiniciei deciziei emise de Casa de Pensii, astfel că o adeverinţă depusă pentru prima dată în cursul procesului, la instanţa de fond, la al treilea termen de judecată, nu poate fi primită.
Decizia civilă nr. 9/16.01.2025 a Curţii de Apel Galaţi
Prin acțiunea formulată la data (…) reclamantul (…) a contestat, în contradictoriu cu intimata, CJP …, decizia nr. (…)/11.05.2023 privind respingerea pensiei pentru limită de vârstă emisă de intimată, solicitând anularea deciziei, obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de pensionare depuse, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul de pensionare, din care rezultă că îndeplinește condițiile legale de pensionare. A solicitat obligarea intimatei la plata pensiei cuvenite de la data depunerii cererii de pensionare, respectiv 29.03.2023.
A considerat că îndeplinește condițiile de pensionare pentru limită de vârstă, conform art. 52 din Legea nr. 263/2010. Apreciază că decizia contestată este nelegală, intimata constatând în mod greșit că reclamantul are o vârstă mai mică decât vârsta standard redusă de pensionare.
În drept invocă Legea nr. 127/2019.
Prin întâmpinare CJP … a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată având în vedere următoarele aspecte:
Decizia nr. R/15043/01.02.2023 nu a fost contestată în termenul prevăzut de art. 139 din Legea nr. 127/2019, respectiv în termen de 45 de zile de la comunicare, astfel că această decizie a rămas definitivă.
Ulterior s-a formulat cererea nr.(…)/29.03.2023 prin care reclamantul a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, atașând adeverința (…)/576/24/2/2023. Urmare acestei cereri, s-a emis Decizia nr. 11.05.2023 prin care s-a respins cererea de pensionare, vârsta reclamantului fiind mai mică decât vârsta standard de pensionare.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 263/2010 vârsta reclamantului este de 58 de ani și 4 luni la data cererii, iar vârsta standard de pensionare, conform legii, este de 65 de ani.
De altfel, prin acțiunea formulată reclamantul nu a arătat care este nemulțumirea sa, ci s-a rezumat doar la a critica în termeni generali această decizie.
Referitor la grupa de muncă pentru perioada 1.09.2000-1.04.2001, privitor la adeverința (…)/576/24/2/2023, această adeverință a fost analizată de intimată de la prima decizie de respingere, fiind arătate motivele nevalorificării acestei perioade. Decizia a rămas definitivă prin necontestare.
Pe de altă parte, la baza emiterii deciziei din 11.05.2023 nu a fost depus un înscris cu elemente noi care să ateste încadrarea în grupă superioară de muncă, făcând astfel inutilă reanalizarea perioadei de grupă din adeverința, deja analizată de CJP …
Prin sentința civilă nr. (…) Tribunalul Brăila a respins ca nefondată contestație formulată de reclamantul (…), în contradictoriu cu pârâta CJP …
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
A considerat că prin prezenta contestație s-a solicitat emiterea unei decizii de admitere cu determinarea vârstei de pensionare în temeiul art. 56 alin. 1 lit. d din Legea nr. 263/2010, în raport de perioadele din adeverința nr. (…)/576 din data de 24.02.2023 emisă de V … SA.
În raport de actele atașate de reclamant la dosar, instanța de fond a considerat că din carnetul de muncă și din adeverința (…)/576 din data de 24.02.2023 emisă de V … SA (fila 21) rezultă că reclamantul a desfășurat activități peste 30 de ani în sectorul construcții nave în meseria de practician, electrician și electrician de supraveghere în perioada 15 august 1983-19.10.1983, 14.11.1985 – 31.7.1987, 2.08.1988 – prezent, 24.02.2023.
Pe de altă parte, nici din contractul de muncă și nici din adeverințele de la dosar, nu rezultă faptul că reclamantul a lucrat într-unul din locurile de muncă, astfel cum sunt evidențiate de art. 30 alin. 1 lit. h din Legea nr. 263/2010.
În privința meseriei de electrician, art. 30 alin. 1 lit. h din lege are în vedere doar persoanele care au lucrat efectiv în sectorul de electrică montaj, aspect care nu rezultă din adeverința de reclamant. În condițiile expuse, pe baza actelor depuse la dosarul de pensie, până la acest moment, reclamantul nu a făcut dovadă exercitării profesiei de sectorul de electrică montaj, deci reclamantul nu a făcut dovada exercitării profesiei în sectorul de electrică montaj peste 30 de ani pentru a putea beneficia de reducerea vârstei de pensionare cu 13 ani.
A menționat instanța de fond că în măsura în care reclamantul va obține o nouă adeverință de la angajator din care să rezulte că a lucrat în total peste 30 de ani în sectorul de lăcătușerie montaj se va putea adresa din nou cu o cerere către CJP pentru recunoașterea dreptului său de a beneficia de prevederile art. 56 alin. 1 lit. d din Legea nr. 263/2010.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând sentința civilă nr. (…) pronunțată de Tribunalul Brăila pentru următoarele motive:
Deși a menționat că intimata nu a luat în considerare adeverința nr. (…)/24.10.2022 instanța de fond a considerat că acest înscris nu are legătură cu prezența cauză.
În realitate, reclamantul a depus inițial o cerere pentru emiterea unei decizii de pensionare la care a atașat toate înscrisurile necesare, inclusiv adeverința nr.(…)/24.10.2022.
La următoarea decizie de respingere a depus cererea și în completare a depus o adeverință privind grupa de muncă. A menționat în conținutul acestei cereri faptul că înțelege să se folosească de aceleași înscrisuri din dosarul inițial.
În drept, a invocat dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare CJP … a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin înscrisurile ce au stat la baza emiterii deciziei contestate reclamantul-apelant nu a făcut dovada realizării unui stagiu de cotizare de 25 de ani în locurile de muncă prevăzute la art. 30 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 263/2010, astfel încât este imposibil de făcut aplicarea art. 56 alin. 1 lit. d din Legea nr. 263/2010.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate de reclamant și cu aplicarea dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin contestația inițială, prin care reclamantul (…) a sesizat instanța de judecată, acesta a solicitat anularea deciziei nr.(…)/11.05.2023 privind respingerea pensiei pentru limită de vârstă cu aplicarea dispozițiilor art. 52 din Legea nr. 263/2010.
Drept urmare, obiectul prezentei acțiuni este verificarea legalității deciziei nr. (…)/11.05.2023 prin prisma celor arătate în conţinutul cererii de chemare în judecată. Această decizie a fost emisă de CJP … pentru soluționarea cererii cu nr. (…)/29.03.2023 și a fost respinsă pe motiv că vârsta este mai mică decât vârsta standard redusă de pensionare, conform art. 55 din Legea nr. 263/2010.
Curtea verificând cererea nr. (…)/29.03.2023 adresată intimatei, pentru a verifica cu ce anume a fost sesizată Casa de Pensii …, constată că s-a solicitat pensie pentru limită de vârstă și s-a depus adeverința privind grupa superioară nr. (…)/577. Această adeverință atestă faptul că reclamantul (…) a lucrat ca electrician la fostul Şantier Naval …, actualmente SC V …
Curtea observă că în contestația inițială, cu care instanța de fond a fost sesizată, dar și în cererea adresată Casei de Pensii la 29.03.2023, reclamantul nu a menționat nimic despre adeverința nr. (…)/24.10.2022.
Acțiunea a fost introdusă la (…) și abia la al 3-lea termen de judecată apărătorul reclamantului a încercat să depună la dosar adeverința nr. (…)/24.10.202.
Curtea constată că în mod corect prima instanță a respins această probă ca nefiind utilă cauzei, având în vedere că nu era sesizată cu verificarea legalității deciziei de pensie prin prisma adeverinței nr. (…)/24.10.2022. La niciun moment când s-a adresat Casei Județene de Pensii … și nici când s-a adresat instanței de judecată, reclamantul nu a făcut vorbire despre această adeverință. Astfel, în mod corect, prima instanță a considerat că această adeverință nouă nu are legătură cu obiectul cauzei.
De asemenea, motivele de apel privesc doar această critică, faptul că nu a fost primită la dosar adeverința nr. (…)/24.10.2022, un înscris ce nu are legătură cu prezența cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 9 din Codul de procedură civilă obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților. Principiul disponibilității specific procesului civil se ilustrează prin dreptul reclamantului de a dispune de obiectul procesului. Prin principiul disponibilității se înțelege și faptul că reclamantul trasează cadrul procesual, acesta fiind obligat să indice părțile din proces, pretenția dedusă judecății, motivarea în fapt și în drept a cererii sale.
Astfel, odată ce reclamantul a solicitat Casei de Pensii să-i fie judecată cererea și a menționat doar adeverința nr. (…)/576 acesta nu poate solicita în cursul procesului, la al 3-lea termen de judecată să schimbe obiectul acțiunii, indicând o adeverință nouă, respectiv adeverința nr. 79419/24.10.2022.
Instanța de judecată analizează decizia de pensie și soluția pronunțată de Casa de Pensii doar din perspectiva cererii depuse la Casa de Pensii pentru care a fost emisă decizia, precum și a actelor depuse odată cu cererea reclamantului.
Pentru a-i fi analizată adeverința nr.79419/24.10.202 reclamantul trebuie să depună la Casa de Pensii trebuie să soluționeze o nouă cerere care să conțină această adeverință, 79419/24.10.2022 și abia apoi va putea fi verificată soluția pronunțată de intimata CJP …
Curtea mai menționează că prezentul dosar are ca obiect decizia din data de 11.05.2023 și nu cea din 1.02.2023.
Pe de altă parte, în decizia din 1.02.2023 Casa Teritorială de Pensii … s-a pronunțat cu privire la cererea reclamantului de înscriere la pensie anticipată parțială și a respins această cerere deoarece vârstă este mai mică decât cea prevăzută de art. 65 alin. 5 din Legea nr. 263/2010.
Casa de Pensii, la emiterea acestei decizii, a ignorat mențiunile din carnetul de muncă poziția 73 și următoarele, prin care angajatorul menționa grupa a II-a de muncă a salariatului, pe motiv că angajatorul nu mai avea temei legal, după data de 1.04.2001, pentru a nominaliza persoane în grupă de muncă ori pentru a încadra activități în grupa a II-a de muncă. Din decizie nu rezultă că a fost analizată adeverința nr. (…)/24.10.2022.
De asemenea, faptul că această decizie nr. (…)/1.02.2023 a rămas definitivă și nu a fost contestată, aceasta nu înseamnă că mențiunile din carnetul de muncă ale reclamantului își pierd valabilitatea sau valoarea, în ceea ce privește poziția 73 și următoarele, privind grupa de muncă, pentru că această decizie nu a fost contestată. Este adevărat că decizia din 1.02.2023 a rămas definitivă prin necontestare, dar aceasta se referă doar la respingerea cererii de înscriere la pensie anticipată parțială cu nr. (…)/20.12.2022. Pentru viitor, însă, reclamantul va putea folosi în continuare carnetul său de muncă și adeverințele emise de angajator.
Având în vedere că apelantul-reclamant (…) nu a adus și alte motive de apel privind sentința civilă nr. (…), Curtea constată că apelul declarat este nefondat şi potrivit dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a fi respins apelul declarat de reclamantul (…) împotriva acestei sentinţe.
(decizie rezumată de judecător Alina SAVIN)