Acţiunile prin care se solicită desfiinţarea construcţiilor, plantaţiilor sau lucrărilor realizate fără autorizaţie sau cu nerespectarea autorizaţiei (acţiuni întemeiate pe dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 50/1991) nu urmăresc valorificarea unui drept patrimonial, ci pun problema exercitării unei atribuţii legale de către organele care au aplicat sancţiunile contravenţionale şi complementare, ca autorităţi publice, în scopul de a asigura conformarea contravenientului la măsurile dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenţiei.
Determinarea caracterului evaluabil sau neevaluabil în bani al litigiului trebuie realizată nu prin raportare la finalitatea acţiunii promovate, respectiv desfiinţarea unor construcţii sau readucerea lucrărilor în starea iniţială, şi nici prin raportare la imobilele asupra cărora urmează să se resfrângă operaţiunea de desfiinţare, ci prin prisma dreptului valorificat prin demersul judiciar. Astfel, acţiunea este patrimonială şi supusă recursului când se valorifică un drept cu o valoare patrimonială, respectiv neevaluabilă în bani şi deci nesupusă recursului atuci când dreptul pretins nu are o astfel de valoare.
Decizia civilă nr. 82/R din data de 5 iunie 2025 a Curţii de Apel Galaţi
Hotărârea:
I. Circumstanțele cauzei:
1. Cererea de chemare în judecată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei … la data de 30.08.2019, sub numărul unic de dosar …, reclamanta Poliția Locală … a solicitat obligarea pârâtului … la desființarea lucrărilor de construcție executate fără autorizație de construire realizate la imobilul situat în Mun. …
2. Hotărârea pronunțată în primă instanță:
Prin Sentinţa civilă nr. … pronunţată de Judecătoria … în dosarul nr. …, instanţa a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată prin întâmpinare, a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta Poliția Locală … în contradictoriu cu pârâtul …, a obligat pârâtul să desființeze lucrările realizate fără autorizație de construire, așa cum s-a reținut prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria DC nr. 001234/22.11.2016, și să aducă imobilul situat în Mun. …, în starea inițială, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În cazul nerespectării de către pârât a termenului fixat anterior, măsurile dispuse urmează să fie aduse la îndeplinire prin grija Primăriei …, cheltuielile urmând a fi suportate de către pârât. S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
3. Calea de atac a apelului exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. … a promovat apel în termen legal pârâtul …, solicitând admiterea apelului, anularea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a invocat nulitatea recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
4. Decizia instanței de apel
Prin decizia civilă nr. …, Tribunalul … a respins, ca inadmisibilă, excepţia de nelegalitate a Dispoziţiei nr. … emisă de Primarul Municipiului …
A respins apelul formulat de apelant, ca nefondat.
5. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. … pronunţate de Tribunalul … a formulat recurs recurentul …, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței şi trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.
6. Apărări formulate în recurs
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Primarul Municipiului … a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca temeinică și legală a Deciziei civile nr. … a Tribunalului …, hotărâre de respingere a apelului împotriva Sentinței civile … pronunţată de Judecătoria …
Intimatul a precizat că o situație de inadmisibilitate decurge din principiul unicității căii de atac, statuat de dispozițiile art. 460 alin. (1) C.pr.civ., potrivit cărora „O cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede același termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac”. Așadar, este inadmisibilă exercitarea unei a doua căi de atac a apelului sau a recursului în cadrul aceluiași ciclu procesual, după soluționarea (fie în sensul admiterii, fie în cel al respingerii) unei prime căi de atac, de aceeași natură, pe fond sau ca urmare a incidenței unei excepții procesuale, în cuprinsul aceluiași dosar. Acest principiu al unicității căii de atac nu exclude însă posibilitatea promovării, în cadrul unui al doilea ciclu procesual, a unei noi căi de atac din cele menționate, după rejudecarea cauzei, subsecventă anulării sau casării cu trimitere a hotărârii atacate.
Intimatul a solicitat instanței de control superior să constate recursul formulat de apelant ca fiind inadmisibil în lumina dispozițiilor art. 460 alin. (1) C.pr.civ. împotriva deciziei pronunțate în apel, în care s-a evocat fondul.
II. Soluţia şi considerentele instanţei de recurs
Analizând cu prioritate, prin prisma prevederilor art. 248 C.proc.civ., excepţia inadmisibilităţii invocată în cauză, Curtea de Apel reţine următoarele:
Sintetizând aspectul ce trebuie analizat în cauza de faţă, la acest moment, trebuie arătat că, în fapt, obiectul principal al cererii iniţiale de chemare în judecată formulate în dosarul nr. … a vizat o obligaţie de a face, respectiv obligarea pârâtului la readucerea construcţiei în starea iniţială anterioară sancţionării contravenţionale în baza Legii nr. 50/1991.
Această cerere reprezintă o acţiune nepatrimonială, neevaluabilă în bani.
După soluţionarea cauzei în primă instanţă, de Judecătoria …, pârâtul a exercitat calea de atac a apelului, apelul fiind soluţionat prin Decizia civilă nr. … a Tribunalului …
Curtea de Apel Galaţi apreciază că acţiunile prin care se solicită desfiinţarea construcţiilor, plantaţiilor sau lucrărilor realizate fără autorizaţie sau cu nerespectarea autorizaţiei (acţiuni întemeiate pe dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 50/1991) nu urmăresc valorificarea unui drept patrimonial, ci pun problema exercitării unei atribuţii legale de către organele care au aplicat sancţiunile contravenţionale şi complementare, ca autorităţi publice, în scopul de a asigura conformarea contravenientului la măsurile dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenţiei.
În aprecierea acestei instanţe determinarea caracterului evaluabil sau neevaluabil în bani al litigiului trebuie realizată nu prin raportare la finalitatea acţiunii promovate, respectiv desfiinţarea unor construcţii sau readucerea lucrărilor în starea iniţială, şi nici prin raportare la imobilele asupra cărora urmează să se resfrângă operaţiunea de desfiinţare, ci prin prisma dreptului valorificat prin demersul judiciar. Astfel, acţiunea este patrimonială şi supusă recursului când se valorifică un drept cu o valoare patrimonială, respectiv neevaluabilă în bani şi deci nesupusă recursului atunci când dreptul pretins nu are o astfel de valoare.
Acţiunea din dosarul de faţă face parte din categoria litigiilor având ca obiect obligaţie de a face neevaluabilă în bani, care se încadrează în dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. h) C.proc.civ. şi este exceptată de la calea de atac a recursului date fiind prevederile art. 483 alin. 2 C.proc.civ.
În drept, potrivit art. 457 alin. 1 C.proc.civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Totodată, potrivit prevederilor art. 483 alin. 2 C.proc.civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a-j ind. 3 (…).De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.
Art. 94 lit. h C.proc.civ., face referire la faptul că cererile privind obligaţiile de a face sau de a nu face, neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau necontractual sunt, în primă instanţă, de competenţa judecătoriilor.
Prin urmare, din dispoziţiile legale anterior menţionate rezultă expres că nu pot fi atacate decât cu apel, fiind exceptate de la calea de atac a recursului, hotărârile pronunţate în materia obligaţiilor de a face.
Concluzionând faţă de cele mai sus reținute, Curtea de Apel urmează să admită excepţia inadmisibilităţii şi pe cale de consecinţă să respingă ca inadmisibil recursul declarat împotriva Deciziei civile nr. … pronunţată de Tribunalul …
(decizie rezumată de judecător Răzvan DICU)