În ceea ce privește aplicarea Deciziei nr. 25/2025 a Înaltei Curți de Casaţie și Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin care s-a stabilit că, în cazul infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa substanţelor psihoactive, prevăzută de art. 336 alin. (2) din Codul penal, pentru realizarea condiţiei esenţiale ataşată elementului material al laturii obiective, aceea ca inculpatul să se fi aflat sub influenţa unor substanţe psihoactive, este necesar să se constate atât prezenţa în probele biologice a substanţei psihoactive, cât şi aptitudinea acesteia de a putea determina afectarea capacităţii de a conduce a autorului faptei, Curtea constată că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele stabilite de aceasta referitoare la îndeplinirea condițiilor privind elementul material al infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa substanţelor psihoactive comisă de inculpat.
Din probele administrate în cauză a rezultat cu prisosință că inculpatul, la momentul conducerii autoturismului, se afla influența cannabisului, fiindu-i găsit în sânge substanţa activă cannabis, THC, în concentrație de 6.6 ng/ml, precum și metabolitul activ al cannabisului, 11-OH-THC, în concentrație de 1.9 ng/ml (fila 15 dosar urmărire penală).
De asemenea, este depășit și pragul „cut-off“, la care face referire Decizia nr. 25/2025 a Înaltei Curți de Casaţie și Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.
În acest sens, din adresa nr. 40284 din 28.11.2022 a Institutului de Medicină Legală Iași reiese că se poate stabili dacă un consumator a fost sau nu sub influența cannabisului la momentul prelevării, potrivit coeficientului CIF („cannabis influence factor“), care se calculează conform formulei CIF = [(THC) + (11-OH-THC)] / (THC-COOH)x0,01, pe baza substanțelor identificate în sânge. S-a mai arătat că valoarea coeficientului CIF ≥ 10 este echivalentă cu incapacitatea de a conduce autovehicule și corespunzător unei alcoolemii de 1,1 g/l alcool pur în sânge. S-a mai precizat că, în cauză, valoarea CIF fiind de 12,80, inculpatul a fost sub influenţa cannabisului la momentul conducerii.
Decizia penală nr. 418/A/10.04.2025 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa penală nr.1790 din data de 02.12.2024 pronunțată de Judecătoria Galaţi, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 336 alin. (2) Cod penal raportat la art. 396 alin. (1), (2) și (10) Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul N.A., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 336 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 334 alin. (1) Cod penal raportat la art. 396 alin. (1), (2) și (10) Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul N.A. la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. de art. 334 alin. (1) Cod penal.
În temeiul art. 334 alin. (2) Cod penal raportat la art. 396 alin. (1), (2) și (10) Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul N.A. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. de art. 334 alin. (2) Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente și în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, rap. la art. 38 alin. (2) Cod penal le contopește.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respective 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o tremie din totalul celorlalte pedepse, respectiv un spor de 11 (unsprezece) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare.
În temeiul art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 (trei) ani conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, a fost obligat inculpatul N.A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune G. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Bibliotecii Judeţene „…” G sau în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență „…” G, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciului de Probațiune G.
În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală rap. la art. 91 alin. (4) Cod penal, s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, privind situațiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 274 alin. (2) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1800 lei aferentă fazei de urmărire penală, 150 lei aferentă fazei de cameră preliminară și 300 lei aferentă fazei de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6653/P/2022 emis la data de 11.06.2024 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr. …/233/2024, a fost trimis în judecată inculpatul N.A., pentru săvârşirea infracțiunilor de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art. 334 alin. (1) Cod penal, punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art. 334 alin. (2) Cod penal şi conducerea a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută de art. 336 alin. (2) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reţinut în sarcina inculpatului N.A. că, la data de 05.11.2022, în jurul orei 10.54, a condus pe drumurile publice din mun. G, respectiv str. …, pe sensul de mers dinspre str. … către DN 26, autoturismul marca Ford model Focus cu seria de şasiu …, neînmatriculat, folosind numărul fals de înmatriculare …, ce aparţine în realitate autoturismului marca Dacia Super Nova cu seria de şasiu …, şi fiind sub influenţa substanţei psihoactive cannabis, în analiza probelor de sânge fiind puse în evidenţă valorile THC (substanţă activă cannabis) – 6.6 ng/ml, 11-OH-THC (metabolit activ cannabis) – 1.9 ng/ml, THC-COOH (metabolit inactiv cannabis) – 66.4 ng/ml, iar în proba de urină a fost pusă în evidenţă valoarea THC-COOH (metabolit inactiv cannabis) – 791.3 ng/ml.
În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace de probă, aflate la dosarul de urmărire penală: proces-verbal din 05.11.2022; buletinul de analiză toxicologică nr. 390/D din 28.11.2022; proces-verbal de recoltare mostre biologice din 05.11.2022; comunicare nr. 40284 din 28.11.2022; raport Drager DrugTest din 05.11.2022; examen clinic nr. 279215 din 05.11.2022; fotografii realizate de poliţiştii constatatori la momentul depistării; adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor G nr. 271864 din 25.04.2023; fotocopii înscrisuri autoturisme; raport de reţinere din 05.11.2022; declaraţie suspect/inculpat N.A.; dovada seria CU nr. 3890825; fotocopie proces-verbal de constatare a contravenţiei seria PGLW nr. 157597.
Prin încheierea nr. 998/20.08.2024, judecătorul de cameră preliminară, a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 6653/P/2022 emis la data de 11.06.2024 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză privind pe inculpatul N.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art. 334 alin. (1) Cod penal, punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art. 334 alin. (2) Cod penal şi conducerea a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută de art. 336 alin. (2) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal.
La termenul din data de 25.04.2024, după citirea actului de sesizare, inculpatul a declarat că înțelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 374 alin. (4) Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însuşește, și a înscrisurilor prezentate de părți. După ascultarea inculpatului, instanţa, luând concluziile participanților procesuali, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea procedurii în cazul recunoașterii învinuirii. Inculpatul şi-a exprimat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Conform procesului-verbal din data de 05.11.2022, la aceeaşi dată, în timpul patrulei poliţiştilor din cadrul Pol. Mun. G – Biroul Rutier, a fost depistat, în jurul orei 10.54, deplasându-se pe str. … din mun. G., pe sensul de mers dinspre str. … către DN …, cu o viteză de 92 km/h, autoturismul marca Ford model Focus, de culoare gri, care avea montate plăcuţele de înmatriculare cu nr. …
Organele de poliţie au procedat la oprirea autoturismului menţionat anterior, în zona aferentă benzinăriei Mol de pe str. …, iar ulterior la legitimarea persoanelor aflate în autoturism, ocazie cu care au constatat că şoferul era inculpatul N.A., care a fost sancţionat contravenţional prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria PGLW nr. 157597 pentru săvârşirea faptelor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. D, pct. 3 din OUG 195/2002 (depăşirea vitezei regulamentare), art. 108 alin. 1 lit. A, pct. 3 din OUG 195/2002 (neportul centurii de siguranţă) şi art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 (lipsa actelor de identificare).
Ulterior, poliţiştii au procedat la verificarea în bazele de date INTERID a numărului de înmatriculare …, purtate de autoturismul menţionat anterior la momentul depistării în trafic, ocazie cu care au constatat că acest număr a fost atribuit la data de 03.05.2017 pentru autoturismul marca Dacia, model Super Nova, cu seria de şasiu …, proprietate a inculpatului.
Având în vedere aceste aspecte, poliţiştii au verificat în baza de date şi seria de şasiu pe care o avea autoturismul marca Ford model Focus folosit de inculpat, respectiv, ocazie cu care au constatat că acestui autoturism, aflat tot în proprietatea inculpatului, i-a fost atribuit la data de 23.02.2021 numărul de înmatriculare provizoriu …, valabil până la data de 24.03.2021.
Astfel, din cuprinsul autorizaţiei de circulaţie provizorie nr. 10119097 rezultă că autoturismului marca Ford Focus cu seria de şasiu … ce aparţine lui N.A. i-a fost autorizată provizoriu circulaţia pe drumurile din România în perioada 23.02.2021 – 24.03.2021.
Totodată, conform certificatului de înmatriculare nr. … rezultă că numărul de înmatriculare … aparţine autoturismului marca Dacia model Super Nova cu seria de şasiu …, înmatriculată la data de 03.05.2017 de către inculpat.
Aspectele expuse anterior sunt confirmate şi de Adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor … nr. 271864 din 25.04.2023.
Fiind audiat în calitate de suspect, N.A. a declarat că la data de 05.11.2022, în jurul orei 10.30 se afla la reşedinţa lui şi s-a hotărât să se deplaseze cu autoturismul proprietate personală marca Ford, cu seria de şasiu …, la o unitate de service din zona … Autoturismul menţionat anterior l-a achiziţionat în cursul anului 2021 şi a intenţionat să îl înmatriculeze, având în vedere numerele provizorii obţinute, însă nu a mai reuşit să obţină numerele de înmatriculare permanente şi nici nu l-a mai folosit până la data de 05.11.2022. Inculpatul recunoaşte că a condus autoturismul fără să îl fi înmatriculat în prealabil însă precizează că nu observase că plăcuţele cu numărul de înmatriculare fuseseră schimbate, iar după ce a fost depistat în trafic de organele de poliţie a aflat că numărul fusese schimbat de unul dintre copii săi minori.
Fiind audiat în calitate de inculpat, N.A. şi-a menţinut declaraţia dată în calitate de suspect.
Tot la momentul depistării sale în trafic, pentru a se stabili dacă inculpatul a condus autoturismul sub influenţa substanţelor psihoactive, acesta a fost condus la sediul Biroului Rutier … unde testat cu dispozitivul DrugTest Drager, seria ARMM, nr. 0019, poziţia 228, data 05.11.2022, ora 12.36, rezultatul testării indicând pozitiv la THC-5.
În consecinţă, N.A. a fost condus apoi la Spitalul Clinic de Urgenţă „…” G, unde i-au fost recoltate probe de sânge şi urină la data 05.11.2022, orele 13.15, conform procesului-verbal de recoltare mostre biologice aflat la dosar, iar buletinul de analiză toxicologică nr. 390/D din 28.11.2022 a arătat că în analiza probelor de sânge au fost puse în evidenţă valorile: THC (substanţă activă cannabis) – 6.6 ng/ml; 11-OH-THC (metabolit activ cannabis) – 1.9 ng/ml; THC-COOH (metabolit inactiv cannabis) – 66.4 ng/ml, iar în proba de urină a fost pusă în evidenţă valoarea THC-COOH (metabolit inactiv cannabis) – 791.3 ng/ml.
Totodată, conform Comunicării nr. 40284 din 28.11.2022 a Institutului de Medicină Legală Iaşi, în urma analizei valorilor expuse anterior a rezultat că între ora 10.55 şi momentul când s-a recoltat mostra biologică (ora 13.15), numitul N.A. nu a mai consumat substanţe psihoactive (cannabis), atunci la ora 10.55, când a fost depistat, acesta se afla sub influenta cannabisului.
Cu privire la acest aspect, inculpatul a declarat că nu a consumat această substanţă (cannabis), însă a stat adesea în preajma mai multor persoane care fumau ţigări cu cannabis.
În faza de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor deduse judecății și a solicitat ca cercetarea judecătorească să se desfășoare conform procedurii abreviate a recunoașterii învinuirii, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanţa a reţinut astfel că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, mai sus menționat, coroborat cu declarația de recunoaştere a faptei dată de inculpat în faza de judecată, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul N.A., la data de 05.11.2022, în jurul orei 10.54, a condus pe drumurile publice din mun. G, respectiv str. …, pe sensul de mers dinspre str. … către DN 26, autoturismul marca Ford model Focus cu seria de şasiu …, neînmatriculat, folosind numărul fals de înmatriculare …, ce aparţine în realitate autoturismului marca Dacia Super Nova cu seria de şasiu …, şi fiind sub influenţa substanţei psihoactive cannabis, în analiza probelor de sânge fiind puse în evidenţă valorile THC (substanţă activă cannabis) – 6.6 ng/ml, 11-OH-THC (metabolit activ cannabis) – 1.9 ng/ml, THC-COOH (metabolit inactiv cannabis) – 66.4 ng/ml iar în proba de urină a fost pusă în evidenţă valoarea THC-COOH (metabolit inactiv cannabis) – 791.3 ng/ml, fapte care, în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art. 334 alin. (1) Cod penal, punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art. 334 alin. (2) Cod penal şi conducerea a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută de art. 336 alin. (2) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 336 alin. (2) Cod penal, instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 5 Cod penal, motivat de faptul că a intervenit o succesiune de legi penale între momentul comiterii faptelor și momentul judecării definitive a inculpatului, aceste legi succesive incriminează faptele săvârșite de inculpat, iar legile succesive sancționează diferit fapta comisă, închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă, la data săvârşirii faptei, și închisoare de la 1 la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi, în prezent, apreciind că forma de incriminare de la data săvârşirii faptei este mai favorabilă.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal și art. 91 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul N.A., solicitând reducerea pedepselor și amânarea aplicării pedepsei rezultante având în vedere gravitatea redusă a faptelor, respectiv că pentru înmatricularea autoturismului a fost nevoit să-l conducă la un service pentru verificarea tehnică, fiind aplicate numerele altui autoturism. A mai solicitat reducerea la minim a termenului de supraveghe și a numărului de zile de muncă în folosul comunității întrucât muncește în străinătate și vine mai rar acasă.
Procurorul a arătat că instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor, având în vedere circumstanțele concrete de săvârșire a faptei, precum și pericolul social al faptelor inculpatului, dar și circumstanțele personale ale acestuia care a fost condamnat în trecut la pedepse cu închisoarea, care, deși nu atrag starea de recidivă, conturează perseverența infracțională a acestuia, solicitând respingerea apelului.
Apelul este nefondat.
Examinând sentinţa supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 al. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că situaţia de fapt şi încadrarea juridică a faptelor deduse judecăţii au fost în mod corect reţinute de instanţa de fond, pe baza unei complete şi judicioase analize a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, având în vedere că inculpatul s-a prevalat de procedura recunoaşterii vinovăţiei.
În acest sens, rezultă că, la data de 05.11.2022, în jurul orei 10.54, inculpatul N.A. a condus pe drumurile publice din mun. …, respectiv str. …, pe sensul de mers dinspre str. … către DN …, autoturismul marca Ford model Focus cu seria de şasiu …, neînmatriculat, folosind numărul fals de înmatriculare …, ce aparţine în realitate autoturismului marca Dacia Super Nova cu seria de şasiu …, şi fiind sub influenţa substanţei psihoactive cannabis, la analiza probelor de sânge fiind puse în evidenţă valorile THC (substanţă activă cannabis) – 6.6 ng/ml, 11-OH-THC (metabolit activ cannabis) – 1.9 ng/ml, THC-COOH (metabolit inactiv cannabis) – 66.4 ng/ml iar în proba de urină a fost pusă în evidenţă valoarea THC-COOH (metabolit inactiv cannabis) – 791.3 ng/ml.
În ceea ce privește aplicarea Deciziei nr. 25/2025 a Înaltei Curți de Casaţie și Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin care s-a stabilit că, în cazul infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa substanţelor psihoactive, prevăzută de art. 336 alin. (2) din Codul penal, pentru realizarea condiţiei esenţiale ataşată elementului material al laturii obiective, aceea ca inculpatul să se fi aflat sub influenţa unor substanţe psihoactive, este necesar să se constate atât prezenţa în probele biologice a substanţei psihoactive, cât şi aptitudinea acesteia de a putea determina afectarea capacităţii de a conduce a autorului faptei, Curtea constată că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele stabilite de aceasta referitoare la îndeplinirea condițiilor privind elementul material al infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa substanţelor psihoactive comisă de inculpat.
Potrivit considerentului 153 al acestei decizii, care reia opinia Institutului Naţional de Medicină Legală, „starea de a fi sub influenţa acţiunii unor substanţe psihoactive este aceea în care se află o persoană după ce a consumat substanţe cu acţiuni psihoactive şi care, o dată pătrunse în corp, acţionează asupra structurilor sistemului nervos central determinând afectarea funcţiilor psihice, senzoriale şi neuromotorii de natură să influenţeze abilităţile acesteia de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, generând riscuri pentru sine şi pentru alţii şi punând în pericol viaţa ori sănătatea. Cât timp la nivelul creierului se exercită efectele psihoactive cu afectarea funcţiilor psihice, senzoriale şi neuromotorii, persoana se află în starea de a fi sub influenta substanţelor psihoactive, stare care depinde direct de prezenţa substanţei şi a metaboliţilor săi activi în sângele care irigă creierul şi structurile nervoase. Pe timpul cât substanţa activă se află în sânge se află totodată şi în creier, determinând direct starea de a fi sub influenţă, respectiv aceea în care sunt influenţate funcţiile psihice, senzoriale şi neuromotorii ale persoanei. Pe timpul cât substanţa activă nu se mai află în sânge, dar în sânge se află metaboliţii săi activi într-o concentraţie egală sau mai mare cu limita cut-off, este determinată starea de a fi sub influenţă, respectiv starea în care sunt influenţate funcţiile psihice, senzoriale şi neuromotorii ale persoanei“.
Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat cu prisosință că inculpatul, la momentul conducerii autoturismului, se afla influența cannabisului, fiindu-i găsit în sânge substanţa activă cannabis, THC, în concentrație de 6.6 ng/ml, precum și metabolitul activ al cannabisului, 11-OH-THC, în concentrație de 1.9 ng/ml.
De asemenea, este depășit și pragul „cut-off“, la care face referire Decizia nr. 25/2025 a Înaltei Curți de Casaţie și Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.
În acest sens, din adresa nr. 40284 din 28.11.2022 a Institutului de Medicină Legală … reiese că se poate stabili dacă un consumator a fost sau nu sub influența cannabisului la momentul prelevării, potrivit coeficientului CIF („cannabis influence factor“), care se calculează conform formulei CIF = [(THC) + (11-OH-THC)] / (THC-COOH)x0,01, pe baza substanțelor identificate în sânge. S-a mai arătat că valoarea coeficientului CIF ≥ 10 este echivalentă cu incapacitatea de a conduce autovehicule și corespunzător unei alcoolemii de 1,1 g/l alcool pur în sânge. S-a mai precizat că, în cauză, valoarea CIF fiind de 12,80, inculpatul a fost sub influenţa cannabisului la momentul conducerii.
Prin urmare, dacă unei valori a coeficientului CIF de 10 îi corespunde o alcoolemie de 1,1 g/l alcool pur în sânge, la valoarea CIF de 12,80, din cauză, îi corespunde o alcoolemie de circa 1,40 g/l alcool pur în sânge, destul de ridicată.
Inculpatul a acționat cu intenţie indirectă, acesta prevăzând rezultatul faptelor sale, respectiv punerea în pericol a siguranţei circulaţiei rutiere şi a participanţilor la trafic, ca urmare a conducerii autoturismului neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, precum și sub influența substanțelor psihoactive (cannabis) şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
În consecință, sunt îndeplinite toate elementele constitutive, atât cele care țin de latura obiectivă (elementul material, urmarea imediată și legătura de cauzalitate dintre acestea), cât și cele care țin de latura subiectivă (vinovăția sub forma intenției), ale infracțiunilor de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. (1) Cod penal, punerea în circulaţie sau conducerea cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de art. 334 alin. (2) Cod penal şi conducerea a unui vehicul sub influenţa substanţelor psihoactive, prevăzută de art. 336 alin. (2) Cod penal.
În ceea ce priveşte cererea inculpatului de a se dispune amânarea aplicării pedepsei, Curtea o apreciază ca fiind nefondată, faptele comise de acesta neprezentând o gravitate redusă care să justifice concluzia că nu este necesară condamnarea sa la pedepse pentru ca aceasta să îşi atingă scopul preventiv-educativ.
Astfel, este bine cunoscut faptul că, consumul de substanțe psihoactive, între care și cannabisul, poate reduce capacitatea de a conduce autovehicule, prin diminuarea capacității de percepţie a persoanei asupra condiţiilor de desfăşurare a traficului, precum şi a capacității de reacţie în cazul unor evenimente ivite intempestiv în timpul conducerii vehiculului, fiind, după consumul de alcool, una dintre cauzele producerii accidentelor de circulație, prin care se pune în pericol viața peroanelor.
De asemenea, și conducerea autoturismului neînmatriculat și cu numere false de înmatriculare este o faptă destul de gravă, fiind astfel împiedicată sau îngreunată descoperirea unor astfel de autovehiculelor implicate în evenimente rutiere.
În cauză, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din municipiul …, pe o stradă principală, respectiv pe str. …, la o oră cu circulație intensă (10.54), cu o viteză peste limita legală, de 92 km/h, fiind sancționat contravențional pentru aceasta, precum și pentru neportul centurii de siguranţă și lipsa actelor de identificare, și sub influența cannabisului, fiind evidentă starea de pericol ridicată creată pentru siguranța circulației rutiere.
Aceste împrejurări denotă o lipsă de responsabilitate a inculpatului în conducerea autoturismului pe drumurile publice, doar întâmplarea făcând ca urmările acestor fapte să nu fie grave.
Cu privire la persoana inculpatului, se constată că are antecedente penale, atât în țară cât și în străinătate, fără a fi în stare de recidivă, aspect care conturează o anumită predispoziție a acestuia la comiterea de fapte penale.
Față de modul de comitere a infracțiunilor și persoana inculpatului este evident că faptele acestuia prezintă un pericol real pentru participanţii la trafic, astfel că în mod judicios s-a dispus condamnarea acestuia, o soluție de amânare a aplicării pedepsei fiind nejustificată.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, Curtea apreciază că acestea au fost just individualizate față de împrejurările comiterii faptei (conducerea autovehiculul neînmatriculat și cu numere false, valoarea ridicată a cannabisului în sânge, starea de pericol real pentru circulația pe drumurile publice, viteza peste limita legală) și persoana inculpatului (cu antecedente în țară și străinătate, integrat social, a recunoscut fapta).
Prin urmare, pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 3 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, aplicate pentru infracţiunile deduse judecății (conducerea autoturismului sub influența cannabisului, neînmatriculat și cu număr fals), sunt apte să asigure atingerea scopului pedepsei, respectiv prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni și formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în societate a inculpatului, fiind nefondată cererea acestuia de reducere a cuantumului pedepselor.
Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pe un termen de supraveghere de 3 ani, cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. (1) Cod penal și obligațiile prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) Cod penal, între care și obligarea la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității de 80 de zile, aceasta este legală.
Cu privire la cererile inculpatului de reducere a termenului de supraveghere și a numărului de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, Curtea le apreciază ca fiind nefondate, termenul de supraveghere și numărul de zile de muncă neremunerată în folosul comunității stabilite de instanța de fond fiind necesare pentru supravegherea acestuia și atingerea scopului aplicării acestei modalități neprivative de executarea pedepsei, respectiv: asigurarea echilibrului dintre protecția societății prin menținerea ordinii de drept, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, și menținerea în comunitate a inculpatului.
Faţă de considerentele mai sus arătate, întrucât motivele de apel invocat de inculpat sunt nefondat iar din oficiu nu au fost evidențiate motive care să impună modificarea sentinţei supuse controlului judiciar, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. penală şi art. 275 alin. 2 Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
(decizie rezumată de judecător Florin MELEACĂ)