Pedepsele aplicate inculpatului, acestea au fost just individualizate, atât în ceea ce privește alegerea acestora, respectiv închisoarea și nu amenda, cât și cu privire la proporționalizarea lor, având în vedere gravitatea infracțiunilor comise și periculozitatea acestuia, conform criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal.
Astfel, s-a dat eficiență împrejurărilor în care s-au comis faptele, a căror gravitate a crescut treptat, de la lovirea cu palma a unui aparat de tip slot-machine, căruia i-a distrus display-ul, la data de 10.08.2021, la lovirea cu picioare, cu scaunele și/sau trântirea a trei aparate de tip slot-machine, distrugându-le display-ul și butoane pentru joc, iar în final la folosirea unui topor, cu care a lovit violent trei monitoare video marca LG, două terminale de verificare a biletelor la pariuri sportive și patru aparate de jocuri slot machine, provocând distrugeri serioase ale acestor bunuri.
De asemenea, s-a ținut cont și de antecedentele penale ale inculpatului, care este în stare recidivă postcondamnatorie, cum am arătat mai sus, acesta fiind condamnat anterior la pedepse cu amenda și închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării, dar nu a realizat consecințele faptelor penale comise și nici clemența acordată anterior, continuând pe calea infracţională.
Tot cu privire la persoana inculpatului, se mai constată, contrar susținerilor sale, că nu are un loc de muncă, la dosar nefiind depuse dovezi cu privire la faptul că ar munci alături de tatăl său într-o afacere de familie.
Se mai constată că nu a depus vreun efort pentru a acoperi măcar în parte prejudiciile cauzate, susținerea sa referitor la faptul că a încercat să ia legătura cu persoanele vătămate pentru a achita prejudiciile, dar la sediile declarate nu a găsit pe nimeni, nefiind probată.
În ceea ce privește susținerea cum că în anul 2021 ar fi dezvoltat o dependență de jocurile de noroc, pierzând mulți banii, aceasta nu este de natură a diminua gravitatea faptelor comise, raportat la împrejurările în care au fost comise și persoana sa.
Singura împrejurarea favorabilă inculpatului este aceea că a recunoscut faptele comise, dar în condițiile în care existau suficiente alte probe de vinovăție, în special înregistrările video, împrejurare care a fost valorificată în cadrul procedurii simplificate de judecată, prin reducerea cu o treime a limitelor, minime și maxime, ale pedepsei închisorii, conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Prin urmare, este nefondată cererea inculpatului de aplicare a unor pedepse cu amenda penală, o asemenea sancțiune fiind nejustificat de blândă raportat la împrejurările comiterii faptelor și persoana sa.
Decizia penală nr. 484/A/29.04.2025 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa penală nr.1 din data de 03.01.2025 pronunțată de Judecătoria Focşani, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul MI, la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal (data faptei 10.08.2021).
În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul MI la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal (data faptei 28.10.2021).
În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul MI la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal (data faptei 13.01.2022).
În temeiul art. 67 alin. (1) Cod penal, s-a aplicat inculpatului MI, pe lângă pedeapsa principală de 9 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. m) teza I Cod penal (dreptul de a se afla în anumite locuri, respectiv punctul de lucru al … S.R.L. situat în …), pe o perioadă de 3 ani, pedeapsa complementară urmând a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal, respectiv după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.
În temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. m) teza I Cod penal, pe o perioadă cuprinsă între rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul MI la pedeapsa de 7 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. (2) rap. la alin. (1) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal (data faptei 13.01.2022).
În temeiul art. 67 alin. (1) Cod penal, s-a aplicat inculpatului MI, pe lângă pedeapsa principală de 7 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. h) Cod penal (dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme), pe o perioadă de 3 ani, pedeapsa complementară urmând a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal, respectiv după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenul de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.
În temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. h) Cod penal, pe o perioadă cuprinsă între rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
S-a constatat că infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză au fost săvârşite în termenul de încercare de 5 ani stabilit cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere şi la care inculpatul MI a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 228/21.12.2015 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin decizia penală nr. 131/A/06.02.2017 a Curţii de Apel Galaţi pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal 1969 şi art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 96 alin. (4) Cod penal, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, dispusă prin Sentinţa penală nr. 228/21.12.2015 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin decizia penală nr. 131/A/06.02.2017 a Curţii de Apel Galaţi, şi dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 38 alin. (1) şi (2) Cod penal, s-a constatat că infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză sunt concurente atât între ele, cât şi cu infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) Cod penal (data faptei 03.02.2023), pentru care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 656/31.05.2024 a Judecătoriei Focşani, definitivă prin neapelare la data de 18.06.2024, la pedeapsa de 3.600 lei amendă penală (180 zile amendă X 20 lei).
În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) şi d) Cod penal, s-a aplicat pedeapsa principală cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea stabilite faţă de inculpat (3 luni+5 luni+7 luni), respectiv un spor de 5 luni, urmând ca inculpatul MI să execute o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare, la care se adaugă în întregime 3.600 lei amendă penală (180 zile amendă X 20 lei).
În temeiul art. 96 alin. (5) Cod penal raportat la art. 43 alin. (1) şi (2) Cod penal, s-a adăugat pedeapsa rezultantă parţială de 1 an şi 2 luni închisoare şi 3.600 lei amendă penală (al doilea termen al recidivei postcondamnatorii) la pedeapsa de 2 ani închisoare neexecutată, stabilită prin sentinţa penală nr. 228/21.12.2015 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin decizia penală nr. 131/A/06.02.2017 a Curţii de Apel Galaţi (primul termen al recidivei postcondamnatorii), în final inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 2 luni închisoare şi 3.600 lei amendă.
În temeiul art. 60 Cod penal s-a dispus executarea pedepsei de 3 ani şi 2 luni închisoare în regim de detenţie.
S-a constatat că amenda penală a fost achitată integral, conform chitanţei seria TS691 nr. 10000859929 din 09.09.2024 – 2.400 lei şi chitanţei seria TS691 nr. 10000861309 din 18.09.2024 – 1.200 lei (în dosarul nr. …/231/2023).
În temeiul art. 45 alin. (2) Cod penal, s-a aplicat alături de pedeapsa principală a închisorii pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. h) şi lit. m) teza I Cod penal (dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme şi dreptul de a se afla în anumite locuri, respectiv punctul de lucru al … S.R.L. situat în …) pe o perioadă de 3 ani, care se va executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal.
În temeiul art. 45 alin. (3) lit. b) Cod penal, rap. la art. 43 alin. (1) Cod penal, s-a constatat executată pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, respectiv a dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii (administrator de societate comercială), care a fost dispusă pe o perioadă de 2 ani prin sentinţa penală nr. 228/21.12.2015 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin decizia penală nr. 131/A/06.02.2017 a Curţii de Apel Galaţi.
În temeiul art. 45 alin. (5) Cod penal rap. la art. 43 alin. (2) Cod penal, s-a aplicat alături de pedeapsa principală a închisorii pedepsele accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. h) şi lit. m) teza I Cod penal (dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme şi dreptul de a se afla în anumite locuri, respectiv punctul de lucru al … S.R.L. situat în …), care au fost aplicate prin prezenta şi pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) Cod penal 1969 (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii – administrator de societate comercială), care a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 228/21.12.2015 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin decizia penală nr. 131/A/06.02.2017 a Curţii de Apel Galaţi, care se vor executa pe o perioadă cuprinsă între rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 397 alin. (1) C.pr.pen., raportat la art. 19 alin. (1) şi art. 25 alin. (1) C.pr.pen., cu referire la art. 1357 rap. la art. 1372 și art. 1381 din Codul civil, a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. … S.A. şi a fost obligat inculpatul MI la plata către aceasta a sumei de 33.772,94 lei (2.352,20 lei+6.743,92 lei+24.676,82 lei), cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 397 alin. (1) C.pr.pen., raportat la art. 19 alin. (1) şi art. 25 alin. (1) C.pr.pen., cu referire la art. 1357 rap. la art. 1372 și art. 1381 din Codul civil, a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. … S.A. şi a fost obligat inculpatul MI la plata către aceasta a sumei de 7.432,03 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 276 alin. (1) C.pr.pen., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea părţii civile S.C. … S.A. de acordare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care 420 de lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale).
S-a luat act că asistenţa juridică a inculpatului a fost asigurată de apărător ales, avocat AS, conform împuternicirii avocaţiale seria VN nr. 04733/06.12.2023.
Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4268/256/P/2021 din data de 22.06.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, îndreptat conform procesului-verbal din 04.07.2023 de către procurorul care a întocmit rechizitoriul (fila 2 dosar 11125/231/2023/a1), s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului MI, sub aspectul săvârşirii infracțiunilor de distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) Cod penal (faptă din 10.08.2021), distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) Cod penal (faptă din 28.10.2022), distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) Cod penal (faptă din 13.01.2022) și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. și ped. de art. 372 alin. (1) lit. a) Cod penal (faptă din 13.01.2022), cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) Cod penal și art. 41 alin. (1) Cod penal.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, în fapt:
– la data de 10.08.2021, în jurul orei 13:15, în timp ce se afla în incinta sălii de joc SB –punct lucru în …, inculpatul MI a distrus geamul de protecție al unui aparat de joc tip slot-mashine, cauzând un prejudiciu societății comerciale X G S.A de 2.352,20 lei;
– la data de 28.10.2021, în jurul orei 13:15, în timp ce se afla în incinta sălii de joc, SB din …, a distrus a distrus un număr de trei aparate slot-mashine cauzând un prejudiciu societății comerciale X G S.A de 6.743,92 lei;
– la data de 13.01.2022, în jurul orei 18.50, în timp ce se afla în incinta sălii de joc, SB din …, având în mână un topor, a distrus trei monitoare video marca LG, două terminale de verificare a biletelor la pariuri sportive și patru aparate de jocuri slot machine; valoarea prejudiciului fiind de 24.676,82 lei, respectiv 7.632.03 lei.
Situaţia de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declaraţii inculpat; declarații martori; procese verbale întocmite de către lucrătorii din cadrul Poliției Mun. …; procese-verbale de cercetare la fața locului + planșe fotografice; procese verbale vizionare camere de supraveghere+ planșe fotografice şi alte înscrisuri.
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunţată la data de 31.08.2023, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 4267/256/P/2021 din data de 04.07.2023 al Parchetului de pe Judecătoria Focșani, dispunând începerea judecăţii.
În şedinţa publică din data de 14.02.2024, prezent personal şi asistat de apărător ales, inculpatul MI a solicitat să fie judecat potrivit procedurii recunoaşterii învinuirii. Astfel, acesta a dat o declaraţie prin care a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa în rechizitoriu (fila 34 dosar instanţă). Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, instanţa a admis cererea inculpatului, încuviințând ca judecata să se desfăşoare potrivit procedurii prevăzute de art. 374 şi 375 C.pr.pen. Inculpatul, prin apărător ales, a solicitat acordarea unui termen pentru a depune înscrisuri în circumstanţiere.
Prin încheierea de şedinţă de la termenul din 11.09.2024, instanţa, luând concluziile apărătorului ales al inculpatului, a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. (1) lit. a) Cod penal în infracţiunea de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. (2) rap. la alin. (1) lit. a) Cod penal, pentru motivele arătate în cuprinsul acelei încheieri. Faţă de dispoziţiile art. 386 C.pr.pen., la solicitarea apărătorului ales al inculpatului, s-a acordat un nou termen de judecată.
Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat în timpul urmăririi penale cu declarația inculpatului dată în faza de judecată, instanţa a reţinut următoarele:
Inculpatul MI a fost trimis în judecată sub aspectul săvârşirii a 3 infracţiuni de distrugere şi o infracţiune de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, presupus a fi fost săvârşite la datele de 10.08.2021, 28.10.2021, 13.01.2022.
La data de 10.08.2021, organele de poliție din cadrul Poliţiei Municipiului … au fost sesizate prin plângere de către numita MM, angajată S.C. … S.A. – cu privire la faptul că la aceeași dată, în jurul orei 13:30, o persoană necunoscută de gen masculin, în timp ce se afla în incinta sălii de joc SB – punct lucru în mun. …, str. … nr. …, jud. …, a distrus geamul de protecție al unui aparat de joc tip slot-mashine. În baza acestei sesizări s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal.
La data de 06.10.2021, persoana vătămată, S.C. … S.A., prin administrator, a formulat plângerea prealabilă (filele 28-29 dosar urmărire penală), solicitând să fie efectuate cercetări cu privire la infracţiunea de distrugere, prevăzută de art. 253 Cod penal. De asemenea, persoana vătămată a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 2.352,20 lei, reprezentând contravaloarea reparaţiei aparatului slot-machine, model EGT, seria 99921, distrus în data de 10.08.2021. Odată cu plângerea a fost depusă factura proforma din care rezultă întinderea exactă a prejudiciului (fila 178 dosar urmărire penală). Din cuprinsul acestui înscris rezultă că suma de 2.352,20 lei reprezintă contravaloarea geamului de protecţie ce a fost înlocuit (2.154 lei) şi a manoperei (198,2 lei).
În cuprinsul procesului-verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de sistemul de supraveghere montat de SC … SA din str. … nr. …, se poate observa inculpatul MI care loveşte cu palma aparatul de tip slot-machine, iar apoi pleacă.
La data de 28.10.2021, organele de poliție din cadrul Poliţiei Municipiului … au fost sesizate prin SNUAU 112 de către numita AAA, angajată S.C. XG S.A.- cu privire la faptul că la aceeași dată, în jurul orei 12:00, inculpatul MI, în timp ce se afla în incinta sălii de joc SB –punct lucru în mun. …, str. … nr. …, jud. … a distrus un număr de trei aparate slot-mashine. În baza acestei sesizări a fost începută urmărirea penală in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal.
La data de 31.01.2022 a fost înregistrată la IPJ V – Poliţia Municipiului F, plângerea penală (filele 81-82 dosar urmărire penală) formulată de S.C. XG S.A. în calitate de persoană vătămată, prin care s-a solicitat efectuarea de verificări cu privire la numitul MI pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal. Cu privire la data formulării plângerii prealabile, instanţa constată că plângerea a fost depusă la oficiul poştal la data de 26.01.2022, conform datei de pe plicul aflat la fila 190 dosar urmărire penală, deci anterior împlinirii termenului de 3 luni prevăzut de art. 296 alin. (1) C.pr.pen. În cuprinsul plângerii formulate s-a menţionat şi faptul că societatea se constituie parte civilă cu suma de 6.743,92 lei, reprezentând întinderea prejudiciului pentru distrugerea a trei aparate de tip slot-machine, model EGT, seria 177616, seria 130047, precum şi seria 99921. Odată cu plângerea a fost depusă factura proforma din care rezultă întinderea exactă a prejudiciului de 6.743,92 lei (fila 181 dosar urmărire penală).
Din procesul verbal de vizionare a imaginilor video surprinse la data de 28.10.2021 de sistemul de supraveghere montate în incinta agenția de pariuri SB din … nr. …, … reiese că la ora 11:38:01 inculpatul MI se ridică de pe scaun și lovește cu piciorul drept displayul aparatului de joc; la ora 11:38:34 lovește cu scaunul displayul aceluiași aparat de joc, la ora 11:38:40 trântește primul aparat; la ora 11:38:49 trântește următorul aparat după care la ora 11:38:56 se îndreaptă către aparatul de jocuri situat lângă ușa de acces și lovește cu scaunul displayul aparatului de joc, după care părăsește sala de jocuri.
La data de 13.01.2022, organele de poliție au fost sesizate prin apel SNUAU 112 cu privire la faptul că la sediul S.C. … S.A., din str. … nr. …, un client, folosindu-se de un topor, a distrus mai multe bunuri, respectiv 4 aparate de joc tip slot-machine, 2 terminale pentru pariuri și trei televizoare. În baza acestei sesizări, prin ordonanţa din 13.01.2022 a fost începută urmărirea penală in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal. Ulterior, prin ordonanţa din data de 07.03.2022 a organelor de cercetare penală, s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, faptă prevăzută de art. 372 alin. (1) lit. a) Cod penal.
La data de 16.03.2022, persoanele vătămate SC … SA și S.C. … S.A. au formulat plângeri prealabile pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art 253 alin. (1) Cod penal, solicitând a fi efectuate verificări cu privire la inculpatul MI.
Potrivit procesului verbal de vizionare a imaginilor video puse la dispoziție de SC … SA, la data de 13.01.2022, ora 18:52, în incinta sălii de jocuri intră inculpatul MI având în mâna dreaptă un obiect tăietor (topor) și se îndreaptă înspre zona în care se află monitoarele TV pentru pariuri, după care, cu ajutorul aceluiași topor lovește 3 monitoare TV. În continuare, folosind acelaşi obiect, lovește un terminal de pariuri apoi două aparate de tip slot machine, distrugându-le diplay-ul.
În ceea ce priveşte raportul dintre S.C. … S.A. și S.C. … S.A. şi faptul că aceste două societăţi s-au constituit părţi civile ca urmare a săvârşirii faptei din 13.01.2022, aşa cum s-a menţionat şi anterior, din înscrisurile de la dosarul de urmărire penală rezultă că între cele două societăţi a fost încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 1370/02.11.2015. Potrivit acestui contract, aportul S.C. … S.A. a constat în punerea la dispoziție a aparatelor electronice de joc în locațiile S.C. … S.A., locații aduse ca aport în asocierea în participațiune. În plus, se reţine că cele 4 aparate de joc tip slot-machine distruse la data de 13.01.2022 sunt proprietatea S.C. … S.A., iar cele 2 terminale pentru pariuri și cele trei televizoare distruse la data de 13.01.2022 sunt proprietatea S.C. … S.A.
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul MI a recunoscut toate faptele reţinute în sarcina sa. Astfel, acesta a declarat că la data de 10.08.2021 s-a deplasat la agenția SB situată pe str. …, nr. … din mun. …, jud. …, unde a jucat la un aparat situat chiar lângă uşa de acces în agenţie. La un moment dat, întrucât pierduse o sumă mare de bani, s-a enervat şi a lovit cu palma geamul aparatului de jos, acesta spărgându-se. Tot în legătură cu această faptă, inculpatul a susţinut că s-a recunoscut ca fiind persoana din imaginile obţinute cu camera de supraveghere din incinta sălii de jocuri.
De asemenea, cu privire la fapta din 28.10.2021, inculpatul a declarat că la acea dată s-a deplasat la agenția SB situată pe str. … nr. … din mun. …, jud. … pentru a juca la un aparat de tip slot machine. Şi de această dată, enervându-se pentru că a pierdut o sumă mare de bani, inculpatul a susţinut că a lovit cu piciorul display-ul aparatului, că a luat scaunul din dreptul aparatului şi a lovit cu acesta display-ul aceluiaşi aparat pe care îl lovise anterior. Inculpatul a mai susţinut că, ulterior, a trântit/răsturnat aparatul pe podeaua sălii. Totodată, inculpatul a declarat că la fel a procedat şi cu aparatul ce se afla în imediata apropiere a primului aparat despre care a făcut referire, în sensul că l-a trântit la podea şi pe acesta. A mai arătat inculpatul că, în continuare, s-a deplasat la aparatul situat lângă uşa de acces în agenţie al cărui display l-a lovit cu scaunul din dreptul acestuia. În încheierea declaraţiei, inculpatul a arătat că, vizionând în prezenţa organelor de poliţie filmarea din 28.10.2021 surprinsă de camerele de supraveghere, s-a recunoscut ca fiind persoana din imagini ce a deteriorat aparatele de tip slot machine.
Cu privire la faptele săvârşite la data de 13.01.2022, inculpatul a declarat în faţa organelor de urmărire penală următoarele. În perioada 24.12.2021 – 13.01.2022 a jucat la agenția SB situată pe str. … nr. … din mun. …, jud. … suma de 140.000 lei, pe care ar fi pierdut-o. La data de 13.01.2022, a jucat la mai multe aparate tip slot machine din incinta sălii de jocuri SB situată pe str. … nr. … din mun. …, jud. …, ocazie cu care a pierdut o sumă importantă de bani. În jurul orei 18:30 a părăsit incinta sălii de jocuri și s-a deplasat către magazinul pe care acesta îl deține în apropierea sălii de joc de unde a luat o toporișcă și a revenit în incinta sălii. Aici, pe fondul stării de nervozitate, a lovit cu toporişca display-ul mai multor aparate de joc tip slot machine, apoi mai multe monitoare TV. Şi de această dată inculpatul s-a recunoscut în imaginile surprinse de camerele de supraveghere.
În concluzie, instanţa a reţinut că declaraţiile de recunoaştere a faptelor date de inculpat în cursul procesului se coroborează cu celelalte probe de la dosarul cauzei, context în care instanța a constatat că situaţia de fapt descrisă în rechizitoriu a fost dovedită.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului MI, recidivist, constând în aceea că la data de 10.08.2021, în jurul orei 13:15, în timp ce se afla în incinta sălii de joc SB –punct lucru în mun. …, str. … nr. …, jud. …, a distrus geamul de protecție al unui aparat de joc tip slot-mashine, cauzând un prejudiciu societății comerciale XG S.A. de 2.352,20 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal.
Fapta inculpatului MI, recidivist, constând în aceea că la data de 28.10.2021, în jurul orei 13:15, în timp ce se afla în incinta sălii de joc, SB din mun. …, str. … nr. …, jud. …, a distrus a distrus un număr de trei aparate slot-mashine cauzând un prejudiciu societății comerciale XG S.A. de 6.743,92 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal.
Faptele inculpatului MI, recidivist, constând în aceea că la data de 13.01.2022, în jurul orei 18:50, în timp ce se afla în incinta sălii de joc, SB din mun. …, str. … nr. …, jud. …, folosindu-se de un topor (toporişcă), a distrus trei monitoare video marca LG, două terminale de verificare a biletelor la pariuri sportive și patru aparate de jocuri slot machine, cauzând un prejudiciului de 24.676,82 lei, în ceea ce priveşte societatea comercială … S.A., respectiv 7.632.03 lei, în ceea ce priveşte societatea comercială … S.A., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal, şi ale infracţiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. (2) rap. la alin. (1) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal.
Cu privire la reţinerea dispoziţiilor art. 41 alin. (1) Cod penal, instanţa constată că starea de recidivă postcondamnatorie a fost reţinută faţă de inculpat prin raportare la pedeapsa de 2 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 228/21.12.2015 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin decizia penală nr. 131/A/06.02.2017 a Curţii de Apel Galaţi, pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată (fapte comise înainte de intrarea în vigoare a noului Cod penal), executare pedepsei cu închisoarea fiind suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani. Astfel, s-a reţinut că inculpatul a comis faptele deduse judecăţii în prezenta cauză (10.08.2021, 28.10.2021 şi 13.01.2021) înainte de împlinirea termenului de încercare, care s-ar fi împlinit la data de 06.02.2022.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, incidenţa circumstanţelor atenuante sau agravante, urmând a reţine şi aplicabilitatea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.
Astfel, cu privire la persoana inculpatului, instanţa a reţinut faptul că acesta are vârsta de 32 de ani, are studii – 12 clase, nu are ocupaţie, nu are loc de muncă, este necăsătorit și este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist.
De asemenea, instanța a reținut că în declaraţiile date în cursul urmăririi penale și în faţa instanţei, inculpatul MI a recunoscut constant săvârşirea faptelor în modalitatea reţinută în rechizitoriu.
Cu toate că legea prevede, atât pentru infracţiunea prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal, cât şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 372 alin. (2) cu referire la alin. (1) lit. a) Cod penal, pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii, instanţa a apreciat că faţă de circumstanţele reale şi personale din prezenta cauză amenda penală este o pedeapsă insuficientă pentru a asigura realizarea scopului pedepsei.
Analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului, în prezent în vârstă de 32 de ani, instanţa a constatat că, potrivit sentinţei penale nr. 1649/02.10.2013 a Judecătoriei Focşani, definitivă prin nerecurare la data de 16.10.2013, inculpatul MI a fost condamnat la pedeapsa amenzii pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 217 alin. (1) vechiul Cod penal (infracţiune de distrugere). Potrivit sentinţei penale nr. 228/21.12.2015 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin decizia penală nr. 131/A/06.02.2017 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatul MI a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată (fapte comise înainte de intrarea în vigoare a noului Cod penal), executarea pedepsei de 2 ani închisoare fiind suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani. Potrivit sentinţei penale nr. 656/31.05.2024 a Judecătoriei Focşani, definitivă prin neapelare la data de 18.06.2024, inculpatul MI a fost condamnat la pedeapsa amenzii în cuantum de 3.600 lei pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) Cod penal.
Având în vedere datele la care au fost săvârşite infracţiunile amintite anterior, s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză au fost săvârşite în termenul de supraveghere de 5 ani dispus în raport de pedeapsa de 2 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 228/21.12.2015 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin decizia penală nr. 131/A/06.02.2017 a Curţii de Apel Galaţi. De asemenea, s-a constatat că acestea sunt concurente cu infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe săvârşită la data de 03.02.2023.
În plus, analizând şi faptele pentru inculpatul este judecat în prezenta cauză, instanţa a reţinut că prima faptă a fost săvârşită la data de 10.08.2021, împrejurare în care inculpatul a distrus geamul de protecţie al unui aparat de joc tip slot machine, cauzând un prejudiciu de 2.352,20 lei. O a doua faptă a fost săvârşită la data de 28.10.2021, când inculpatul a distrus prin lovirea cu piciorul, cu un scaun din sala de jocuri ori prin trântire, trei aparate de joc tip slot machine, cauzând un prejudiciu de 6.743,92 lei. În niciuna dintre aceste situaţii, inculpatul nu a rămas la faţa locului pentru a aştepta organele de poliţie ori pentru a încerca să poarte o discuţie cu privire la posibilitatea reparării pagubelor. La data de 13.01.2022, după ce a pierdut o anumită sumă de bani în aceeaşi sală de jocuri în care cauzase distrugeri anterior, inculpatul s-a înarmat cu un topor, iar la revenirea în unitate a distrus, folosindu-se şi de acest obiect, trei monitoare video marca LG, două terminale de verificare a biletelor la pariuri sportive şi patru aparate de jocuri slot machine. Prejudiciul calculat de persoanele vătămate în urma acestei ultime acţiuni a inculpatului a fost de 7.632,03 lei, în ceea ce priveşte societatea … S.A., şi 24.676,82 lei, în ceea ce priveşte societatea … S.A.
Faţă de toate cele reținute, instanța a considerat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată între minim și mediu pentru fiecare dintre infracțiunile săvârşite este suficientă pentru reeducarea inculpatului și pentru atingerea scopului pedepsei.
Faţă de natura şi gravitatea infracţiunii de distrugere din 13.01.2022, împrejurările cauzei şi persoana inculpatului, instanţa a apreciat necesară aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, respectiv cel prev. de art. 66 alin. (1) lit. m) teza I Cod penal (dreptul de a se afla în anumite locuri, respectiv punctul de lucru al … S.R.L. situat în …), pe o perioadă de 3 ani, precum și pedeapsa accesorie aferentă.
Faţă de natura şi gravitatea infracţiunii prevăzută de art. 372 alin. (2) rap. la alin. (1) lit. a) Cod penal, împrejurările cauzei şi persoana inculpatului, instanţa a apreciat necesară aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, respectiv cel prev. de art. 66 alin. (1) lit. h) Cod penal (dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme), pe o perioadă de 3 ani, precum și pedeapsa accesorie aferentă.
A soluționat antecedentele penale ale inculpatului conform art. 10 din Legea nr. 187/2012, Deciziei nr. 11/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, art. 96 alin. (4) şi (5) din Codul penal, art. 38 alin. (1) şi (2) Cod penal, art. 43 alin. (1) şi (2) Cod penal, art. 45 Cod penal.
În privinţa modalităţii de individualizare a executării pedepsei principale, s-a constatat că singura modalitate posibilă premisă de Codul penal este aceea cu executare efectivă în penitenciar.
În cursul urmăririi penale persoana vătămată S.C. … S.A., prin reprezentant legal, s-a constituit parte civilă pentru fiecare dintre cele trei infracţiuni de distrugere.
Astfel, în legătură cu fapta de distrugere din 10.08.2021, persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.352,20 lei, reprezentând contravaloarea reparaţiei (materiale şi manoperă) aparatului slot-machine, model EGT, seria 99921.
În legătură cu fapta de distrugere din 28.10.2021, persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 6.743,92 lei, reprezentând întinderea prejudiciului pentru distrugerea a trei aparate de tip slot-machine, model EGT, seria 177616, seria 130047 şi seria 99921 (monitor EGT – Multi 4 – 2.154 lei; touchscreen EGT – Multi 4 – 2.154 lei; sistem culisare monitor superior – EGT Multi 4 – 1.646 lei; suport – 672,35 lei; butoane – EGT – 117,57 lei).
În ceea ce priveşte fapta săvârşită la data de 13.01.2022, persoana vătămată S.C. … S.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 24.676,82 lei, reprezentând: valoarea componentelor/echipamentelor avariate – 17.729,82 lei; manoperă tehnician – 400 lei; costul cu expediţia echipamentelor şi deplasarea tehnicianului – 125 lei; chirie slot machine pentru nefuncţionarea aparatelor defecte – 360 lei (45 lei/zi/aparat, aferentă perioadei 15.01.2022-22.01.2022); taxe slot machine per nefuncţionare aparat defect/nereparat – 440 lei (55 lei/zi/aparat, aferentă perioadei 15.01.2022-22.01.2022); venituri slot machine nerealizate per nefuncţionare aparat defect/nereparat – 3.120 lei (390 lei/zi/aparat, aferentă perioadei 15.01.2022-22.01.2022); contravaloare chirie spaţiu pentru nefuncţionarea agenţiei – 150 lei; contravaloare chirie slot machine per nefuncţionare agenţie – 182 lei/zi, aferent perioadei 13.01.2022-14.01.2022); contravaloare taxe slot machine per nefuncţionare agenţie – 220 lei (55 lei/zi/aparat, aferentă perioadei 13.01.2022-14.01.2022); contravaloare venituri slot machine nerealizate per nefuncţionare agenţie – 1.950 lei, aferentă perioadei 13.01.2022-14.01.2022 (fila 48 verso dosar urmărire penală).
În ceea ce priveşte persoana vătămată SC … S.A., prin reprezentant legal, prin plângerea formulată în legătură cu fapta de distrugere din 13.01.2022, s-a constituit parte civilă cu suma de 7.632,03 lei, compusă din: 3.168,42 lei – contravaloarea celor 3 televizoare de tip LG – diagonala 81 cm distruse; 3.392,11 lei – contravaloarea componentelor distruse pentru cele două terminale; 100 lei – contravaloare manoperă; 125 lei – contravaloarea expedierii echipamentelor/bunurilor, precum şi deplasarea echipei de intervenţie; 645 lei – dauna datorată lipsei de exploatare a terminalelor; 200 lei – cheltuieli judiciare (fila 53 dosar urmărire penală).
Instanța a reținut că sunt îndeplinite în mod cumulativ cerinţele legale prev. de art. 19 alin. (1) şi art. 25 alin. (1) C.pr.pen., cu referire la art. 1357 rap. la art. 1372 și art. 1381 din Codul civil, respectiv: existenţa unei fapte ilicite săvârşite de către inculpat (respectiv infracţiunile de distrugere), existenţa unui prejudiciu determinabil şi nereparat produs persoanei vătămate, existenţa unei legături de cauzalitate între faptă şi prejudiciu, precum şi vinovăţia inculpatului ca atitudine psihică faţă de faptă şi urmările acesteia, și a admis pretenţiile părților civile.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul MI, solicitând aplicarea pedepsei amenzii, având în vedere că a uzat de procedura simplificată, a regretat sincer faptele comise, are sprijinul familiei sale, în anul 2021 a dezvoltat o dependență de jocurile de noroc, pierzând mulți banii, pe fondul cărei a comis faptele, a încercat să ia legătura cu persoanele vătămate pentru a achita prejudiciile, dar la sediile declarate nu a găsit pe nimeni, muncește alături de tatăl său într-o afacere de familie.
Procurorul a apreciat că instanța de fond s-a oprit la un cuantum al pedepselor proporțional cu gravitatea distrugerilor, cu importanța prejudiciului din punct de vedere material, primă faptă de distrugere care a avut ca efect spargerea unui geam de protecție la un aparat de joc, la pedeapsa de 3 luni, a doua faptă pentru distrugere a trei aparate de joc, la pedeapsa de 5 luni, şi pentru a treia faptă de distrugere urmare a folosirii unui topor a trei monitoare video, două terminale de verificare bilete, pariuri sportive și patru aparate de joc, la 7 luni, respectiv 9 luni închisoare. A mai precizat că inculpatul nu a depus eforturi să achite măcar parțial prejudiciile cauzate, nu rezultă faptul că ar avea posibilități materiale în acest sens, ci doar părinţii săi. A solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Apelul este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art.417 alin.2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei penale comise de acesta.
Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, redate și analizate pe larg de către prima instanță, reiese că, în timp ce se afla în incinta sălii de joc SB – punct lucru în …, inculpatul MI:
– la data de 10.08.2021, în jurul orei 13:15, a distrus geamul de protecție al unui aparat de joc tip slot-mashine, cauzând un prejudiciu societății comerciale XG S.A. de 2.352,20 lei;
– la data de 28.10.2021, în jurul orei 13:15, a distrus un număr de trei aparate slot-mashine cauzând un prejudiciu societății comerciale … S.A. de 6.743,92 lei;
– la data de 13.01.2022, în jurul orei 18:50, folosindu-se de un topor (toporişcă), a distrus trei monitoare video marca LG, două terminale de verificare a biletelor la pariuri sportive și patru aparate de jocuri slot machine, cauzând un prejudiciului de 24.676,82 lei societății comerciale … S.A., și, respectiv, de 7.632.03 lei societății comerciale … S.A.
De altfel, inculpatul a recunoscut faptele comise, prevalându-se de procedura de judecată simplificată.
Inculpatul a acţionat cu intenţie directă, acesta prevăzând rezultatele faptelor sale şi urmărind producerea lor prin săvârşirea infracţiunilor de distrugere și port ilegal de obiecte periculoase.
În consecință, sunt îndeplinite toate elementele constitutive, atât cele care țin de latura obiectivă (elementul material, urmarea imediată și legătura de cauzalitate dintre acestea) cât și cele care țin de latura subiectivă (vinovăția sub forma intenției), a 3 (trei) infracțiuni de distrugere, prevăzute de art. 253 alin. (1) Cod penal, și a unei infracţiuni de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. (2) raportat la art. 372 alin. (1) lit. a) Cod penal, infracțiuni nejustificate și imputabile inculpatului MI.
În cauză, corect s-a reținut și starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 41 alin. (1) Cod penal, față de condamnarea de 2 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, aplicată pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prin sentinţa penală nr. 228/21.12.2015 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin decizia penală nr. 131/A/06.02.2017 a Curţii de Apel Galaţi, prezentele infracţiuni fiind comise înainte de împlinirea termenului de încercare (care s-ar fi împlinit la data de 06.02.2022), care atrage și revocarea suspendării conform art. 94 alin. 4 Cod penal.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului, acestea au fost just individualizate, atât în ceea ce privește alegerea acestora, respectiv închisoarea și nu amenda, cât și cu privire la proporționalizarea lor, având în vedere gravitatea infracțiunilor comise și periculozitatea acestuia, conform criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal.
Astfel, s-a dat eficiență împrejurărilor în care s-au comis faptele, a căror gravitate a crescut treptat, de la lovirea cu palma a unui aparat de tip slot-machine, căruia i-a distrus display-ul, la data de 10.08.2021, la lovirea cu picioare, cu scaunele și/sau trântirea a trei aparate de tip slot-machine, distrugându-le display-ul și butoane pentru joc, iar în final la folosirea unui topor, cu care a lovit violent trei monitoare video marca LG, două terminale de verificare a biletelor la pariuri sportive și patru aparate de jocuri slot machine, provocând distrugeri serioase ale acestor bunuri.
De asemenea, s-a ținut cont și de antecedentele penale ale inculpatului, care este în stare recidivă postcondamnatorie, cum am arătat mai sus, acesta fiind condamnat anterior la pedepse cu amenda și închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării, dar nu a realizat consecințele faptelor penale comise și nici clemența acordată anterior, continuând pe calea infracţională.
Tot cu privire la persoana inculpatului, se mai constată, contrar susținerilor sale, că nu are un loc de muncă, la dosar nefiind depuse dovezi cu privire la faptul că ar munci alături de tatăl său într-o afacere de familie.
Se mai constată că nu a depus vreun efort pentru a acoperi măcar în parte prejudiciile cauzate, susținerea sa referitor la faptul că a încercat să ia legătura cu persoanele vătămate pentru a achita prejudiciile, dar la sediile declarate nu a găsit pe nimeni, nefiind probată.
În ceea ce privește susținerea cum că în anul 2021 ar fi dezvoltat o dependență de jocurile de noroc, pierzând mulți bani, aceasta nu este de natură a diminua gravitatea faptelor comise, raportat la împrejurările în care au fost comise și persoana sa.
Singura împrejurarea favorabilă inculpatului este aceea că a recunoscut faptele comise, dar în condițiile în care existau suficiente alte probe de vinovăție, în special înregistrările video, împrejurare care a fost valorificată în cadrul procedurii simplificate de judecată, prin reducerea cu o treime a limitelor, minime și maxime, ale pedepsei închisorii, conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Pedepsele de 3 luni închisoare (pentru distrugerea unui aparat de joc), 5 luni închisoare (pentru distrugerea a trei aparate de joc), 7 luni închisoare (pentru distrugerea a trei monitoare video, două terminale de verificare pariuri sportive și patru aparate de joc) și 9 luni închisoare (pentru folosirea unui topor în incinta sălii de jocuri de noroc, pentru distrugerea bunurilor), sunt apte a asigura atingerea scopului represiv-educativ-preventiv al pedepsei, respectiv: prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a inculpatului.
Prin urmare, este nefondată cererea inculpatului de aplicare a unor pedepse cu amenda penală, o asemenea sancțiune fiind nejustificat de blândă raportat la împrejurările comiterii faptelor și persoana sa.
Pedepsele complementare a interzicerii executării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. m) teza I Cod penal (dreptul de a se afla în anumite locuri, respectiv punctul de lucru al … S.R.L. situat în …), pe o perioadă de 3 ani, și lit. h) Cod penal (dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme), pe o perioadă de 3 ani, precum și a pedepselor accesorii aferente, au fost corect aplicate și individualizate, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor de distrugere și, respectiv, de port și folosire de obiect periculoase, precum și față de persoana inculpatului, acest fiind nedemn de a exercita aceste drepturi.
Antecedentele penale ale inculpatului au fost corect soluționate, pedepsele principale pentru infracţiunile concurente fiind contopite potrivit art. 39 Cod penal, iar cele complementare și accesorii conform art. 45 Cod penal, la pedeapsa rezultantă adăugându-se pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 228/21.12.2015 a Tribunalului Vrancea, definitivă la 06.02.2017, pentru care s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării, în baza art. 94 alin. 4, 5 Cod penal, art. 43 alin.2 Cod penal.
De asemenea, și latura civilă a fost corect soluționată prin obligarea inculpatului, către părțile civile, la plata contravalorii prejudiciilor aduse prin comiterea infracţiunilor de distrugere.
Față de considerentele de mai sus, având în vedere că motivele de apel ale inculpatului sunt nefondate, iar din oficiu nu s-au decelat motive de reformare a sentinţei primei instanţe, constatându-se că aceasta este temeinică și legală, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat, apelul declarat de acesta.
(decizie rezumată de judecător Florin MELEACĂ)