În M Of 1062 din 19.11.2025 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 340 din 29 septembrie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Brăila — Secția I civilă în Dosarul nr. 15.447/196/2023, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Interpretarea dispozițiilor art. 2.520 alin. (1) pct. 6 din Codul civil și ale art. 706 din Codul de procedură civilă, în sensul de a se stabili dacă termenul special de prescripție de un an prevăzut de art. 2.520 alin. (1) pct. 6 din Codul civil se aplică doar în cazul acelor creanțe care nu sunt constatate prin act scris, care constituie potrivit legii, titlu executoriu.
În M Of 1063 din 19.11.2025 a fost publicată Decizia nr. 337 din 29 septembrie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Târgu Mureș — Secția I civilă în Dosarul nr. 619/96/2023, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Să se stabilească dacă prevederile art. 211 alin. (6) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor, forma în vigoare în ianuarie 2023 (data cererii de acordare a pensiei de serviciu), respectiv obligația de a opta între pensia de serviciu prevăzută de art. 211 alin. (4) din această lege și pensia stabilită în sistemul public de pensii, se aplică și persoanelor care beneficiau de pensie pentru limită de vârstă stabilită în sistemul public de pensii anterior intrării în vigoare a Legii nr. 303/2022.
În ipoteza unui răspuns afirmativ la prima întrebare, să se stabilească dacă dispozițiile art. 211 alin. (4) din Legea nr. 303/2022, în forma în vigoare în ianuarie 2023, se aplică foștilor judecători care au această vechime cumulată în oricare dintre funcțiile prevăzute de art. 211 alin. (1) din aceeași lege și care și-au manifestat opțiunea pentru pensia de serviciu în baza Legii nr. 303/2022, anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările ulterioare.
În M Of 1064 din 19.11.2025 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 196 din 26 mai 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Brașov — Secția contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 3.709/62/2023, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Dacă, în interpretarea art. 517 alin. (1) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, sintagma «vârstă standard» are în vedere vârsta standard prevăzută de art. 53 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, sau are în vedere definiția de la art. 3 alin. (1) lit. v) din Legea nr. 263/2010.
În M Of 1065 din 19.11.2025 au fost publicate:
– Legea nr. 187/2025 pentru modificarea și completarea Legii nr. 237/2015 privind autorizarea și supravegherea activității de asigurare și reasigurare;
-Legea nr. 189/2025 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul integrității.
În M Of 1066 din 20.11.2025 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 355 din 6 octombrie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), admisă în parte, ce stabilește că:
În interpretarea și aplicarea art. 4 alin. (4) din Legea nr. 752/2001 privind organizarea și funcționarea Academiei Române, republicată, cu modificările ulterioare, sintagma „se retrocedează în totalitate în proprietatea privată a Academiei Române” nu trebuie raportată la limita de 50 ha de proprietar deposedat prevăzută de art. 15 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările și completările ulterioare.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanța — Secția I civilă în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (2) și (3) din Legea nr. 165/2013, coroborat cu art. 4 alin. (4) și (5) din Legea nr. 752/2001, măsurile reparatorii cu privire la Academia Română se raportează exclusiv la restituirea în natură sau prin acordarea de bunuri oferite în echivalent ori aceste măsuri reparatorii pot îmbrăca și forma compensării prin puncte?