În M Of 196 din 13.03.2026 au fost publicate:
- OUG nr. 16/2026 privind modificarea art. XXI alin. (1) din Legea nr. 14/2025 pentru modificarea și completarea Legii cetățeniei române nr. 21/1991, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative;
- HG nr. 146/2026 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată;
- Decizia ICCJ nr. 2 din 9 februarie 2026 (Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii), ce decide:
Admite recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Galați și, în consecință, stabilește că:
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 61 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, decizia motivată a șefului unității ierarhic superioare, prin care se dispun respingerea contestației, ca neîntemeiată sau ca tardiv introdusă, precum și menținerea sancțiunii aplicate, reprezintă un act administrativ, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
În M Of 199 din 13.03.3026 a fost publicată OUG nr. 17/2026 privind modificarea și completarea unor acte normative.
În M Of 200 din 16.03.3026 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 6 din 26 ianuarie 2026 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Tribunalul Neamț — Secția I civilă în dosarele nr. 800/103/2025 și nr. 840/103/2025, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:
În interpretarea dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept este obligatorie de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, exclusiv în cadrul procedurilor judiciare aflate pe rolul instanțelor de judecată sau se extinde și în afara procedurilor judiciare, respectiv și asupra raporturilor juridice de muncă existente între angajator și angajat?
În interpretarea dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept, publicată ulterior rămânerii definitive a unei hotărâri judecătorești prin care unui salariat i-au fost recunoscute și acordate anumite drepturi salariale, are ca efect încetarea (sistarea) acestor drepturi salariale pe viitor, respectiv pentru perioada ulterioară publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I?
În M Of 201 din 16.03.2026 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 26 din 9 februarie 2026 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 8.351/3/2022, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă, în aplicarea prevederilor art. 430, 431, 432, 433, 434 și 435 din Codul de procedură civilă, art. 169 alin. (1) lit. d) și e) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, cu modificările și completările ulterioare, și art. 25 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, pentru aceeași creanță fiscală, anterioară deschiderii procedurii insolvenței asupra debitorului persoană juridică, stabilirea răspunderii administratorului debitorului persoană juridică în cadrul procedurii insolvenței, prin hotărâre judecătorească definitivă, împiedică, în limita sumei pentru care a fost respinsă cererea de suportare a pasivului în procedura insolvenței, efectele deciziei administrative privind angajarea răspunderii solidare fiscale a aceluiași administrator al debitorului, persoană juridică, decizie administrativă definitivă anterior finalizării procedurii insolvenței?