În M Of 33 din 19.01.2026 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 367 din 20 octombrie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea — Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 807/83/2024, privind dezlegarea următoarelor chestiuni de drept:
(i) admisibilitatea acțiunii în constatare, dacă nu se contestă actele prin care a fost încadrată reclamanta în alte condiții de muncă decât cele pe care le apreciază ca fiind incidente;
(ii) dacă, pentru încadrarea în condiții speciale de muncă, polițistul trebuie să își desfășoare efectiv activitatea în cadrul compartimentelor prevăzute de anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.822/2004 privind stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții deosebite, speciale și alte condiții, specifice pentru polițiști, cu modificările ulterioare, sau nu este necesară o astfel de condiție;
(iii) dacă prelucrarea automată a datelor, în sensul cap. II pct. 8 din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.822/2004, se referă la simpla accesare a unui sistem informatic sau presupune modificarea informațiilor accesate prin metodele prevăzute de lege;
(iv) dacă, în cazul polițiștilor, desfășurarea activității în condiții speciale este recunoscută și pentru perioada în care polițiștii se află în concediu de creștere și îngrijire copil sau la seminare de formare profesională.
În M Of 34 din 19.01.2026 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 374 din 20 octombrie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul București — Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 17.928/300/2023, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă, în cazul solicitării formulate în condițiile art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 de către poliția rutieră sau cea locală, referitoare la obținerea datelor de identificare ale persoanei căreia i-a fost încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, atunci când comunicarea, realizată prin poștă, s-a restituit cu mențiunea „expirat termen de păstrare”, iar proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul nu a optat pentru modalitatea de comunicare prin platforme informatice destinate furnizării de servicii electronice, comunicarea se realizează prin afișare la sediul sau domiciliul contravenientului conform art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001?
În M Of 35 din 19.01.2026 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 412 din 17 noiembrie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), admisă, ce stabilește următoarele:
Sintagma „în caz de discrepanță, prevalează situația tehnică identificată în urma măsurătorilor efectuate” semnifică faptul că, ulterior finalizării lucrărilor de înregistrare sistematică și deschiderii din oficiu a cărților funciare pentru întreaga unitate administrativ-teritorială, prin efectul legii, în toate situațiile, își încetează valabilitatea numai mențiunile privind descrierea imobilelor cuprinse în actele de proprietate sau în titlurile de proprietate emise în baza legilor de restituire a proprietăților funciare, precum și planurile și orice alte evidențe cadastrale și de publicitate imobiliară anterioare.