În M Of 903 din 2.10.2025 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 252 din 23 iunie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Iași — Secția contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 1.001/99/2024, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă, în interpretarea art. 2 alin. (2) teza I și art. 3 alin. (2) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2010, determinarea bazei de calcul pentru stabilirea indemnizației de creștere a copilului în situația persoanelor care au realizat venituri din drepturi de proprietate intelectuală implică scăderea din acest venit numai a sumelor datorate cu titlu de impozit pe venit și, după caz, a contribuțiilor sociale obligatorii sau trebuie făcută prin raportare la prevederile Codului fiscal, respectiv prin scăderea din venitul brut și a cotei forfetare de 40%, conform art. 72 alin. (2) din Codul fiscal.
În M Of 905 din 2.10.2025 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 262 din 23 iunie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul București — Secția a IV-a civilă în Dosarul nr. 5.475/302/2023, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
În interpretarea prevederilor art. 706 alin. (1) teza a II-a din Codul de procedură civilă, termenul de prescripție de 10 ani se aplică și în ceea ce privește prescripția dreptului de a obține executarea silită a sumelor datorate cu titlu de sultă, stabilite printr-o hotărâre de partaj?
În M Of 906 din 2.10.2025 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 278 din 30 iunie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Cluj — Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 3.440/117/2024, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă, în interpretarea dispozițiilor art. 31 alin. (1) și alin. (12) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, prin polițist care îndeplinește condițiile de acordare a compensației lunare pentru chirie potrivit alin. (1) al aceluiași articol, respectiv condiția ca polițistul numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului într-o altă localitate decât cea în care își are domiciliul să nu dețină locuință proprietate personală în acea localitate, nici el și nici soția/soțul acestuia, se înțelege că nu se referă chiar la locuința pentru care polițistul solicită acordarea dreptului la compensație, chiar dacă ulterior achiziționării acesteia solicitantul a fost mutat în interes de serviciu în localitatea în care se află locuința achiziționată prin credit bancar?
În M Of 907 din 2.10.2025 a fost publicată OUG nr. 52/2025 pentru modificarea și completarea unor acte normative, pentru stabilirea unor măsuri privind implementarea programelor naționale din domeniul lucrărilor publice, precum și pentru stabilirea unor măsuri bugetare.