În M Of 1025 din 5.11.2025 au fost publicate:
- Legea nr. 179/2025 pentru modificarea art. 6 alin. (1) lit. h) din Ordonanța Guvernului nr. 39/2015 privind cazierul fiscal;
- Decizia ICCJ nr. 308/2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploiești — Secția I civilă în Dosarul nr. 5.216/105/2022, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă, în situația în care diminuarea veniturilor salariale nete este consecința aplicării art. 25 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare, interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 38 alin.
(61) din aceeași lege permit acordarea unor sume compensatorii.
În M Of 1027 din 6.11.2025 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 298/2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Neamț — Secția I civilă și de contencios administrativ în Dosarul nr. 3.985/99/2023, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
„Interpretarea dispozițiilor art. 6 lit. b) și c) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la principiile nediscriminării și egalității, din perspectiva dreptului unor salariați din familia ocupațională «Justiție», respectiv magistrații de la tribunale, de a beneficia de o indemnizație de bază calculată prin raportare la o valoare de referință sectorială de 605,225 lei neplafonată, ce a fost acordată altor salariați, în speță magistraților de la Înalta Curte de Casație și Justiție, de la o perioadă anterioară (1.01.2018) față de cea pentru care s-a dispus neplafonarea pentru salariați ai tribunalelor (30.12.2021).”
În M Of 1028 din 6.11.2025 au fost publicate:
- Decizia ICCJ nr. 321 din 22 septembrie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Pitești — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 3.089/109/2023, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă dispozițiile art. 9 alin. (1) lit. h) coroborate cu cele ale art. 9 alin. (62) din Hotărârea Guvernului nr. 1.198/2022 privind drepturile de transport, pe teritoriul național, ale personalului din instituțiile de apărare, ordine publică și securitate națională, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu art. 3 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare la nivelul Ministerului Afacerilor Interne a Hotărârii Guvernului nr. 1.198/2022 privind drepturile de transport, pe teritoriul național, ale personalului din instituțiile de apărare, ordine publică și securitate națională, aprobate prin Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 181/2022, cu modificările și completările ulterioare, sunt aplicabile/vizează și funcționarii publici transferați în interesul serviciului de la o autoritate publică (din afara Ministerului Afacerilor Interne) la o structură din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, ce are sediul în altă localitate decât cea de domiciliu, transfer efectuat la solicitarea acesteia din urmă?
- Decizia ICCJ nr. 350 din 6 octombrie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București — Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 37.077/3/2022, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept, constând în interpretarea art. 2 alin. (1) lit. b) și art. 36 alin. (2) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare, pentru a stabili dacă încadrarea personalului instituțiilor de medicină legală pe funcția de „șofer” se realizează potrivit lit. c.2. — Anatomia patologică și medicina legală din capitolul I al anexei nr. II la Legea-cadru nr. 153/2017.
În M Of 1029 din 6.11.2025 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 351 din 6 octombrie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Hunedoara — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 8.964/221/2022, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
În interpretarea și aplicarea art. 25 lit. b) din Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terților prin accidente de vehicule și tramvaie, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 1.394, art. 1.597 și art. 2.528 din Codul civil, în ipoteza unei acțiuni în regres a asigurătorului împotriva persoanei răspunzătoare de producerea accidentului, întemeiate pe dispozițiile art. 25 lit. b) din Legea nr. 132/2017, este incidentă prorogarea termenului de prescripție prevăzută de art. 1.394 din Codul civil?