– art. 95 pct. 1 și art. 96 pct. 1 Cod procedură civilă
– art. 459, art. 542 alin. (7) și art. 632 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății
– art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
Prin acțiune reclamanta (R) a solicitat, în contradictoriu cu pârâții COLEGIUL MEDICILOR STOMATOLOGI (…) – COMISIA DE DISCIPLINĂ, COLEGIUL MEDICILOR STOMATOLOGI DIN ROMÂNIA – COMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ și (P), anularea Deciziei nr. (…)/07.11.2022 dată de Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi (…) și a Deciziei nr. (…)/23.04.2023 emisă de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi din România.
Litigiul privește antrenarea răspunderii disciplinare a unui medic stomatolog, materie care este reglementată de norme juridice speciale, care guvernează inclusiv aspectele privind instanța competentă să soluționeze acțiunea împotriva hotărârilor date de forurile administrative ce se pronunță în plan disciplinar.
Printr-o interpretare sistematică a ansamblului Legii nr. 95/2006 și o interpretare teleologică a modificărilor survenite prin Legea nr. 308/2022, se ajunge la concluzia potrivit căreia competența materială de soluționare a cauzei aparține Tribunalului.
Legiuitorul, în cadrul Legii nr. 95/2006 a reglementat în mod unitar, în privința fiecărei categorii de personal medical vizată de acest act normativ, faptul că instanța competentă să soluționeze acțiunea îndreptată împotriva deciziei Comisiei Superioară de Disciplină a colegiului specific al fiecărei categorii în discuție este secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază își desfășoară activitatea personalul medical sancționat, așa cum rezultă din prevederile art. 459 și art. 632 din Legea nr. 95/2006, care au rămas nemodificate de la data intrării în vigoare a acestui act normativ și din prevederile art. 542, alin. (7) din același act normativ în forma care a fost în vigoare până la intervenirea modificărilor legislative survenite prin Legea nr. 308/2022.
În acest context, din cuprinsul modificărilor legislative survenite prin Legea nr. 308/2022 nu se relevă vreo intenție a legiuitorului de a se îndepărta în privința medicilor stomatologi de soluția legislativă anterior menționată, ci aceste modificări legislative relevă o reorientare a legiuitorului în privința altor aspecte, care nu prezintă relevanță în privința stabilirii competenței în prezenta cauză.
În același timp, Curtea a reținut că deși actele administrative menționate nu au fost contestate în cauză de medicul stomatolog care a fost sancționat disciplinar, acesta având calitatea de reclamant într-un alt dosar, cu privire la aceleași acte administrative, totuși competența materială de soluționare a litigiului este determinată de actul pretins vătămător, respectiv Decizia nr. (…)/2022 emisă de Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi (…), independent de partea care formulează contestația, respectiv medicul stomatolog sancționat disciplinar sau partea vătămată titulară a plângerii.
Instanța a mai reținut că în ceea ce privește competența materială de soluționare a cauzei, aceasta se determină în raport cu poziția autorității emitente a actului care produce vătămarea. Or, în speță, actul care produce vătămarea este reprezentat de Decizia nr. (…)/07.11.2022 emisă de Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi (…), act administrativ prin care s-a dispus aplicarea sancțiunii Mustrare față de pârâtul (P), în temeiul dispozițiilor art. 112 lit. b) din R.O.F. al C.M.S.R.
Decizia nr. (…)/2022, emisă de pârâta Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi (…), este actul care a produs efecte juridice și a generat prezentul litigiu. Or, întrucât această comisie face parte din categoria autorităților publice locale, ea determină competența de soluționare a litigiului în favoarea tribunalului, ca instanță de prim grad de jurisdicție.
În acest context, împrejurarea că acest act a fost atacat cu recurs ierarhic, soluționat de pârâta Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi din România, autoritate publică centrală, nu determină o altă competență materială de soluționare a litigiului, întrucât competența materială de soluționare a cauzei se impune a fi determinată în raport cu poziția autorității emitente a actului care produce vătămarea, nu cu cea a autorității care soluționează recursul ierarhic.
Curtea de Apel Oradea – Secția de contencios administrativ și fiscal
Decizia nr. 204 din 5 noiembrie 2024
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului (…) la data de 26.02.2024, reclamanta (R) a solicitat, în contradictoriu cu pârâții COLEGIUL MEDICILOR STOMATOLOGI (…) – COMISIA DE DISCIPLINĂ, COLEGIUL MEDICILOR STOMATOLOGI DIN ROMÂNIA – COMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ și (P), anularea Deciziei nr. (…)/07.11.2022 dată de Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi (…) și a Deciziei nr. (…)/23.04.2023 emisă de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi din România.
În drept au fost invocate prevederile R.O.F. a Colegiului Medicilor Stomatologi din România, Legea nr. 95/2006, Legea nr. 46/2003, Decizia nr. 6/1AGN/2021 privind adoptarea Codului Deontologic al Medicului Stomatolog.
Prin întâmpinările formulate, pârâții COLEGIUL MEDICILOR STOMATOLOGI (…) – COMISIA DE DISCIPLINĂ, COLEGIUL MEDICILOR STOMATOLOGI DIN ROMÂNIA – COMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ și (P) au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, precum și în temeiul unor excepții procesuale peremptorii.
Prin Sentința nr. (…)/CA/04.10.2024 Tribunalul (…) a dispus declinarea competenței de soluționare a litigiului în favoarea Curții de Apel (…), reținând că este contestat un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, respectiv Decizia nr. (…)/23.04.2023 emisă de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi din România.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel (…) la data de 14.10.2024.
La termenul de judecată din 05.11.2024 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale privind soluționarea litigiului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței materiale a Curții de Apel (…) privind soluționarea cauzei, instanța a reținut următoarele:
În fapt, s-a reținut că prin prezenta acțiune reclamanta (R) a solicitat, în contradictoriu cu pârâții COLEGIUL MEDICILOR STOMATOLOGI (…) – COMISIA DE DISCIPLINĂ, COLEGIUL MEDICILOR STOMATOLOGI DIN ROMÂNIA – COMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ și (P), anularea Deciziei nr. (…)/07.11.2022 dată de Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi (…) și a Deciziei nr. (…)/23.04.2023 emisă de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi din România.
Prin Sentința nr. (…)/CA/04.10.2024 Tribunalul (…) a dispus declinarea competenței de soluționare a litigiului în favoarea Curții de Apel (…), reținând că este contestat un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, respectiv Decizia nr. (…)/23.04.2023 emisă de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi din România.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel (…) la data de 14.10.2024.
La termenul de judecată din 05.11.2024 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale privind soluționarea litigiului.
În drept, conform art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Conform art. 96 pct. 1 Cod procedură civilă, curtea de apel judecă în primă instanță cererile în materie de contencios administrativ și fiscal, potrivit legii speciale.
Curtea a constatat că litigiul ce face obiectul prezentului dosar privește antrenarea răspunderii disciplinare a unui medic stomatolog, materie care este reglementată de norme juridice speciale, care guvernează inclusiv aspectele privind instanța competentă să soluționeze acțiunea împotriva hotărârilor date de forurile administrative ce se pronunță în plan disciplinar.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 542 alin. (7) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, forma în vigoare la data inițierii procedurii disciplinare împotriva pârâtului (P) – 05.08.2022, dată la care s-a declanșat procedura disciplinară împotriva pârâtului prin înregistrarea unei plângeri împotriva sa, „Împotriva deciziei Comisiei superioare de disciplină, în termen de 15 zile de la comunicare, medicul stomatolog sancționat poate formula o acțiune în anulare la secția de contencios administrativ a tribunalului în raza căruia își desfășoară activitatea”.
În aceste condiții, raportat la forma legii speciale de procedură vizând antrenarea răspunderii disciplinare a medicilor stomatologi, astfel cum a fost în vigoare la data declanșării procedurii disciplinare față de pârâtul (P), care cuprindea și norma specială de competență mai sus citată, competența materială de soluționare a acțiunii aparține Tribunalului (…) – Secția a III-a de Contencios administrativ și fiscal.
Chiar printr-o interpretare sistematică a ansamblului Legii nr. 95/2006 și o interpretare teleologică a modificărilor survenite prin Legea nr. 308/2022, se ajunge la concluzia potrivit căreia competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului (…) – Secția a III-a de Contencios administrativ și fiscal.
Astfel, se constată că legiuitorul, în cadrul Legii nr. 95/2006 a reglementat în mod unitar, în privința fiecărei categorii de personal medical vizată de acest act normativ, faptul că instanța competentă să soluționeze acțiunea îndreptată împotriva deciziei Comisiei Superioară de Disciplină a colegiului specific al fiecărei categorii în discuție este secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază își desfășoară activitatea personalul medical sancționat, așa cum rezultă din prevederile art. 459 și art. 632 din Legea nr. 95/2006, care au rămas nemodificate de la data intrării în vigoare a acestui act normativ și din prevederile art. 542, alin. (7) din același act normativ în forma care a fost în vigoare până la intervenirea modificărilor legislative survenite prin Legea nr. 308/2022.
În acest context, Curtea a constatat că din cuprinsul modificărilor legislative survenite prin Legea nr. 308/2022 nu se relevă vreo intenție a legiuitorului de a se îndepărta în privința medicilor stomatologi de soluția legislativă anterior menționată, ci aceste modificări legislative relevă o reorientare a legiuitorului în privința altor aspecte, care nu prezintă relevanță în privința stabilirii competenței în prezenta cauză.
În același timp, Curtea a reținut că deși actele administrative menționate nu au fost contestate în prezenta cauză de medicul stomatolog care a fost sancționat disciplinar, (acesta având calitatea de reclamant în dosarul nr. (…)/2023 cu privire la aceleași acte administrative), totuși competența materială de soluționare a litigiului este determinată de actul pretins vătămător, respectiv Decizia nr. (…)/07.11.2022 emisă de Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi (…), independent de partea care formulează contestația, respectiv medicul stomatolog sancționat disciplinar sau partea vătămată titulară a plângerii.
Totodată, Curtea a reținut că, și în ipoteza în care s-ar admite interpretarea propusă de judecătorul inițial învestit cu soluționarea litigiului, conform căreia competența de soluționare a litigiului se impune a fi stabilită potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv prin raportare la rangul autorității emitente a actului administrativ contestat, soluția de declinare a competenței în favoarea Curții de Apel (…) nu este legală.
Astfel, instanța a reținut că în ceea ce privește competența materială de soluționare a cauzei, aceasta se determină în raport cu poziția autorității emitente a actului care produce vătămarea. Or, în speță, actul care produce vătămarea este reprezentat de Decizia nr. (…)/07.11.2022 emisă de Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi (…), act administrativ prin care s-a dispus aplicarea sancțiunii Mustrare față de pârâtul (P), în temeiul dispozițiilor art. 112 lit. b) din R.O.F. al C.M.S.R.
Decizia nr. (…)/07.11.2022, emisă de pârâta Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi (…), este actul care a produs efecte juridice și a generat prezentul litigiu. Or, întrucât această comisie face parte din categoria autorităților publice locale, ea determină competența de soluționare a litigiului în favoarea tribunalului, ca instanță de prim grad de jurisdicție.
În acest context, împrejurarea că acest act a fost atacat cu recurs ierarhic, soluționat de pârâta Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi din România, autoritate publică centrală, nu determină o altă competență materială de soluționare a litigiului, întrucât, astfel cum s-a expus anterior, competența materială de soluționare a cauzei se impune a fi determinată în raport cu poziția autorității emitente a actului care produce vătămarea, nu cu cea a autorității care soluționează recursul ierarhic.
Pentru toate considerentele expuse, Curtea a constatat că se impune admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel (…) privind soluționarea litigiului, cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului (…), instanță competentă material în raport de rangul autorității emitente a actului administrativ vătămător și teritorial în raport de domiciliul reclamantei.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă, Curtea de Apel a admis excepția necompetenței materiale a instanței privind soluționarea cauzei, invocată din oficiu.
Curtea a declinat în favoarea Tribunalului (…) competența soluționării acțiunii având ca obiect anulare act administrativ, formulată de reclamanta (R), prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâții COLEGIUL MEDICILOR STOMATOLOGI (…) – COMISIA DE DISCIPLINĂ, COLEGIUL MEDICILOR STOMATOLOGI DIN ROMÂNIA – COMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ și (P) anularea Deciziei nr. (…)/07.11.2022 dată de Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi (…) și a Deciziei nr. (…)/23.04.2023 emisă de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi din România.
Dat fiind că prezenta instanță și Tribunalul (…) și-au declinat reciproc competența privind soluționarea litigiului, instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel (…) și Tribunalul (…) și, în temeiul prevederilor art. 135 Cod procedură civilă, a sesizat instanța superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea emiterii regulatorului de competență.
(Decizie redactată și rezumată de judecător Anca Raluca ȘILINCA)