În speţă, se constată că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 83 al. 1 lit. a)-d) Cod penal, având în vedere că pedeapsa dispusă de prima instanță nu depăşeşte 2 ani închisoare, inculpata nu are antecedente penale, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de conduita bună anterioară (43 de ani, căsătorită, studii superioare, cu o conduită bună la locul de muncă și în societate, s-a implicat în acțiuni de voluntariat) și atitudinea sinceră și de regret pe parcursul întregului proces penal, se poate aprecia că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, posibilităţile inculpatei de îndreptare fiind ridicate, în condiţiile în care se realizează o supraveghere a conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Sub un alt aspect, se constată că în cauză nu este incidentă vreuna dintre situaţiile ce exclud, conform art. 83 alin. 2 Cod penal, instituţia amânării aplicării pedepsei, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea comisă fiind mai mică de 7 ani închisoare, iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Este adevărat că fapta comisă nu prezintă o gravitate redusă, însă aceasta nu este o condiție care să împiedice amânarea aplicării pedepsei, cum este în cazul renunțării la aplicarea pedepsei, iar, pe de altă poarte, gravitatea relativ ridicată a infracțiunii comise a fost avută în vedere la stabilirea unei pedepsei destul de substanțiale, de 1 an și 6 luni închisoare.
Punând în balanță toate aceste aspecte legate de gravitatea concretă a faptei comise, de persoana inculpatei și conduita anterioară faptei, precum și de consecințele pe care le-ar avea față de inculpată o soluție de condamnare, chiar cu suspendarea sub supraveghere a executării (pierderea locului de muncă), Curtea consideră oportună și suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ al sancțiunii penale pronunțarea unei soluții de amânare a aplicării pedepsei, instituție care, la fel ca suspendarea sub supraveghere, presupune supravegherea conduitei inculpatei pentru o perioadă determinată corelativ cu impunerea unor obligații și măsuri de supraveghere.
Decizia penală nr. 1103/A/14.11.2024 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa penală nr.564 din data de 13.05.2024 pronunțată de Judecătoria Brăila, s-au dispus următoarele:
În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) C.proc.pen. cu referire la art. 321 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen., a fost condamnată inculpata XXX, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru fals intelectual.
În baza dispoziţiilor art. 91 alin. (1) C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani pentru inculpatul XXX, conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C.pen., cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. (1) C.pen. și obligațiile prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) C.pen.
În baza art. 25 alin. (3) C.proc.pen., s-a dispus desfiinţarea totală a originalului autorizaţiei de funcţionare nr. 7 din 25.02.2020, emisă de Primăria Comunei …
În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen., a fost obligată inculpata XXX la plata sumei de 500 lei către stat, reprezentând cheltuieli de judecată, din care suma de 200 lei reprezentând cheltuieli din cursul urmăririi penale.
Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1059/P/2021 din data de 22.11.2023 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, înregistrat la data de 27.11.2023, sub nr. …/196/2023, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei XXX, cercetată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reţinut, în esență, că în luna decembrie 2020, în calitate de funcționar public în cadrul Primăriei Comunei …, județul …, îndeplinind funcția de referent, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, XXX a întocmit în fals adeverința nr. …, respectiv a consemnat că actul a fost emis la data de 25.02.2020, deși a fost emis în luna decembrie 2020, act ce ulterior a fost semnat de ceilalți funcționari ai primăriei și înmânat spre utilizare societății … SA.
Pentru dovedirea situaţiei de fapt reţinute prin rechizitoriu au fost menţionate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: Autorizația de funcționare nr. 7/25.02.2020; Adeverința nr. 14486/15.12.2020; Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice nr. 910; Autorizația de funcționare nr. 39/02.08.2018; Autorizaţia de funcţionare nr. 7/25.02.2019; Autorizaţia de funcţionare nr. 18/09.07.2020; Extrasul din registrul privind acordarea numerelor de înregistrare a autorizațiilor de funcţionare din perioada 08.07.2020 – 10.07.2020; Extrasul din registrul privind acordarea numerelor de înregistrare a autorizațiilor de funcţionare din data de 25.02.2020; Autorizaţia de funcţionare nr. 39/02.08.2018 şi documentele care au stat la baza eliberării acesteia; Documentația necesară pentru obținerea autorizației de funcţionare nr. 7/25.02.2019; Înscrisurile care au stat la baza eliberării autorizației de funcţionare nr. 7/25.02.2020; Declaraţia martorului ZD din data de 17.11.2021; Declaraţia de suspect a numitei XXX din data de 11.08.2021; Declaraţia de suspect a numitei VSA din data de 11.08.2021; Declaraţia de suspect a numitei EM din data de 26.08.2021; Declaraţia de suspect a numitei PG din suspect la data de 11.11.2021; Declaraţia de inculpat a numitei XXX din data de 29.04.2022; Declaraţia de inculpat a numitei XXX din data de 29.04.2022; Declaraţia de inculpat a numitei VSA din data de 10.05.2022; Declaraţia de inculpat a numitei EM din data de 27.10.2022; Declaraţia de inculpat a numitei PG din data de 08.06.2022.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 30.01.2024, rămasă definitivă prin încheierea din 08.03.2024 a Tribunalului Brăila, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Brăila a respins cererile inculpatei, a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului dispoziţiile art. 374 alin. (4) C.proc.pen. rap. la art. 396 alin. (10) C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpata a solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzute de art. 374 alin. (4) C.proc.pen.
În şedinţa publică din data de 23.04.2024 instanţa a admis cererea formulată de inculpată, de soluţionare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 374 alin. (4) C.proc.pen., în sensul că inculpata a declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, că recunoaște în totalitate fapta descrisă în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate şi să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal şi loial administrate.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
În fapt, în luna decembrie 2020, în calitate de funcționar public în cadrul Primăriei Comunei …, județul …, îndeplinind funcția de referent, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, XXX a întocmit în fals adeverința nr. …, respectiv a consemnat că actul a fost emis la data de 25.02.2020, deși a fost emis în luna decembrie 2020, act ce ulterior a fost semnat de ceilalți funcționari ai primăriei și înmânat spre utilizare societății … SA.
Cu titlu preliminar, instanţa a reţinut că inculpata XXX îndeplinea funcţia publică de execuție de referent principal, în cadrul compartimentului Financiar Contabil, Impozite şi Taxe, Executări Silite, Resurse Umane, din cadrul Comunei …, potrivit fişei postului.
Astfel, potrivit atribuțiilor, inculpatul elibera autorizații de funcţionare pentru persoanele juridice, în condițiile legii.
La data de 25.02.2020 reprezentanții U.A.T. …, judeţul … au emis autorizația de funcționare nr. … pentru desfășurarea activității comerciale a societății … S.A.
În cuprinsul acestui document se menționează că societatea comercială în cauză este „situată în …, şos. …, km. …” şi este autorizată să funcționeze în intervalul orar „LUNI – DUMINICA, 10:00 – 23:00 (în condițiile intrării localității în care se află locația în stare de urgenţă sau alertă programul va fi adaptat conform normelor legale)”.
Autorizația în cauză a fost semnată de XXX, la rubrica „întocmit”, de VS, la rubrica „şef serviciu”, de EM, la rubrica „secretar general comună” şi de viceprimarul … la rubrica „primar”, în locul primarului …
La data de 15.12.2020, reprezentanții U.A.T. …, jud. … au emis adeverința nr. 14486/15.12.2020, potrivit căreia se atestă faptul că „… S.A. se află situată pe raza satului …, com. …, jud. … – tarlaua …”.
La data de 20.01.2021, a fost emis certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice, nr. 910, potrivit căruia, …. C.I.F. 7976768, cu sediul în Şos. …, km. …, figurează în evidenţele fiscale astfel: suprafața de 400 mp – restaurant – aparţine de unitatea administrativ teritorială …, respectiv „loc. …, com. …, jud. …”.
Societatea comercială … S.A. îşi desfășoară activitatea la punctul de lucru declarat la O.R.C. … – Şos. …, km. …, ca restaurant.
Potrivit Planului Urbanistic General al localităţii …, com. …, jud. … nr. 3761/1996, aprobat prin Hotărârea nr. 59/30.11.2000 şi a cărui valabilitate a fost prelungită prin Hotărârea nr. 124/21.12.2018 (emise de Consiliul Local al Comunei …, jud. …), popasul turistic „…” face parte din totalul suprafeței de 76,917 ha „ocupate de trupurile aferente localităţii …” – fila 13 din PUG.
La data de 02.08.2018 a fost emisă de Primăria Comunei … autorizația de funcționare nr. 39, pe numele … S.A., ca urmare a cererii depuse de reprezentantul legal al societăţii, la data de 16.07.2018.
Autorizația în cauză este înregistrată la nivelul U.A.T. …, în registrul special destinat, la poziția 39, în data de 02.08.2018, activitatea autorizată fiind „Baruri şi alte activităţi de servire a băuturilor – cod CAEN 5630”, pentru suprafaţa de 130 mp.
La data de 25.02.2019 a fost emisă de Primăria Comunei … autorizația de funcționare nr. …, pe numele … S.A., ca urmare a cererii depuse de reprezentantul legal al societății, la data de 25.02.2019, ce a fost înregistrată sub nr. 2138. Cererea în cauză a fost însoțită de următoarele documente: două declaraţii fără număr, datate „25.02.2019”, o declaraţie înregistrată sub nr. 2138/25.02.2019, contractul de prestare a serviciului de salubrizare a agenţilor economici nr. 138/13.07.2018, o declaraţie notarială, documentul de înregistrare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru activitățile din unitățile de vânzare cu amănuntul nr. VA 4333 din 08.02.2019, copia actului de identitate a numitului … şi copia certificatului de înregistrare seria B nr. 2242848.
Autorizaţia în cauză este înregistrată la nivelul U.A.T. …, în registrul special destinat, la poziţia 7, în data de 25.02.2019, activitatea autorizată fiind „Baruri şi alte activităţi de servire a băuturilor – cod CAEN 5630″, pentru suprafaţa de 231 mp.
La data de 09.07.2020 a fost emisa de Primăria Comunei … autorizaţia de funcţionare nr. 18, pe numele … S.A., ca urmare a cererii depuse de reprezentantul legal al societăţii, la data de 09.07.2020.
Autorizaţia în cauză este înregistrată la nivelul U.A.T. …, în registrul special destinat, la poziţia 18, în data de 09.07.2020, activitățile autorizate fiind „Baruri şi alte activităţi de servire a băuturilor – cod CAEN 5630″ şi „Restaurante – cod CAEN 5610”, pentru suprafaţa de 190 mp-terasa de vară.
Autorizaţia de funcţionare nr. 7 din 25.02.2020, ce conţine antetul Primăriei Comunei … şi cuprinde în conţinutul său activitățile ce sunt autorizate, respectiv activitățile autorizate fiind „Baruri şi alte activităţi de servire a băuturilor – cod CAEN 5630” şi „Restaurante – cod CAEN 5610”, pentru suprafaţa de 231 mp, atestă în mod nereal că a fost emisă la data de 25.02.2020 şi că îi este atribuit numărul „7”.
Aceste aspecte rezultă din faptul că: în registrul privind acordarea numerelor de înregistrare a autorizațiilor de funcţionare din perioada 08.07.2020 – 10.07.2020, … S.A. figurează la poziţia 18, la data de 09.07.2020 fiind emisă autorizaţia de funcţionare a societăţii în cauză cu nr. 18; în schimb, în cuprinsul aceluiaşi registru, în data de 25.02.2020 nu apare emisă nici o autorizaţie, iar la poziţia nr. 7 figurează … XXX şi nu … S.A..
Totodată, în perioada 24.02.2020 – 26.02.2020, în registrul privind acordarea numerelor de înregistrare pentru documentele care au stat la baza emiterii autorizațiilor de funcţionare, nu au fost identificate cereri aparţinând numitului ZD sau … S.A.
Mai mult, deşi în cuprinsul autorizației se menţionează că „în condiţiile intrării localităţii în care se afla locaţia în stare de urgenţă sau alertă programul va fi adaptat conform normelor legale”, emitenții documentului nu aveau cum să cunoască, la data de 25.02.2020, intervenția stării de urgenţă sau a stării de alertă pe teritoriul României, atât timp cât starea de urgenţă a fost instituită începând cu data de 16.03.2020, iar starea de alertă a fost reglementată de Ordonanţa de Urgenţă nr. 70 din 14 mai 2020 privind reglementarea unor măsuri, începând cu data de 15 mai 2020, în contextul situației epidemiologice determinate de răspândirea virusului SARS-CoV-2, pentru prelungirea unor termene, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, a Legii educației naţionale nr. 1/2011, precum şi a altor acte normative.
La data de 06.12.2021, suspecta XXX a fost reaudiată în prezenţa apărătorului ales şi a menţionat că autorizaţia în cauză a fost eliberată în luna decembrie 2020, pentru completarea autorizației nr. 7/25.02.2019. Aceasta a menţionat că „prima autorizaţie de funcţionare a fost emisă pentru societatea … în luna iulie 2018, ca urmare a solicitării administratorului, în scris” acesta depunând la cerere „codul unic de înregistrare, certificatul constatator emis de ONRC, rezoluția emisă de judecătorul delegat de Tribunalul Brăila de pe lângă ORC, prin care sunt atribuite codurile CAEN, privind activitățile pentru care a fost autorizat cu codurile CAEN corespunzătoare.
Menţionează suspecta că „pentru desfăşurarea activităţilor la punctul de lucru au fost atribuite codurile CAEN — restaurant — 5610 şi 5630 – baruri şi alte activităţi de servire a băuturilor.”
Totodată, prin adresa nr. 4160/25.03.2021, Primăria Comunei … a înaintat la dosarul cauzei, înscrisurile care au stat la baza eliberării autorizației de funcţionare nr. 7/25.02.2020, respectiv: toate cele 3 documente sus-menţionate, însoțite şi de copii de pe o declaraţie F.N. din 25.02.2019, contractul de prestare a serviciului de salubrizare a agenţilor economici nr. 138/13.07.2018, o declaraţie notarială autentificată la S.P.N. „…”, documentul de înregistrare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru activitățile din unitățile de vânzare cu amănuntul nr. VA 4333 din 08.02.2019, cartea de identitate a numitului ZD, certificatul de înregistrare al … S.A. seria B nr. …848.
Audiată în fața instanţei, inculpata XXX a recunoscut săvârşirea faptei așa cum a fost citită pe instanţa de judecată în ședința publică şi așa cum a fost reținut în rechizitoriu, solicitând aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatei XXX care, în luna decembrie 2020, în calitate de funcționar public în cadrul Primăriei Comunei …, județul …, îndeplinind funcția de referent, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a întocmit în fals adeverința nr. 7, respectiv a consemnat că actul a fost emis la data de 25.02.2020, deși a fost emis în luna decembrie 2020, act ce ulterior a fost semnat de ceilalți funcționari ai primăriei și înmânat spre utilizare societății … SA, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.
În ceea ce priveşte elementul material din cadrul laturii obiective a infracţiunii de fals intelectual, instanţa a reţinut că acesta s-a realizat prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului în adeverința nr. 7 din 25, în sensul că s-a consemnat că a fost întocmită în data de 25.02.2020, deși a fost întocmită în decembrie 2020.
Referitor la urmarea imediată a infracţiunii, aceasta constă în starea de pericol pentru încrederea cetăţenilor în veridicitatea înscrisurilor oficiale şi pentru siguranţa circuitului civil. Aceasta este produsă prin chiar elementul material, modalitatea de săvârşire a faptei producând o stare de pericol pentru siguranţa circuitului civil.
Legătura de cauzalitate între fapta săvârşită de inculpat şi urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re, din materialitatea faptelor, infracţiunea fiind de pericol abstract.
Sub aspectul laturii subiective, instanţa a reţinut incidența art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpata a menționat o dată necorespunzătoare adevărului, în cuprinsul adeverinței nr. 7. Astfel, instanța a apreciat că este vorba de intenție directă prin raportare la modalitatea concretă de săvârşire a faptei.
Cu privire la subiectul activ, instanţa a reţinut că inculpatul este funcționar public în sensul art. 175 alin. (1) lit. b) C.pen. De asemenea, aşa cum a rezultat din cercetarea judecătorească, atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului s-a efectuat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) C.pen., a fost reținută deoarece la întocmirea autorizației de funcționare au participat mai mult de trei persoane.
La individualizarea pedepsei care a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen.
Referitor la circumstanțele reale ale faptei, instanța a reținut că inculpata a întocmit, în fals, o adeverință de funcționare, prin atestarea unei date necorespunzătoare adevărului. Astfel, această adeverință a fost întocmită ca urmarea a faptului că pe teritoriul României a fost declarată starea de urgență și ulterior starea de alertă, împrejurare în care anumite drepturi au fost restrânse.
De asemenea, a luat în considerare faptul că în procesul de întocmire şi eliberare a autorizației, inculpata a jucat un rol principal, fiind cea însărcinată cu întocmirea autorizaţiilor şi avansarea lor către superiorii săi, în vederea verificării şi semnării.
Astfel, contrar apărărilor formulate de inculpată, conform cărora aceasta a avut cea mai ușoară contribuție, instanţa a apreciat că, de fapt, a avut rolul principal, prin întocmirea autorizaţiei, consemnând în mod nereal că a fost întocmită la data de 25.02.2020.
În acest sens, adeverința era utilă societății comerciale prin raportare la programul de funcționare.
Inculpata, în realizarea acestei rezoluții infracționale s-a folosit de funcția pe care o avea în cadrul Primăriei Comunei …, atestând date necorespunzătoare realității.
Fapta inculpatei a creat o stare de pericol pentru încrederea de care se bucură înscrisurile oficiale.
Cu privire la scopul săvârșirii faptei, instanţa a reţinut că inculpata nu a declarat care ar fi fost scopul săvârșirii fapte, însă din împrejurările cauzei, transpare concluzia faptului că acest fals a fost săvârșit pentru a permite restaurantului … să funcționeze pe o perioadă mai lungă, în perioada pandemiei, având în vedere că localitatea … avea o incidență mai mare decât comuna …
Instanța a apreciat că trebuie luat în considerare și faptul că de la data săvârșirii faptei și până la momentul pronunțării hotărârii au trecut aproximativ 3 ani și 4 luni, aspect care este de natură să estompeze pericolul social al faptei.
Referitor la circumstanțele personale, instanţa a reţinut că inculpata are vârsta de aproximativ 47 de ani, fiind căsătorită, având studii superioare. Astfel, referitor la aceste studii superioare, instanţa a reţinut că din diplomele depuse a rezultat că a absolvit Facultatea de Management Marketing în Afaceri Economice …, din cadrul Universităţii … din … De asemenea, are studii de master în domeniu Managementul Serviciilor Publice, în cadrul aceleiaşi universităţi.
Din actele depuse la dosarul cauzei a rezultat faptul că inculpata este o persoană integrată în societate, având studii superioare. Astfel, din acest punct de vedere, instanţa nu a putut decât să aprecieze că inculpata este caracterizată în termeni pozitivi. Însă, tocmai aceste împrejurări, conduc la ideea conform căreia inculpata, fiind o persoană cu studii superioare, fiind angajată în cadrul administrației publice locale, a conștientizat care sunt consecințele faptei sale şi a urmărit producerea acestora.
Instanţa a ţinut cont şi de celelalte circumstanţe personale ce îi sunt favorabile şi demonstrează posibilităţi ridicate de conştientizare a gravităţii faptei şi de gestionare corespunzătoare a comportamentului pe viitor, în sensul conformării la rigorile legii penale: respectiv că este nu este cunoscută cu antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acesteia, de conduita avută de către aceasta ulterior săvârşirii infracţiunii, în sensul că inculpata s-a prezentat la chemările organelor judiciare, a avut o atitudine parțial corectă, faptul că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii, precum şi cu posibilităţile sale de îndreptare, inculpata fiind cunoscută ca o persoană corectă și responsabilă în exercitarea atribuțiilor de serviciu, potrivit înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei.
Instanța a constatat că nu se poate dispune o soluţie de renunţare la aplicarea pedepsei, având în vedere pericolul concret al faptei, şi nici nu se poate stabili o soluţie de amânarea aplicării pedepsei, întrucât pericolul social creat este unul ridicat.
Faţă de cele de mai sus, s-a apreciat că pentru prevenirea săvârşirii de noi infracțiuni de către inculpată şi formarea unei atitudini corecte a acesteia faţă de ordinea de drept şi regulile de conviețuire socială, este necesară stabilirea pedepsei închisorii, chiar dacă aceasta va fi orientată spre minim.
În raport cu cele menţionate anterior, privitoare la gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea inculpatei instanţa a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, cuantum suficient pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că scopul sancţiunii poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, simpla condamnare a acesteia implicând o constrângere şi fiind aptă să conducă prin ea însăşi la reeducarea sa, iar, pe de altă parte, lipsa altor condamnări anterioare, însuşirea şi conştientizarea necesităţii respectării normelor penale de către inculpată impun această soluţie.
Cu privire la solicitarea apărătorului inculpatei, respectiv să se dispună amânarea aplicării pedepsei, instanța a apreciat că din punct de vedere teoretic condițiile prevăzute de art. 80 C.pen., sunt îndeplinite, cu excepția condiției prevăzute de art. 80 alin. (1) lit. a) C.pen. Astfel, instanța a apreciat că fapta nu prezintă o gravitate redusă, prin prisma faptului că inculpata ocupa o funcție publică, în cadrul administrației publice locale, funcţie de care s-a folosit, în săvârşirea infracţiunii.
De asemenea, infracţiunea de fals intelectual nu poate fi privită o infracţiune de o gravitate redusă, prin prisma faptului că aduce atingere relaţiilor sociale ce ocrotesc încrederea în înscrisurile publice. Astfel, fapta inculpatei a adus atingere acestor relaţii, lezând încrederea cetăţenilor în aceste înscrisuri. Având în vedere aceste argumente, instanţa a respins solicitarea inculpatei, prin apărător ales, ca neîntemeiată.
Instanţa, în ceea ce priveşte alegerea modalității de executare a pedepsei de 1 an și 6 luni, a avut în vedere criteriile expuse anterior, referitoare la fapta săvârşită și la persoana inculpatului, constatând că este incidentă şi suficientă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în baza dispoziţiilor art. 91 alin. (1) C.pen., pe un termen de supraveghere de 3 ani, cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. (1) C.pen. și obligațiile prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) C.pen.
În baza art. 25 alin. (3) C.proc.pen., instanţa a dispus desfiinţarea totală a originalului autorizaţiei de funcţionare nr. 7 din 25.02.2020, emisă de Primăria Comunei …
Măsura desființării este necesară atât pentru a înlătura starea de pericol care subzistă, cât și pentru a restabili ordinea juridică încălcată prin comiterea infracțiunii de fals intelectual. Astfel, în baza înscrisului în care s-au atestat fapte necorespunzătoare adevărului, se pot naște consecințe juridice. Simpla existență a înscrisului fals are potențial generator de efecte juridice, astfel că, în mod imperios, se impune înlăturarea acestuia din circuitul civil.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpata XXX, solicitând aplicarea disp.art.83 Cod penal, privind amânarea aplicării pedepsei. A precizat că a recunoscut fapta, nu are antecedente penale, că a greșit în cursul anului 2018-2019, fiind la început de drum profesional, omițând un cod CAEN la autorizație pentru agentul economic …, respectiv cel pentru restaurant, deși pe certificatul constatator emis de Registrul Comerțului avea ambele coduri CAEN, cafe-bar și restaurant, și a căutat ca, în pandemie, să îndrepte greșeala respectivă, nu a fost rău intenționată, nu a urmărit vreun scop și nu a obținut foloase. A mai arătat că este o persoană responsabilă, colegii de la locul de muncă au îndrăgit-o, având un parcurs ireproșabil, iar condamnarea va conduce la pierderea locului de muncă.
Procurorul a solicitat respingerea apelului apreciind ca fiind legală și temeinică sentința apelată, având în vedere faptul că infracțiunea de fals intelectual a fost săvârșită cu intenție de către aceasta, în calitate de referent la o primărie comunală, cu scopul de a favoriza un agent economic.
Apelul este fondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză.
Astfel, din coroborarea probelor administrate și redate pe larg de către prima instanță, rezultă că inculpata XXX, în luna decembrie 2020, în calitate de funcționar public în cadrul Primăriei Comunei …, județul …, îndeplinind funcția de referent, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a întocmit în fals adeverința nr. 7, respectiv a consemnat că actul a fost emisă la data de 25.02.2020, deși a fost emis în luna decembrie 2020, act ce ulterior a fost semnat de ceilalți funcționari ai primăriei și înmânat spre utilizare societății … SA, faptă ce constituie infracţiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal.
De altfel, inculpata a recunoscut fapta comisă astfel cum a fost reținută în actul de sesizare solicitând judecata în procedura simplificată, pe baza probelor administrate la urmărirea penală și a înscrisurilor depuse de părți, cerere ce a fost admisă de instanța de fond.
În ceea ce priveşte cererea inculpatei de a se dispune amânarea aplicării pedepsei, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată, pentru motivele de mai jos.
În speţă, se constată că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 83 al. 1 lit. a)-d) Cod penal, având în vedere că pedeapsa dispusă de prima instanță nu depăşeşte 2 ani închisoare, inculpata nu are antecedente penale, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de conduita bună anterioară (43 de ani, căsătorită, studii superioare, cu o conduită bună la locul de muncă și în societate, s-a implicat în acțiuni de voluntariat) și atitudinea sinceră și de regret pe parcursul întregului proces penal, se poate aprecia că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, posibilităţile inculpatei de îndreptare fiind ridicate, în condiţiile în care se realizează o supraveghere a conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Sub un alt aspect, se constată că în cauză nu este incidentă vreuna dintre situaţiile ce exclud, conform art. 83 alin. 2 Cod penal, instituţia amânării aplicării pedepsei, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea comisă fiind mai mică de 7 ani închisoare, iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Este adevărat că fapta comisă nu prezintă o gravitate redusă, însă aceasta nu este o condiție care să împiedice amânarea aplicării pedepsei, cum este în cazul renunțării la aplicarea pedepsei, iar pe de altă poarte, gravitatea relativ ridicată a infracțiunii comise a fost avută în vedere la stabilirea unei pedepsei destul de substanţiale, de 1 an și 6 luni închisoare.
Punând în balanță toate aceste aspecte legate de gravitatea concretă a faptei comise, de persoana inculpatei și conduita anterioară faptei, precum și de consecințele pe care le-ar avea față de inculpată o soluție de condamnare, chiar cu suspendarea sub supraveghere a executării (pierderea locului de muncă), Curtea consideră oportună și suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ al sancțiunii penale pronunțarea unei soluții de amânare a aplicării pedepsei, instituție care, la fel ca suspendarea sub supraveghere, presupune supravegherea conduitei inculpatei pentru o perioadă determinată corelativ cu impunerea unor obligații și măsuri de supraveghere.
Cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, instanța de fond a făcut o justă individualizare, raportat la împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatei, urmând a fi menţinută. De altfel, cuantumul pedepsei nu a fost criticat de inculpată.
Față de considerentele de mai sus, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., s-a admis apelul declarat de inculpata XXX şi s-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată, înlăturându-se dispoziţiile privind condamnarea acesteia.
În rejudecare, s-a stabilit în sarcina inculpatei o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii deduse judecăţii, şi s-a dispus amânarea aplicării acesteia, conform art. 396 al. (1), (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, pe durata căruia inculpata va respecta măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin. (1) Cod penal și obligația prev. de art. 85 alin. (2) lit. b) Cod penal, desemnând ca organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune …
Au fost menţinute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
(decizie rezumată de judecător Florin MELEACĂ)