Analizând plățile efectuate la data de 24.12.2019 și la data de 27.12.2019 prin prisma temeiului de drept invocat, art. 84 coroborat cu art. 87 din Legea nr. 85/2014, Curtea constată, pe de o parte, că acestea nu reprezintă plăți care să se încadreze în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente a debitoarei și, pe de altă parte, că aceste plăți au fost făcute fără autorizarea judecătorului sindic sau avizarea administratorului judiciar al debitoarei de la acel moment (desemnat prin hotărârea de deschidere a procedurii generale a insolvenței, S.Q. S.P.R.L.), situație sancționată cu nulitatea absolută.
Cum motivul de nulitate absolută exista la momentul plăților, efectul nulității absolute constă în lăsarea fără efecte juridice, în mod retroactiv, a acestor acte/plăți și în restituirea prestațiilor efectuate în temeiul actelor/plăților nule, părțile fiind repuse în situația anterioară efectuării plăților. Faptul că suma de 5.155.000 lei a fost deja restituită nu poate acoperi cauza de nulitate absolută existentă la data efectuării plăților ce totalizează suma de 5.530.000 lei, astfel cum a reținut instanța de fond în mod nelegal.
În aceste condiții, sunt aplicabile dispozițiile art. 84 alin. (1) coroborate cu dispozițiile art. 87 din Legea nr. 85/2014, în sensul că toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii și care exced activității curente trebuie autorizate de judecătorul sindic sau avizate de administratorul judiciar.
Se observă, însă, că nu există dovezi ale unor astfel de autorizări ale judecătorul sindic (hotărâri judecătorești de autorizare) sau avizări ale administratorului judiciar de la acele dăți, S.Q. S.P.R.L.
Întrucât plățile menționate au fost făcute fără autorizarea judecătorului sindic sau a administratorului judiciar și în afara activității curente a debitoarei, instanța constată că acestea au fost efectuate cu încălcarea dispozițiilor art. 84 alin. (1) și 87 din Legea nr. 85/2014, fiind nule de drept potrivit prevederilor exprese ale art. 84 alin. (1) din lege, nulitatea intervenind necondiționat de dovedirea unei vătămări
Decizia civilă nr.63/2.04.2025 a Curții de Apel Galați
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 18.07.2024 sub nr. 11…/2024 Cabinet Individual de Insolvență S.A. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei A. SRL a chemat în judecată pe intimații A.D.S. SRL – în insolvență și I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate, in temeiul art. 84 alin. 1 din Lege nr. 85/2014, nulitatea transferurilor efectuate de către A. SRL către A.D.S. SRL, să dispună repunerea părților în situație anterioară, respectiv restituirea de către A.D.S. SRL a sumei de 5.530.000 lei și a dobânzii legale și obligarea pârâtului I. la plata sumei de 5.530.000 lei reprezentând prejudiciu cauzat debitoarei.
2. Prin sentința civilă nr.226/07.11.2024 Tribunalul Brăila a respins cererea formulată de reclamantul Cabinet Individual de Insolvență S.A., în calitate de lichidator judiciar pentru debitoarea A. SRL în contradictoriu cu pârâții A.D.S. SRL – în insolvență, prin administrator judiciar I.R. SPRL, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin sentința nr. 5../24.02.2022, definitivă, pronunțată în dosarul nr. 12../2021 s-a reținut că „prin încheierea din data de 11.04.2019 s-a deschis procedura generală de insolvență a debitoarei A. SRL iar la data de 30.06.2021 administratorul judiciar S.Q. SPRL a publicat în BPI nr. 11477/30.06.2021 Raportul asupra fondurilor obținute nr. 1.
În acest raport administratorul judiciar a menționat că fondurile obținute din valorificarea bunurilor mobile și imobile sunt de 7.816.100 lei și au fost făcute mențiuni privind plata cheltuielilor prev. la art. 159 pct. 1 din Legea nr. 85/2014 respectiv cheltuieli privind onorariul administratorului judiciar, cheltuielile curente telefonie și Electrica Furnizare, evaluare imobil și plata creanței actualizate a creditoarei BCR SA, conform art. 159 din Legea nr. 85/2014, în cuantum de 7.177.199,63 lei.
În tabelul preliminar rectificat al obligațiilor debitoarei A. SRL, publicat în BPI nr. 12500/21.06.2019, creditoarea BCR SA a fost înscrisă cu o creanță garantată în cuantum de 7.129.654 lei.
Garanția creditoarei BCR SA constă într-o ipotecă imobiliară asupra imobilului situat în loc. M.M., Ferma Piscicolă pentru creșterea intensivă a păstrăvului și sturionilor în regim recirculant, conform contractului de ipotecă imobiliară aut. sub nr. 8404/20.12.2016 de SPN V.&A.
La data de 29.11.2019, în perioada de observație a debitoarei A. SRL, prin contractul de vânzare aut. sub nr. 8827 de SPN V.&A., garanția constând în imobilul Ferma Piscicolă pentru creșterea intensivă a păstrăvului și sturionilor în regim recirculant a fost vândută către A.I. SRL, prețul vânzării fiind de 7.816.100 lei.
Din extrasul de cont pentru perioada 31.05.2019 – 21.07.2021 rezultă că debitoarea A. SRL a virat către A.D.S. SRL, cu titlu de transfer sumele de 2.765.000 lei la data de 24.12.2019 și 2.765.000 lei la data de 27.12.2019.
Ulterior, aceste sume au fost restituite de A.D.S. SRL, astfel: la data de 31.12.2019 suma de 200.000 lei și la data de 10.03.2020 suma de 2.765.000 lei și suma de 2.190.000 lei, menționând-se la detaliile plății restituire împrumut sau restituire plată”.
Având în vedere aceste considerente ale sentinței nr. 55/24.02.2022, definitivă, tribunalul a reținut că s-a stabilit cu putere de lucru judecat că sumele virate către A.D.S. SRL, cu titlu de transfer au fost restituite, astfel că nu se justifică anularea acestora chiar dacă s-ar aprecia că au fost efectuate cu încălcarea dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 85/2014.
Totodată, s-a reținut că administratorul judiciar de la data transferurilor nu a solicitat anularea acestora tocmai ca urmare a faptului că sumele au fost restituite.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
3. Împotriva acestei sentințe a promovat apel Cabinetul Individual de Insolvență S.A., în calitate de lichidator judiciar al societății A. SRL, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În subsidiar, a solicitat, în temeiul art. 84 alin. 1 din Legea 85/2014, să se constate nulitatea transferurilor efectuate de către A. SRL către A.D.S. SRL, în data de 24.12.2019 în suma de 2.765.000 lei și în data de 27.12.2019 în suma de 2.765.000 lei, repunerea părților în situația anterioara transferurilor, respectiv restituirea de către A.D.S. SRL a sumei de 375.000 lei în contul societății A. SRL; să se dispună plata de către societatea A.D.S. SRL a dobânzii legale calculate asupra sumei de 375.000 lei de la data de 30.09.2024 şi până la data plăţii efective. În temeiul art. 84 alin. 2 Lege nr. 85/2014 a solicitat obligarea pârâtului I. la plata sumei de 699.556,19 lei in contul societății A. SRL, suma ce reprezintă prejudiciul cauzat de către parat societății A. SRL prin plățile efectuate cu nerespectarea prevederilor legale (375.000 lei + 324.556,19 lei).
A arătat că hotărârea atacata este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Din analiza hotărârii apelate rezultă că judecătorul fondului nu a analizat motivele invocate prin cererea modificatoare depusă la data de 03.10.2024, și nici nu a arătat motivele pentru care s-au înlăturat cererile apelantei, iar argumentele prezentate de instanță, prin ele însele, nu sunt de natură a susține soluția pronunțată, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
A precizat că în cuprinsul cererii modificatoare a arătat că în considerentele cuprinse în sentința nr. 55/24.02.2022 pronunțata în dosarul nr. 1213/113/2021, cu putere de lucru judecat, instanța de fond a reținut următoarele: A. SRL a virat către A.D.S. SRL suma totala de 5.530.000 lei, respectiv 2.765.000 lei la data de 24.12.2019 și 2.765.000 lei la data de 27.12.2019, iar A.D.S. SRL a restituit către A. SRL suma de 5.146.000 lei, respectiv 200.000 lei la data de 31.12.2019, 2.765.000 lei la data de 10.03.2020 și 2.190.000 lei la data de 10.03.2020, rezultând o diferența de restituit de 375.000 lei.
Instanța de fond a lăsat să se înțeleagă că toate sumele au fost restituite, deși la un simplu calcul matematic rezultă o diferența de 375.000 lei, astfel cum a precizat apelanta în cererea modificatoare.
Prin decizia civila nr. 192/02.06.2022 pronunțata în dosarul nr. …/113/2021, Curtea de Apel G., a reținut cu putere de lucru judecat că obiectul acestui dosar vizează proveniența sumelor încasate, respectiv a sumei de 4.990.000 lei și nu plata în mod nelegal a sumei de 5.530.000 lei și nerestituirea sumei de 375.000 lei.
În ceea ce privește plățile în cuantum de 5.530.000 lei, acestea nu au fost autorizate de judecătorul sindic, nu au fost avizate de administratorul judiciar al debitoarei și nici nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 87, fiind efectuate cu nerespectarea prevederilor legale menționate, astfel încât se impune anularea acestor plăți efectuate la data de 24.12.2019 si 27.12.2019, ulterior deschiderii procedurii de insolvență a societății A. SRL.
După deschiderea procedurii insolvenței, toate actele și operațiunile sunt supuse autorizării judecătorului-sindic. Încălcarea acestei condiții prin încheierea actelor, operațiunilor și efectuarea plăților de către debitor, ulterior deschiderii procedurii, sunt lovite de nulitate.
A arătat apelanta că pentru a interveni sancțiunea nulității în condițiile reglementate de prevederile art. 84 al. 1 din Legea nr. 85/2014, nu este necesar ca plățile să fie frauduloase, făcute cu intenția terțului de a-i păgubi pe creditorii participanți la insolvență, dispozițiile legale necuprinzând o astfel de condiție, ci instituind în mod clar și expres sancțiunea nulității de drept, ce intervine, așadar, necondiționat de dovedirea cauzării unei vătămări creditorilor participanți.
Urmare constatării nulității absolute a plăților realizate de debitoare către pârâta A.D.S. SRL, intervine secțiunea obligării terțului la restituirea către averea debitoarei a sumelor încasate în condițiile art. 84 alin. 1 din Legea 85/2014.
A precizat că administratorul special răspunde pentru încălcarea dispozițiilor art.87 din Legea 85/2014 în condițiile existenței legăturii de cauzalitate și, implicit, a vinovăției acestuia, manifestată în existența intenției de fraudare a intereselor creditorilor participanți la procedură; existența intenției de fraudă rezulta din circumstanțele concrete în care s-a desfășurat respectiva operațiune juridică si anume: inexistența totală a raportului juridic în baza căruia s-au efectuat plățile nelegale și existența unor legături subiective, de rudenie, între administratorul special I. și administratorul statutar al A.D.S. SRL.
În conformitate cu Hotărârea AGA nr. 2/26.03.2019 publicata in Monitorul Oficial nr. 1770/23.04.2019 societatea A.D.S. SRL și domnul B.I. asociați în societatea A. SRL cesionează părțile sociale către domnul I.
A mai arătat că prin încheierea nr. 29/11.04.2019, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. …/113/2019 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului A. SRL
In conformitate cu informațiile furnizate de ONRC nr. 160753/12.03.2019 societatea A.D.S. SRL are următorii asociați si administratori:
– B.I. asociat unic cu o cota de participare de 100%
– B.I. administrator
– I. este socrul dl. B.I.
În drept, a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 43 din Legea 85/2014.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
1.1.Prin întâmpinarea formulată, I. în calitate de administrator special al debitoarei A.
SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A arătat că prin întâmpinarea formulată la instanța de fond a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune motivat de faptul că acțiunea în constatarea nulității a fost promovată la peste 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, astfel că termenul de prescripție este împlinit.
A mai susținut că pentru aceleași motive și aceeași împrejurare de fapt și drept, reclamanta a mai promovat o cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. …/113/2020 care s-a perimat din vina acesteia.
În ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat cu privire la susținerile reclamantei, în mod corect instanța de fond a apreciat că aceasta exista în raport de hotărârile pronunțate în dosarul nr. …/113/2021 care au statuat că transferurile invocate de apelanta sunt corecte, au fost restituite sume către debitoare și nu sunt frauduloase, cum greșit se susține.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
3.2. La data de 10.02.2025, B.C. SRL prin lichidator judiciar CII N.C. a depus cerere de intervenție accesorie în interesul apelantului reclamant, prin care susține poziția procesuală a apelantului reclamant, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost modificată, invocând disp. art. 61 și 63 din Noul Cod de procedură civilă.
A precizat că față de calitatea sa de creditor al intimatei A. SRL justifică interes în formularea cererii de intervenție accesorie în interesul apelantului reclamant, soluția ce urmează a se pronunța în cauza urmând a se răsfrânge și asupra sa, în calitate de creditor al intimatei creditoare, prin formularea cererii de intervenție urmărește maximizarea masei credale a intimatei debitoare.
A susținut că, cererea de intervenție accesorie este admisibilă, fiind întrunite condițiile prevăzute de lege.
Hotărârea apelată este netemeinică și nelegală având în vedere că instanța de fond nu a menționat în cuprinsul hotărârii motivele pentru care s-au înlăturat cererile părților, nu a analizat motivele invocate prin cererea modificatoare și nici nu a arătat motivele pentru care s-au înlăturat cererile intervenientei, potrivit dispozițiilor art. 425 alin.(1) lit. c) din Codul de procedura civilă, argumentele prezentate de instanța nu sunt de natură a susține soluția pronunțată, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
A arătat intervenientul că în cererea modificatoare, apelantul reclamant a arătat că în considerentele cuprinse în sentința civila 55/24.02.2022, pronunțata în dosarul nr. …/113/2021 s-a reținut cu putere de lucru judecat că A. SRL a virat către A.D.S. suma totala de 5.530.000 lei (2.765.000 lei la data de 24.12.2019 și 2.765.000 lei la data de 27.12.2019), iar A.D.S. SRL a restituit către A. SRL suma totala de 5.146.000 lei, astfel: 200.000 lei la data de 31.12.2019, 2.765.000 lei la data de 10.03.2020 și 2.190.000 lei la data de 10.03.2020, rezultând o diferența de 375.000 lei.
Instanța de fond a lăsat să se înțeleagă, în mod greșit, faptul că toate sumele au fost restituite, deși la un simplu calcul matematic rezulta diferența menționata.
Curtea de Apel G. a reținut ca obiectul cauzei dosarului …/113/2021 vizează proveniența sumelor încasate, respectiv a sumei de 4.990.000 lei, şi nu plata în mod nelegal a sumei de 5.530.000 lei si nerestituirea sumei de 375.000 lei, aspect intrat in puterea lucrului judecat.
În ceea ce privește nulitatea transferurilor efectuate de către intimata debitoare către intimata pârâta A.D.S. SRL, acestea nu au fost autorizate de judecătorul sindic, nu au fost avizate de administratorul judiciar al debitoarei si nici nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 87, fiind efectuate cu nerespectarea prevederilor legale menționate, astfel încât se impune anularea acestor plăți efectuate la data de 24.12.2019 si 27.12.2019, ulterior deschiderii procedurii de insolvență a societății A. SRL, acestea fiind lovite de nulitate.
Art. 84 alin.(1) din Legea 85/2014 instituie în mod clar și expres sancțiunea nulității de drept ce intervine necondiționat de dovedirea cauzării unei vătămări creditorilor participanți.
Urmare constatării nulității absolute a plăților realizate de intimata debitoare A. SRL către intimata pârâta A.D.S. SRL, sancțiunea obligării terțului la restituirea către averea debitoarei a sumelor încasate în condițiile art. 84 al. 1 din Legea nr. 85/2014 – deci urmare plăților nule determinate de efectuarea acestora intervine de drept, în mod greșit judecătorul sindic dispunând respingerea acestui capăt al acțiunii.
A mai precizat intervenienta că administratorul special răspunde pentru încălcarea dispozițiilor art. 87 din Legea 85/2014, judecătorul sindic putând dispune ca o parte din pasiv să fie suportat de către administratorul special fără să depășească prejudiciul aflat în legătura de cauzalitate cu actele sau operațiunile astfel efectuate.
Alineatul 2 circumstanțiază, de această dată, posibilitatea obligării administratorului special doar pentru o parte din prejudiciu, și doar în condițiile existenței legăturii de cauzalitate și, implicit, a vinovăției acestuia, manifestată în existența intenției de fraudare a intereselor creditorilor participanți la procedură; existența intenției de fraudă rezulta din circumstanțele concrete în care s-a desfășurat respectiva operațiune juridică si anume: inexistența totală a raportului juridic în baza căruia s-au efectuat plățile nelegale și existența unor legături subiective, de rudenie, între administratorul special I.A. și administratorul statutar al A.D.S. SRL.
In conformitate cu Hotărârea AGA nr. 2 din data de 26.03.2019 publicată în Monitorul Oficial nr. 1770/23.04.2019 societatea A.D.S. SRL şi B.I. asociați în societatea A. SRL cesionează părțile sociale către I.
Prin încheierea nr. 29/11.04.2019, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. …/113/2019 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului A. SRL
In conformitate cu informațiile furnizate de ONRC nr. 160753/12.03.2019 societatea A.D.S. SRL are următorii asociați si administratori: B.I. asociat unic cu o cota de participare de 100%, B.I. administrator. A precizat că I. este socrul lui B.I.
A solicitat admiterea apelului apelul formulat de către apelantul reclamant CII S.A. — lichidator judiciar al A. SRL astfel cum a fost formulat.
In drept a invocat dispozițiilor art. 63 si următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecata din data de 19.03.2025, Curtea de Apel a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulata de societatea B.C. SRL prin lichidator judiciar CII N.C.
4. Analizând apelul prin prisma motivelor de apel invocate, în limitele devolutive stabilite de art. 476 și art. 477 C.pr.civ., Curtea constată că apelul declarat în cauză este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 476 din Codul de procedură civilă, apelul provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt, cât și în drept. Totodată, aceasta este ținută de limitele a ceea ce s-a apelat (tantum devolutum quantum apellatum), în cauză apelul formulat de reclamantul C.I.I. S.A. vizând doar soluția asupra fondului cauzei, nu și asupra excepțiilor, fiind invocate motive de nelegalitate a sentinței apelate (nemotivarea acesteia, aplicarea greșită a dispozițiilor art. 431 alin. (2) C.pr.civ. – efectul pozitiv al lucrului judecat, încălcarea dispozițiilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 85/2014).
În fapt, în prezentul dosar, ce reprezintă un dosar asociat al dosarului de insolvență al debitoarei A. S.R.L., părțile nu contestă faptul că, după deschiderea procedurii generale a insolvenței A. S.R.L., prin Hotărârea nr. 29/11.04.2019, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. …/113/2019, debitoarea a efectuat către A.D.S. S.R.L. două plăți în cuantum total de 5.530.000 lei (la data de 24.12.2019 a virat suma de 2.765.000 lei, iar la data de 27.12.2019 a virat suma de 2.765.000 lei), plăți despre care intimatul-pârât I., administratorul statutar al debitoarei, a indicat (în întâmpinarea formulată la fond) că ar fi fost făcute din eroare.
Referitor la cuantumul creanței restituite, administratorul judiciar al societății A.D.S. S.R.L.-în insolvență, I.R. S.P.R.L., a invocat efectul pozitiv al lucrului judecat, reglementat de dispozițiile art. 431 alin. (2) C.pr.civ., susținând că A.D.S. S.R.L. a restituit întreaga creanță, situație de fapt ce ar fi fost reținută în sentința nr. 55/2022, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. …/113/2021.
Pentru a putea fi invocat efectul pozitiv al lucrului judecat, trebuie ca partea căreia îi este opus acest efect să fi fost parte în litigiul în care a fost pronunțată hotărârea respectivă, iar autoritatea de lucru judecat să vizeze aceeași situație litigioasă, condiții ce nu sunt îndeplinite în prezenta cauză.
Astfel, Curtea apreciază că nu se poate reține efectul pozitiv al lucrului judecat pentru o situație de fapt menționată tangențial în alt dosar-nr. 1213/113/2021 (obiect: contestație la un raport asupra fondurilor), restituirea sumelor menționate nefiind o situație litigioasă în acel dosar. De asemenea, nu se poate reține efectul pozitiv al lucrului judecat nici în condițiile în care intimații pârâți din prezenta cauză, A.D.S. S.R.L. și I., nu au fost părți în dosarul nr. 1213/113/2021, finalizat cu sentință nr. 55/2022, la care se raportează invocatul efect pozitiv al lucrului judecat.
Restituirea sumei/plata se dovedește prin înscrisuri, iar intimata-pârâtă A.D.S. S.R.L. nu a dovedit că a restituit integral suma de 5.530.000 lei. Din totalul sumei primite, A.D.S. S.R.L. a restituit debitoarei A. S.R.L. numai suma de 5.155.000 lei (prin plățile din data de 31.12.2019-200.000 lei, data de 10.03.2020-2.765.000 lei și data de 10.03.2020-2.190.000 lei), rămânând un rest de plată de 375.000 lei.
Motivele de apel invocate de reclamant sunt întemeiate. Sentința de fond nu este motivată, iar instanța de fond nu a analizat motivele invocate de reclamant, anume incidența temeiului de drept indicat în cererea de chemare în judecată – art. 84 din Legea nr. 85/2014.
Analizând plățile efectuate la data de 24.12.2019 și la data de 27.12.2019 prin prisma temeiului de drept invocat, art. 84 coroborat cu art. 87 din Legea nr. 85/2014, Curtea constată, pe de o parte, că acestea nu reprezintă plăți care să se încadreze în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente a debitoarei și, pe de altă parte, că aceste plăți au fost făcute fără autorizarea judecătorului sindic sau avizarea administratorului judiciar al debitoarei de la acel moment (desemnat prin hotărârea de deschidere a procedurii generale a insolvenței, S.Q. S.P.R.L.), situație sancționată cu nulitatea absolută.
Cum motivul de nulitate absolută exista la momentul plăților, efectul nulității absolute constă în lăsarea fără efecte juridice, în mod retroactiv, a acestor acte/plăți și în restituirea prestațiilor efectuate în temeiul actelor/plăților nule, părțile fiind repuse în situația anterioară efectuării plăților. Faptul că suma de 5.155.000 lei a fost deja restituită nu poate acoperi cauza de nulitate absolută existentă la data efectuării plăților ce totalizează suma de 5.530.000 lei, astfel cum a reținut instanța de fond în mod nelegal.
În aceste condiții, sunt aplicabile dispozițiile art. 84 alin. (1) coroborate cu dispozițiile art. 87 din Legea nr. 85/2014, în sensul că toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii și care exced activității curente trebuie autorizate de judecătorul sindic sau avizate de administratorul judiciar.
Se observă, însă, că nu există dovezi ale unor astfel de autorizări ale judecătorul sindic (hotărâri judecătorești de autorizare) sau avizări ale administratorului judiciar de la acele dăți, S.Q. S.P.R.L.
Întrucât plățile menționate au fost făcute fără autorizarea judecătorului sindic sau a administratorului judiciar și în afara activității curente a debitoarei, instanța constată că acestea au fost efectuate cu încălcarea dispozițiilor art. 84 alin. (1) și 87 din Legea nr. 85/2014, fiind nule de drept potrivit prevederilor exprese ale art. 84 alin. (1) din lege, nulitatea intervenind necondiționat de dovedirea unei vătămări.
Pentru repararea integrală a prejudiciului, în temeiul art. 1531 Cod civil, instanța va dispune atât restituirea diferenței neachitate, pentru acoperirea pierderii efectiv suferite de creditoarea obligației – A. S.R.L. (damnum emergens), cât și restituirea dobânzii legale penalizatoare aferente sumelor folosite de A.D.S. S.R.L. până la momentul restituirii efective a acestora, pentru acoperirea beneficiului de care A. S.R.L. a fost lipsită (lucrum cessans), având în vedere datele restituirii parțiale: data de 31.12.2019 – când s-a restituit suma de 200.000 lei, data de 10.03.2020 – când s-a restituit suma de 2.765.000 lei, și data de 10.03.2020 – când s-a restituit suma de 2.190.000 lei, pentru diferența de 375.000 lei dobânda legală urmând a se calcula până la data restituirii efective.
Curtea va menține soluția de respingere a capătului de cerere referitor la obligarea pârâtului administrator special I. la plata către reclamanta debitoare A. S.R.L. a sumei de 375.000 lei și a dobânzii legale aferente, deoarece reclamantul, actualul lichidator judiciar al debitoarei, C.I.I. S.A., nu a motivat acest capăt de cerere, făcând imposibilă analiza acestei pretenții.
Având în vedere soluția de admitere a apelului, Curtea va admite și cererea de intervenție accesorie în favoarea apelantului, formulată de societatea B.C. S.R.L. prin lichidator judiciar C.I.I. N.C., în temeiul art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64 și art. 67 C.pr.civ., intervenienta creditoare având un interes propriu în a se îndestula din patrimoniul în creștere al debitoarei.
(decizie rezumată de judecător Sorina LUCHIAN)