Hotărârea apelată este nelegală cu privire la omisiunea de a se dispune confiscarea bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunii asupra persoanei vătămate … care nu s-a constituit parte civilă, fiind încălcat disp. art. 112 alin.1 lit.e Cod penal.
În acest sens, se constată că inculpatul a sustras prin violență de la persoana vătămată … un cercel de aur, pe care aceasta la apreciat la valoarea de 600 de lei, dar nu s-a constituit parte civilă (menționând expres această decizie în cursul urmării penale, iar la instanța de fond nu s-a prezentat deși a fost legal citată).
Inculpatul a valorificat cercelul sustras la casa de amanet … SRL primind suma de 334.48 lei.
Prin urmare, se impunea a se dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 334.48 lei, pe care a dobândit-o efectiv prin comiterea infracţiunii de tâlhărie asupra persoanei vătămate …, sumă care nu servește la despăgubirea acesteia, nefiind constituită parte civilă, potrivit dispoziției legale mai sus menționată.
Decizia penală nr. 1055 /A/31.10.2024 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa penală nr. 884 din data de 25.06.2024 pronunțată de Judecătoria Galaţi, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 396 alin. (1), (2) și (10) C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul XXX:
– la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 77 litera e) din Codul penal, (fapta din data de 22.05.2023 – persoană vătămată DT).
În baza art. 67 alin. (1) C.pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., pe o perioadă de 4 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași drepturi, potrivit art. 65 alin. (1) C.pen..
– la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 77 litera e din Codul penal, (fapta din data de 24.05.2023 – persoană vătămată LV).
În baza art. 67 alin. (1) C.pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., pe o perioadă de 4 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași drepturi, potrivit art. 65 alin. (1) C.pen.
În temeiul art. 39 alin. (1) litera b) Cod penal, au fost contopite cele două pedepse, aplicând-o pe cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă, respectiv de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art. 45 Cod penal au fost contopite pedepsele complementare aplicate inculpatului, urmând a i se aplica pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 4 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași drepturi, potrivit art. 55 alin. (5) C.pen.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata măsurilor preventive privative de libertate, respectiv reținerea de la data de 26.05.2023 la data de 27.05.2023, arestarea preventivă de la data de 27.05.2023 la data de 20.05.2024 și a arestului la domiciliu din date de 21.05.2024 la 16.06.2024.
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. b) rap. la art. 202 C.proc.pen., a fost menținută măsura controlului judiciar a inculpatului dispusă la data de 14.06.2024.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul XXX, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art. 397 alin. (1) C.proc.pen. rap. art. 19 rap. la art. 25, 20 C.proc.pen. cu referire la art. 1357 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă DT si a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1200 lei reprezentând prejudiciu material nerecuperat.
S-a constatat că partea vătămată LV nu s-a constituit parte civilă în dosarul penal.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 de lei este aferentă urmăririi penale, 300 lei aferentă fazei camerei preliminare și 300 lei aferentă fazei de judecată.
În temeiul art. 274 alin. (1) teza finală, art. 275 alin. (6) rap. la art. 272 alin. (2) C.proc.pen., onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 1622 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul … și va rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3315/P/2023 din data de 12.06.2023 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi a fost trimis în judecată inculpatul XXX, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, faptă prev. de art. 233 din Cod penal, cu aplicarea art 77 lit. e din Cod penal (persoană vătămată DT, fapta săvârșită la data de 21.05.2023), tâlhărie, faptă prev. de art. 233 din Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. e) din Cod penal (persoană vătămată LV, fapta săvârșită la data de 24.05.2023), ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod Penal.
În actul de sesizare a instanței, în sarcina inculpatului XXX, s-a reținut că:
1. La data de 21.05.2023, interval orar 12.00 – 12:30, în timp ce persoana vătămată DT, în vârsta de 81 ani, se deplasa pe trotuarul aferent străzii … nr. …, din mun. …, în momentul în care a ajuns în dreptul tronsonului situat între scara 2 și scara 3 a blocului …, inculpatul a încercat să îi smulgă lănțișorul din aur de la gât, reușind să îi sustragă doar cruciulița aferentă, întrucât lănțișorul s-a rupt şi a rămas agățat de bluza persoanei vătămat, fiind asigurat cu o agrafă, producând un prejudiciu nerecuperat în cuantum de aproximativ 1.200 lei;
2. La data de 24.05.2023, orele 15.00, în timp ce persoana vătămată LV, în vârsta de 81 ani, se afla în dreptul uşii de acces a blocului …, de pe strada … nr. …, din mun. …, inculpatul, venind din spatele acesteia, prin smulgere, a deposedat-o de cercelul din aur galben pe care îl purta la urechea dreapta, apoi și-a asigurat scăparea alergând printre blocurile din zonă spre …, producând un prejudiciu nerecuperat în cuantum de aproximativ 600 lei.
S-a arătat de procuror că situația de fapt menționată se susține cu următoarele mijloace de probă aflate la dosarul de urmărire penală, proces-verbal de cercetare a locului faptei, însoţit de planşă foto, declaraţiile date de inculpat XXX care a recunoscut săvârşirea faptei, declaraţie persoană vătămată DT, declaraţie persoană vătămată LV, proces-verbal privind efectuarea reconstituirii, copie contracte de amanet, proces-verbal vizionare înregistrări camere de supraveghere.
Persoana vătămată DT a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de aproximativ 1.200 lei, contravaloarea cruciuliței din aur, rămasă nerecuperată, sumă cu care a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal.
Persoana vătămată LV a precizat că nu dorește să se constituie parte civilă.
Prin încheierea nr. 1166/19.09.2023, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 3315/P/2023 din data de 12.06.2023, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, privind pe inculpatul XXX, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, faptă prev. de art. 233 din Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. e) din Cod penal (persoană vătămată DT, fapta săvârșită la data de 21.05.2023) și tâlhărie, faptă prev. de art. 233 din Cod penal, cu aplicarea art 77 lit. e din Cod penal (persoană vătămată LV, fapta săvârșită la data de 24.05.2023), ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod Penal.
La termenul din 07.12.2023, după citirea actului de sesizare, inculpatul a declarat că înțelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 374 alin. (4) C.proc.pen., arătând că recunoaște în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare, solicitând judecarea în procedură simplificată, declarația sa fiind consemnată, totodată dându-și acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1. În data de 21.05.2023, interval orar 12.00 – 12:30, în timp ce persoana vătămată DT, în vârsta de 81 ani, se deplasa pe trotuarul aferent str. … nr. …, în momentul în care a ajuns în dreptul tronsonului situat între scara … și scara … a blocului …, din mun. …, ar fi fost abordată de către inculpatul XXX care i-ar fi solicitat să îi dea suma de 2 lei. Persoana vătămată l-a evitat pe inculpatul XXX și și-a continuat deplasarea spre adresa de domiciliu, iar în momentul în care a ajuns în dreptul tronsonului mai sus menționat, inculpatul ar fi încercat să îi smulgă lănțișorul din aur de la gât, reușind să îi sustragă doar cruciulița aferentă întrucât lănțișorul era asigurat cu o agrafă. Inculpatul XXX și-ar fi asigurat scăparea fugind prin tronsonul dintre scara … și … a blocului … de pe str. …, din mun. …, fiind intimidat de strigătele de ajutor ale persoanei vătămate.
Persoana vătămată DT a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de aproximativ 1.200 lei, contravaloarea cruciuliței din aur, rămasă nerecuperată.
Martorul RMC, fiul persoanei vătămate DT, a menționat că mama sa i-a relatat împrejurările în care la data de 21.05.2023, în timp ce se deplasa pe jos în proximitatea blocului unde locuieşte, a fost abordată de către un tânăr care i-a solicitat suma de 2 lei. Deşi a încercat să-l evite pe individ, la scurt timp tânărul i-a smuls lănțișorul de la gât, însă a reuşit să-i sustragă doar cruciulița, întrucât acesta era asigurat cu o agrafă.
De asemenea, persoana vătămată DT l-a descris pe autor ca fiind un tânăr de aproximativ 20 de ani, îmbrăcat în blugi, fără să-i poată detalia si alte semnalmente ale autorului.
2. La data de 24.05.2023, orele 15.00, inculpatul XXX s-a deplasat în zona centrală a municipiului …, în stația de autobuz aferentă blocului …, strada …, unde a observat-o pe persoana vătămată LV de 81 de ani, care se deplasa cu dificultate, cu ajutorul unui baston.
Persoana vătămată LV a fost abordată de către inculpatul XXX sub pretextul că intenționează să o ajute, având în vedere vârsta înaintată a persoanei vătămate. Femeia i-a menționat autorului că nu are nevoie de ajutor, întrucât locuieşte în apropiere şi şi-a continuat deplasarea spre adresa de domiciliu, traversând str. …, spre blocul …, unde locuieşte, fiind urmată din spate de către autor care ținea în mână o sticlă de suc.
Traseul urmat de către inculpat în urmărirea persoanei vătămate a fost surprins de către camerele de supraveghere din proximitatea locului faptei, respectiv librăria … şi cofetăria …, iar în dreptul scărilor librăriei, acesta a abandonat sticla de suc ,,Tymbark”, pentru a-şi elibera mâinile şi pentru a putea smulge cercelul.
În momentul în care persoana vătămată LV a ajuns în dreptul uşii de acces a blocului … de pe strada … nr…., din mun. …, inculpatul XXX venind din spatele acesteia, prin smulgere, a deposedat-o de cercelul din aur galben pe care îl purta la urechea dreaptă, apoi și-a asigurat scăparea alergând printre blocurile din zonă, în direcția …
Din cauza vârstei înaintate, dar şi a acțiunii violente de smulgere, persoana vătămată LV nu a reacționat în vreun fel, nu a strigat după ajutor şi nici nu l-a urmărit pe autor.
La scurt timp de la săvârșirea faptei, la aceeaşi dată de 24.05.2023, inculpatul a valorificat cercelul sustras la casa de amanet … SRL, punct de lucru în mun …, str. … nr…., bloc …, cartier …, primind suma de 334.48 lei.
Conform contractului de amanet, nr. …/24.05.2023, perfectat pe numele inculpatului XXX, cercelul amanetat este din aur de 14 k, greutate 2.13, şi a rămas în custodia casei de amanet până la definitivarea cercetărilor penale.
Momentul în care inculpatul a valorificat cercelul sustras la casa de amanet … SRL a fost surprins de către camerele de supraveghere din incinta casei de amanet, iar ulterior ar fi fost ridicate de către lucrătorii de poliție, întocmindu-se planşă foto în acest sens.
De asemenea, persoana vătămată LV a reiterat că din cauza vârstei înaintate, dar şi a problemelor medicale care o împiedică să se deplaseze, nu dorește să se constituie parte civilă cu vreo sumă de bani, întrucât nu şi-a recuperat prejudiciul suferit, fiind în imposibilitate să se deplaseze la termenele stabilite de către instanțele de judecată.
Traseul urmat de către inculpatul XXX în realizarea rezoluției infracționale de deposedare ar fi fost surprins şi de către camerele de supraveghere amplasate în proximitatea locului faptei.
Cu ocazia cercetării la fața locului, lucrătorii de poliție au ridicat un fragment de urmă papilară de pe sticla de 330 ml, având eticheta cu inscripția Tymbark, sticlă care a fost abandonată de către autor cu puţin timp înainte de a o deposeda pe persoana vătămată … Din concluziile raportului de expertiză a reieșit faptul că urma papilară în litigiu a fost creată de către XXX.
La data de 26.05.2023, inculpatul XXX a condus lucrătorii de poliție la locul săvârşirii faptei şi a indicat traseul urmat înainte şi după săvârşirea infracțiunilor, precum şi modalitatea în care a deposedat persoanele vătămate DT şi LV.
Fiind audiat în calitate de suspect şi inculpat, în prezența apărătorului din oficiu, …, inculpatul XXX a recunoscut săvârşirea infracțiunilor de tâlhărie.
Inculpatul a declarat că a luat decizia să le tâlhărească pe cele două femei întrucât acestea erau în vârstă, se deplasau cu dificultate și a profitat de vulnerabilitatea lor, acestea neavând posibilitatea să opună rezistență si să-l urmărească.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, a afirmat că regretă comiterea acestora, având o conduită de colaborare cu organele de poliție.
Cu privire la sustragerea cruciuliței, fapta din data de 21.05.2023, în dauna persoanei vătămate DT, inculpatul XXX a negat că prin acțiunea de smulgere a lănţişorului de la gâtul persoanei vătămate ar fi reușit ca cruciulița să rămână în posesia sa, reiterând că aceasta ar fi căzut la nivelul solului şi nu a mai insistat să intre în posesia ei, fiindu-i teamă să nu fie prins de persoanele care ar fi putut să treacă prin zonă, apărare ce urmează să fie înlăturată întrucât nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă din prezenta cauză.
În faza judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței.
Instanţa a constatat că declarațiile inculpatului privind modalitatea de săvârșire a faptei ce face obiectul cauzei și împrejurările acesteia se coroborează cu declarațiile martorilor administrate în timpul urmăririi penale și cu imaginile surprinse de camerele video situate pe traseul utilizat de acesta în seara comiterii faptei.
Analizând și coroborând mijloacele de probă administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, coroborate cu declarație inculpatului din timpul judecății, instanța a constatat că rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă că a comis faptele penale deduse judecății.
S-a reținut că, fapta inculpatului XXX care, în data de 21.05.2023, interval orar 12.00 – 12:30, în timp ce persoana vătămată DT, în vârsta de 81 ani, se deplasa pe trotuarul aferent străzii … nr. …, din mun. …, în momentul în care a ajuns în dreptul tronsonului situat între scara … și scara … a blocului …, inculpatul a încercat să îi smulgă lănțișorul din aur de la gât, reușind să îi sustragă doar cruciulița aferentă, întrucât lănțișorul s-a rupt şi a rămas agățat de bluza persoanei vătămat, fiind asigurat cu o agrafă, producând un prejudiciu nerecuperat în cuantum de aproximativ 1.200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii tâlhărie, faptă prev. de art. 233 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e) Cod penal.
Fapta inculpatului XXX care, în data de 24.05.2023, orele 15.00, în timp ce persoana vătămată LV, în vârsta de 81 ani, se afla în dreptul uşii de acces a blocului …, de pe strada … nr…., din mun. …, inculpatul, venind din spatele acesteia, prin smulgere, a deposedat-o de cercelul din aur galben pe care îl purta la urechea dreaptă, apoi și-a asigurat scăparea alergând printre blocurile din zonă spre …, producând un prejudiciu nerecuperat în cuantum de aproximativ 600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii tâlhărie, faptă prev. şi ped. de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. e) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal.
Cu privire la circumstanța agravante prevăzute de art. 77 litera e din Codul penal, s-a reținut aplicarea acesteia motivat de vârsta înaintată a persoanelor vătămate (81 de ani), aspect conștientizat de către inculpat și recunoscut în declarațiile date în timpul urmăririi penale.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită, instanța, având în vedere şi dispoziţiile art. 74 C.pen., a ţinut seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Instanţa a reţinut ca element al periculozității inculpatului împrejurarea potrivit căreia acesta și-a îndreptat activitatea infracțională către persoane în vârstă și de sex feminin, care nu erau însoțite.
De asemenea, instanța a ținut seama de pericolul social concret pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunii comise (faptă prin smulgere), modalitatea concretă și calificată în care inculpatul a acţionat (inculpatul a dat dovadă de determinare și perseverență, importanța valorilor sociale afectate, gradul ridicat de pericol social concret al infracţiunii imputate inculpatului și urmarea acesteia, a adus atingere relațiilor sociale privind protecția patrimoniului și a integrității fizice și psihice a persoanei), precum și impactul negativ puternic indus în cadrul comunităţii prin comiterea unor astfel de fapte.
Cât privește frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, având aplicate mai multe măsuri educative pentru infracțiuni săvârșite în timpul minorității.
Instanța a constatat perseverența infracțională a inculpatului și faptul că, în ceea ce îl privește, riscul reiterării comportamentului infracțional este actual, potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului fiind unul ridicat.
Drept urmare, având în vedere considerentele precedente, instanța a apreciat că numai aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre un cuantum mediu, îl va determina pe inculpat să îşi formeze o atitudine corectă faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială, fiind necesară şi proporţională cu scopul urmărit, acela ca pe viitor să nu mai comită infracțiuni.
În baza art. 67 alin. (1) C.pen., a aplicat, pe lângă pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracţiunilor de tâlhărie, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul este nedemn a ocupa o funcție publică, respectiv a reprezenta interesele generale ale societății, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași drepturi, potrivit baza art. 65 alin. (1) și (3) C.pen.
În temeiul art. 39 alin. (1) litera b) Cod penal și art. 45 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului.
A dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, durata măsurilor preventive privative de libertate, respectiv reținerea de la data de 26.05.2023 la data de 27.05.2023, arestarea preventivă de la data de 27.05.2023 la data de 20.05.2024 și a arestului la domiciliu din date de 21.05.2024 la 16.06.2024.
Potrivit art. 399 alin. (1) C.proc.pen., raportat la gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite de inculpat, modalitatea de comitere a acesteia, precum și de urmările produse, instanța apreciază că, la acest moment, temeiurile avute în vedere la luarea și ulterior menținerea măsurii controlului judiciar, se justifică în continuare.
Instanța a constatat că persoana vătămată DT s-a constituit parte civilă cu suma de 1.200 lei, contravaloarea cruciuliței din aur, sustrasă de către inculpat și nerecuperată.
Analizând probatoriul administrat prin raportare la soluția pe latură penală, instanța a constatat că partea civilă DT a suferit un prejudiciu material, recunoscut de inculpat, în cuantum de 1.200 lei, astfel că l-a obligat la acoperirea acestuia, în temeiul art. 397 alin. (1) C.proc.pen. rap. art. 19 rap. la art. 25, 20 C.proc.pen.cu referire la art. 1357 C.civ.
A constatat că persoana vătămată LV nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, pe motiv de nelegalitate, respectiv omisiunea confiscării speciale, în temeiul art. 112 alin.1 lit.e Cod penal, de la inculpat a bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunii asupra persoanei vătămate LV care nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul, prin apărător desemnat din oficiu, a fost de acord cu apelul Parchetului.
Apelul este fondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. 2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei penale comisă de acesta.
De altfel, inculpatul a recunoscut infracțiunile săvârșite, astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare, și a solicitat judecarea în procedura simplificată, pe baza probelor administrate la urmărirea penală și a înscrisurilor depuse de părți, cerere ce au fost admisă de către instanţa de fond.
De asemenea, pedepsele aplicate acestuia au fost just individualizate raportat la împrejurările comiterii faptelor (asupra unor femei în vârstă, profitând de această situație), și periculozitatea sa (fiind cunoscut cu antecedente penale în timpul minorității).
Însă, hotărârea apelată este nelegală cu privire la omisiunea de a se dispune confiscarea bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunii asupra persoanei vătămate LV care nu s-a constituit parte civilă, fiind încălcat disp. art. 112 alin.(1) lit. e) Cod penal.
În acest sens, se constată că inculpatul a sustras prin violență de la persoana vătămată LV un cercel de aur, pe care aceasta l-a apreciat la valoarea de 600 de lei, dar nu s-a constituit parte civilă (menționând expres această decizie în cursul urmării penale – fila 62 verso dosar urmărire penală, iar la instanța de fond nu s-a prezentat, deși a fost legal citată).
Inculpatul a valorificat cercelul sustras la casa de amanet … SRL primind suma de 334.48 lei.
Prin urmare, se impunea a se dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 334.48 lei, pe care a dobândit-o efectiv prin comiterea infracţiunii de tâlhărie asupra persoanei vătămate LV, sumă care nu servește la despăgubirea acesteia, nefiind constituită parte civilă, potrivit dispoziției legale mai sus menționată.
În consecinţă, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați şi s-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată.
În rejudecare, în temeiul art. 112 alin.1 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 334.48 lei, dobândită prin comiterea faptei penale asupra persoanei vătămate LV.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Potrivit art.241 alin.1 lit. c Cod procedură penală, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat.
(decizie rezumată de judecător Florin MELEACĂ)