În raport de dispoziţiile Legii nr. 223/2015 art. 115-116, art. 260 Cod procedură fiscală, Curtea a constatat că reclamantul s-a adresat în mod corect direct instanţei de judecată cu contestaţie împotriva deciziei de debit, astfel că excepţia inadmisibilităţii acestei contestaţii nu a fost reţinută ca întemeiată.
OUG 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor nu este aplicabilă în cauza de faţă pentru că art. 2 din această ordonanţă prevede că aceasta vizează „pagubele provocate de militari sau de persoanele prevăzute la art. 9, cu vinovăţie şi în legătură cu îndeplinirea serviciului militar sau a atribuţiilor de serviciu în legătură cu formarea, administrarea şi gestionarea resurselor financiare şi materiale, aflate în administrarea Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Afacerilor Interne, Serviciului Român de Informaţii, Serviciului de Protecţie şi Pază, Serviciului de Informaţii Externe şi Serviciului de Telecomunicaţii Speciale”.
Or, în cauza de faţă reclamantul nu mai are calitatea de militar, iar decizia de debit a fost emisă în calitatea sa de pensionar şi în baza unei legi speciale, nr. 223/2015.
În cauză, însă, sunt aplicabile disp. art. 114 din această lege care stabilesc că sumele încasate necuvenit cu titlu de pensie militară se recuperează în termenul general de prescripţie de 3 ani. Or, decizia de debit a fost emisă la data de 14.06.2023 şi potrivit acestui text de lege recuperarea debitului trebuia să vizeze perioada de 3 ani anterioară acestei date, respectiv trebuia să vizeze perioada 14.06.2020-31.10.2021 şi nicidecum perioada august 2017-octombrie 2021, aşa cum greşit a stabilit pârâta.
Decizia civilă nr. 777/15.10.2024 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa civilă nr. (…) pronunţată de Tribunalul Brăila a admis excepţia inadmisibilităţii şi în consecinţă:
A respins contestaţia formulată de (…) în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a SRI, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila, sub nr.(…), în data de 26.07.2023, reclamantul (…) a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii Sectorială a SRI, solicitând anularea Deciziei nr. (…)/14.06.2023 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlul de pensii și emiterea unei noi decizii care să respecte prevederile Ordonanţei nr. 121 din 28.08.19 privind răspunderea materială a militarilor.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este cadru militar în rezervă conform deciziei nr.(…)/19.09.2017 emisă de Casa de Pensii Sectorială a SRI, iar cuantumul pensiei i-a fost stabilit conform prevederilor Legii nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat.
În urma reinterpretării prevederilor Legii nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, pârâta i-a emis Decizia (…)/27.10.2021 privind revizuirea pensiei, reieșind o diferență care a generat Decizia nr. 12/14.06.2023 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlul de pensii.
A menţionat că i-a fost stabilit un debit în sumă totală de 19168 lei, pentru o perioada de patru ani şi două luni (august 2017 – octombrie 2021), în loc de un an conform normei specifice aplicabilă militarilor.
Precizează că toate documentele care au constituit dosarul de pensionare au fost generate, avizate şi aprobate de structurile specializate ale angajatorului, dar culpa a fost stabilită doar în sarcina sa, angajatorul neasumându-şi partea de vină rezultată din interpretarea iniţială defectuoasă a legislaţiei aferente domeniului.
A considerat că având în vedere dispoziţiile art. 114 din Legea nr. 223/2015, art. 7, art. 24, alin. (2) din Ordonanţa nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, art.1 și art. 7 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare și art. 1373, alin. (1) din Codul civil debitul trebuia calculat pentru perioada 2020 – 2021 şi nu pentru perioada 2017 – 2021.
Prin întâmpinare, pârâta Casa de Pensii Sectorială a SRI a invocat excepţia de necompetență materială şi excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Ca și chestiune prealabilă a invocat faptul că în conformitate cu regulile mandatului instituite de art. 36 din Decretul nr. 31/1954, transpuse în prezent în art. 209 Cod civil, Direcţia Juridică este singura unitate abilitată să asigure reprezentarea intereselor instituţiei în litigiile aflate pe rolul instanţelor din capitală sau din ţară, în care unităţi ale SRI au fost chemate în judecată.
Pârâta a invocat excepția de necompetenţă materială a Tribunalului Brăila și a solicitat declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Brăila motivat de faptul că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie Decizia nr. 12 din 14.06.2023 care a privit recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de pensie, de către reclamant.
A considerat că obiectul cererii de chemare în judecată este o contestaţie la executare, întrucât conform art. 114 alin. (2) din Legea nr. 223/2015, sumele „se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei de pensii sectorială respectivă, care constituie titlu executoriu”.
A precizat de altfel că potrivit art. 714 Cod procedură civilă, contestaţia la executare trebuie formulată la instanţa de executare, deci, ca regulă generală, la judecătoria în a cărei circumscripţie se află domiciliul debitorului.
Pârâta a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată având în vedere faptul că potrivit dispoziţiilor art. 1 şi 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, reclamantul are obligaţia de a face dovada achitării taxei de timbru.
De asemenea, precizează că potrivit art. 33-37 din OUG nr. 80/2013, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
De altfel, în materia executării silite, menționează art. 10 alin. (2) – (4) din OUG nr. 80/2013, art. 197, art. 712 alin. (1), art. 719 alin. (1-3) Cod procedură civilă.
Pe fond, a arătat că reclamantului i-a fost acordată pensie militară ca urmare a valorificării documentelor din dosarul de pensionare, fiind emisă decizia de pensie nr. 93324/19.09.2017 privind acordarea pensiei de serviciu pentru limită de vârstă conform art. 21 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, din care a rezultat un cuantum brut al pensiei de 4.535 lei, indexat cu 5.25%, conform art.12 alin.(2) din O.U.G. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, fiind transmisă la plată suma de 4.774 lei.
Pârâta a precizat că la data de 03.12.2018, a primit „Atestatul privind Semnul Onorific în Serviciul Patriei” pentru 20 ani de activitate, în urma căruia i-a emis reclamantului decizia nr. 93324/18.12.2018 privind acordarea pensiei de serviciu pentru limită de vârstă conform art. 21 Legea nr. 223/2015, în urma actualizării a rezultat un cuantum brut de 4.741 lei, indexat cu 5.25%, conform art.12 alin.(2) din O.U.G. 99/2016 , fiind transmisă la plată suma de 4.990 lei.
Ca urmare a verificărilor dispuse de către auditori s-a constatat că la întocmirea bazei de calcul utilizată pentru stabilirea pensiei reclamantului au fost cuprinse şi sumele aferente sporului de condiţii periculoase pentru personalul ce îşi desfăşoară activitatea cu surse de radiaţii sau generator de radiaţii, acordate acestuia în perioada aleasă, deşi acesta este un spor pentru condiţii de muncă acordat personalului din familia de funcţii „Sănătate”.
Conform dispoziţiilor art. 28 alin.(1) lit.o) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, în baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiei militare de stat nu se includ sporurile, indemnizaţiile şi alte drepturi salariale acordate personalului militar, poliţiştilor şi funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare, prevăzute în anexa II Familia ocupaţională de funcţii bugetare „învăţământ” şi în anexa III Familia ocupaţională de funcţii bugetare „Sănătate” la Legea cadru 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare.
Drept urmare s-a impus emiterea unei noi baze de calcul pentru stabilirea pensiei militare de stat stabilită ca medie a soldelor lunare brute din perioada aleasă de solicitant.
În baza actualizării menţionate a fost emisă decizia nr. (…)/27.10.2021 privind revizuirea pensiei de serviciu pentru limită de vârstă conform prevederilor art. 65 alin.(1) din Legea nr. 223/2015, rezultând un cuantum brut în sumă de 4.347 lei, indexat cu 5.25%, conform art.12 alin.(2) din O.U.G. 99/2016, fiind transmisă la plată suma de 4.576 lei.
În data de 19.11.2021 reclamantul a depus contestaţia nr. (…), împotriva deciziei de revizuire nr. (…)/27.10.2021, în urma căreia, prin Hotărârea nr. 859/09.10.2021, Comisia de Contestaţii Pensii, a respins solicitările formulate de petent şi a dispus Casei de Pensii Sectorială să emită o nouă decizie de revizuire a pensiei prin modificarea în textul acesteia a articolului din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat care reglementează revizuirea pensiilor, cu menţinerea dispoziţiilor privind cuantumul pensiei.
Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 93324/27.10.2021 a Casei Sectoriale de Pensii, modificată prin decizia nr. 93324/22.12.2021, dar aceasta a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat faţă de hotărârea primei instanţe de către Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia nr. 11/13.01.2023.
Ca urmare, în conformitate cu prevederile art. 65 şi art. 114 din Legea nr. 223/2015, a fost emisă Decizia nr. (…)/14.06.2023 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de pensie pentru perioada 01.08.2017-31.10. 2021, în termenul general de prescripţie de 3 ani de la data constatării prejudiciului în baza art. 114 din Legea nr. 223/2015.
Conform art. 114 alin. (2) din Legea nr. 223/2015, sumele „se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei de pensii sectorială respectivă, care constituie titlu executoriu”.
Conform art. 116 din Legea nr. 223/2015, „debitele provenite din drepturile de pensie din sistemul pensiilor militare de stat se recuperează potrivit legii şi se fac venit la bugetul de stat”.
Deciziile de recuperare vor privi întreaga perioadă în care beneficiarul a încasat sumele necuvenite, iar pensionarii au la dispoziţie căile de atac specifice contestării în instanţă a deciziei de impunere, iar în cazul în care cei în cauză nu îşi exercită acest drept, achitarea prejudiciului de către aceştia se consideră a fi făcută de bună-credinţă [art. 1.342 alin. (1) şi art. 2.506 alin. (3) C.civ.].
Cu privire la cererea reclamantului de a se emite o nouă decizie care să respecte prevederile Ordonanţei nr. 121 din 28.08.1998 privind răspunderea materială a militarilor, precizează că acesta este pensionar din anul 2017, iar actul normativ în cauză nu i se aplică, întrucât, potrivit art. 7 din OG nr. 121/1998, „prin termenul militari, în sensul prezentei ordonanţe, se înţelege: militari în termen, militari cu termen redus, rezervişti concentraţi sau mobilizaţi, elevi şi studenți ai instituţiilor militare de învăţământ, militari angajaţi pe bază de contract şi cadre militare”.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile Legii nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările şi completările ulterioare și Cod civil.
În susținerea apărării a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe admise de lege.
Prin încheierea civilă pronunţată la data de 22.01.2024 instanţa a respins excepţia de necompetență materială și excepţia de netimbrare, excepţii invocate prin întâmpinare de către pârâtă.
La termenul din data de 03.04.2024 instanţa, în raport de dispoziţiile art. 97 alin. 1 și 2 din Legea nr. 223/2015, a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii acţiunii.
Analizând cu prioritate, conform art.248 Cod procedură civilă excepţia inadmisibilităţii acţiunii, instanţa a constatat următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr. (…)/14.06.2023 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlul de pensii și emiterea unei noi decizii care să respecte prevederile Ordonanţei nr. 121 din 28.08.19 privind răspunderea materială a militarilor.
Conform art. 114 alin. (2) din Legea nr. 223/2015, (2) Sumele plătite necuvenit cu titlu de pensie militară prin intermediul caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei de pensii sectoriale respective, care constituie titlu executoriu.
Conform art. 116 din Legea nr. 223/2015, debitele provenite din drepturile de pensie din sistemul pensiilor militare de stat se recuperează potrivit legii şi se fac venit la bugetul de stat (alin.1), iar la recuperarea acestor debite se aplică prevederile Codului de procedură fiscală în materie (alin. 2).
Potrivit art. 97 alin. 1 și 2 din Legea nr. 223/2015 deciziile de pensie emise de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestaţii care funcţionează în cadrul SRI, iar procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicţional.
Instanţa a reţinut că dispozițiile art. 97 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 223/2015, ca, de altfel, toate normele cu caracter procedural cuprinse în această lege, au caracterul unor norme speciale, derogatorii de la dispozițiile de drept comun, și care se completează cu acestea din urmă, numai în măsura în care nu este contrazisă rațiunea instituirii lor.
Pentru recuperarea debitelor provenite din drepturile de pensie din sistemul pensiilor militare de stat, norma specială se completează cu prevederile Codului de procedură fiscală în materie, astfel cum dispune art. 116 alin. (2) din Legea nr. 223/2015.
Dacă legiuitorul ar fi intenționat să excludă decizia de recuperare a acestor sume de la aplicarea procedurii administrative prealabile, prevăzute de art. 97 alin. 1 și 2 din Legea nr. 223/2015, ar fi menționat expres această împrejurare.
Instanţa a constatat că reclamantul nu a făcut dovada contestării deciziei emise de casa îndeplinirii procedurii de contestare a deciziei nr. 12/14.06.2023 în termenele şi condiţiile impuse de legislaţia în vigoare la data emiterii deciziei, astfel încât decizia a rămas definitivă, conform art. 97, alin. 3 din Legea nr. 223/2015.
În cauză s-a constatat că reclamantul nu a urmat procedura obligatorie prevăzută de lege şi nu a contestat decizia nr. (…)/14.06.2023 la comisia de contestaţii care funcţionează în cadrul SRI, astfel încât contestarea acesteia direct în instanţă este inadmisibilă.
Calea de atac este cea prevăzută de lege, menţiunea inexactă cu privire la calea de atac din cuprinsul deciziei nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege, faţă de prevederile art. 457 Cod procedură civilă rap. la art. 104 din Legea nr. 223/2015.
Pentru considerentele mai sus reţinute, instanţa a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamantul …
Împotriva sentinţei civile a declarat apel reclamantul (…), solicitând admiterea apelului şi anularea sentinţei apelate şi pronunţarea unei decizii care să soluţioneze fondul acţiunii, referitoare la întinderea titlului executoriu atacat în instanţă.
În dezvoltarea motivelor de apel a precizat că obiectul cauzei de faţă îl constituie contestaţia împotriva deciziei nr. (…)/14.06.2023 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de pensie, contestabilă la instanţa de judecată, conform art. 260 şi 261 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscală, coroborat cu art. 114 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat şi art. 193 alin. 1 din Cod procedură civilă.
A mai precizat că, la cererea primei instanţe a depus la dosar şi dovada contestării deciziei nr. (…)/27.10.2021 privind revizuirea pensiei, precum şi soluţiile pronunţate de către instanţele de judecată în aceasta speţă (ds. nr. …/113/2022 al Tribunalului Brăila).
Apelantul a susţinut că în mod greşit şi cu o motivare ambiguă şi contradictorie, prima instanţă a reţinut că acţiunea sa îndreptată împotriva deciziei de debit este inadmisibilă, pe motivul că şi pentru această decizie trebuia urmată aceeaşi procedură prealabilă administrativă ca şi pentru contestarea deciziei de revizuire. Apelantul a arătat că această concluzie contrazice o serie de dispoziţii legale, atât din Legea nr. 223/2015, cât şi din Codul de procedură civilă.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului şi judecarea în fond a acţiunii.
Pârâta Casa Sectorială de pensii din cadrul SRI – Direcţia Regională de Informaţii … a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea sentinţei apelate ca fiind temeinică şi legală. A reluat situaţia de fapt ce a impus emiterea deciziei de debit contestată, precum şi istoricul contestaţiilor formulate de către reclamant.
A mai susţinut că în baza dispoziţiilor art. 65 şi art. 114 din Legea nr. 223/2015 a emis decizia de debit nr. (…)/2023 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit, în perioada 01.08.2017- 31.10.2021.
Curtea apreciază că apelul declarat de reclamant este întemeiat pentru următoarele considerente: Prima instanţă a soluţionat cauza pe excepţie respingând-o ca inadmisibilă, cu motivare că reclamantul nu a respectat procedura prealabilă administrativă prevăzută de art. 97 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 223/2015, procedură care, potrivit opiniei primei instanţe, este obligatorie şi în cazul deciziilor de debit.
Curtea nu îşi însușește această opinie, pentru că deciziile de debit sunt reglementate în mod distinct în Legea nr. 223/2015 şi nu pot fi confundate cu restul deciziilor emise în baza acestei legi.
Astfel, sediul materiei de faţă îl constituie dispoziţiile art. 114-116 din Legea nr. 223/2015.
Potrivit art. 114: (1) Sumele încasate necuvenit cu titlu de pensie militară se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani. (2) Sumele plătite necuvenit cu titlu de pensie militară prin intermediul caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei de pensii sectoriale respective, care constituie titlu executoriu. (3) Debitele reprezentând pensii și alte drepturi de asigurări sociale mai mici de 10 lei nu se urmăresc. (4) Sumele rămase nerecuperate de pe urma beneficiarilor decedați nu se mai urmăresc.
Articolul 116: (1) Debitele provenite din drepturile de pensie din sistemul pensiilor militare de stat se recuperează potrivit legii și se fac venit la bugetul de stat.(2) La recuperarea debitelor în conformitate cu dispozițiile alin. (1) se aplică prevederile Codului de procedură fiscală în materie.
Aşadar, art.116 prevede în mod expres că recuperarea debitelor se face conform prevederilor Codului de procedură fiscală.
Or, art. 260 din Codul de procedură fiscală (Legea nr. 207/2015),,(1) Persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii.(2) Dispoziţiile privind suspendarea provizorie a executării silite prevăzute de Codul de procedură civilă, republicat, nu sunt aplicabile.(3) Contestaţia poate fi făcută şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de alt organ jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.(4) Contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă şi se judecă în procedură de urgenţă,,
Articolul 261: ,,(1) Contestaţia se poate face în termen de 15 zile, sub sancţiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoştinţă de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod; b) contestatorul a luat cunoştinţă, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare silită de a îndeplini un act de executare; c) cel interesat a luat cunoştinţă, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă.”
În raport de aceste dispoziţii legale Curtea a constatat că reclamantul s-a adresat în mod corect direct instanţei de judecată cu contestaţia împotriva deciziei de debit nr. (…)/2023, astfel că excepţia inadmisibilităţii acestei contestaţii nu poate fi reţinută în cauza de faţă.
Ca atare sunt incidente dispoziţiile art. 480 alin. 3 teza1 Cod procedură civilă potrivit acestui text, în cazul în care se constată că, în mod greşit prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului, instanţa de apel va anula hotărârea atacată şi va judeca procesul evocând fondul.
În concluzie, în baza textului de lege invocat mai sus, Curtea va admite apelul declarat de reclamant şi va anula sentinţa apelată, urmând a proceda la judecata pe fond a cauzei.
Astfel, Curtea constată că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat anularea deciziei de debit nr. (…)/2023 şi emiterea unei noi decizii care să respecte prevederile art. 24 alin. 2 din Ordonanţa nr. 121/1998 privind răspunderea materiala a militarilor.
A susţinut că decizia a fost emisă la şase ani şi nouă luni de la trecerea sa în rezervă, pentru o perioadă de 4 ani şi două luni (august 2017 – octombrie 2021), în loc de un an, conform normei specifice aplicabile militarilor. Toate documentele care au constituit dosarul de pensionare au fost generate, avizate şi aprobate de structurile specializate ale angajatorului, iar culpa este stabilită cu rea credinţă doar în sarcina sa, angajatorul neasumându-şi partea sa de vină rezultată din interpretarea iniţială defectuoasă a legislaţiei aferente domeniului.
Reclamantul a mai invocat dispoziţiile art. 114 din Legea nr. 223/2015 potrivit cu care sumele încasate necuvenit cu titlu de pensie militară se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripţie de 3 ani.
Astfel, a precizat că debitul trebuia calculat pentru perioada 2020-2021 şi nu pentru perioada 2017-2021.
Contestaţia reclamantului este întemeiată.
Obiectul contestaţiei vizează întinderea debitului.
Ordonanţa nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor nu este aplicabilă în cauza de faţă pentru că art. 2 din această ordonanţă prevede că aceasta vizează ,,pagubele provocate de militari sau de persoanele prevăzute la art. 9, cu vinovăție și în legătură cu îndeplinirea serviciului militar sau a atribuțiilor de serviciu în legătură cu formarea, administrarea și gestionarea resurselor financiare și materiale, aflate în administrarea Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Afacerilor Interne, Serviciului Român de Informații, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Informații Externe și Serviciului de Telecomunicații Speciale.,,
Or, în cauza de faţă reclamantul nu mai are calitatea de militar, iar decizia de debit a fost emisă în calitatea sa de pensionar şi în baza unei legi speciale, nr. 223/2015.
În cauză, însă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 din această lege care stabilesc că sumele încasate necuvenit cu titlu de pensie militară se recuperează în termenul general de prescripţie de 3 ani. Or, decizia de debit a fost emisă la data de 14.06.2023 şi potrivit acestui text de lege recuperarea debitului trebuia să vizeze perioada de 3 ani anterioară acestei date, respectiv trebuia să vizeze perioada 14.06.2020- 31.10.2021 şi nicidecum perioada august 2017-octombrie 2021, aşa cum greşit a stabilit pârâta.
Cu privire la întinderea debitului, este irelevant faptul că reclamantul a contestat decizia de revizuire nr. (…)/27.10.2021 la Comisia Centrala de Contestaţii şi apoi în instanţă, unde s-a pronunţat sentinţa civila nr. (…) a Tribunalului Brăila şi decizia civila nr. (…) a Curţii de Apel Galaţi.
Nici măcar dacă pârâta ar fi emis decizia de debit imediat după emiterea deciziei de revizuire – 27.10.2021- tot nu ar fi putut recupera întreg debitul, începând cu 1.08.2017 fără a încălca dispoziţiile art. 114 din Legea nr. 223/2015 şi cu atât mai mult, nu poate recupera întregul debit în condiţiile în care pârâta a emis decizia de debit mult mai târziu, după doi ani de la emiterea deciziei de revizuire.
În concluzie, Curtea va admite acţiunea reclamantului şi va anula în parte decizia de debit nr. (…)/14.06.2023 emisă de pârâtă, în sensul că debitul datorat de reclamant vizează perioada 14.06.2020-31.10.2021 şi ca atare, pârâta va proceda la recalcularea debitului conform acestei perioade. În situaţia în care s-a reţinut din pensia reclamantului un debit mai mare decât cel stabilit în baza acestei decizii, acesta este în drept să i se restituie eventuala diferenţă de pensie reţinută.
(decizie rezumată de judecător Alina SAVIN)