Pentru a i se putea recalcula drepturile de pensie conform art. 107 din Legea nr. 263/2010, pensionarul avea obligaţia de a formula o cerere către Casa teritorială de pensii completată, însoţită de documente doveditoare şi nu să se adreseze direct instanţei cu o astfel de cerere.
Decizia civilă nr. 252/10.04.2025 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa civilă nr. (…) pronunţată de Tribunalul Vrancea a fost admisă excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtă prin întâmpinare.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul (…), în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii V, ca fiind inadmisibilă.
Tribunalul a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (…), sub nr. (…) pe rolul Tribunalului Vrancea – Secţia I Civilă, reclamantul (…) a formulat în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii V a formulat o cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în considerare a adeverinţelor: nr. 883/14.02.2024 emisă de către DS B – O S T şi cea cu nr. 1193/14.02.2024 emisă de către DS B – O S C, ambele privind desfăşurarea activităţii în condiţii speciale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esenţă, că pârâta a respins cererea acestuia de stabilire a drepturilor de pensie cu motivarea că nu se poate valorifica adeverinţa cu nr. 7597/04.12.2023 eliberată de Direcţia Silvică V deoarece disp. art.20 din OUG 59/2000 nu au fost transpuse corelativ în prevederile Legii nr.263/2010.
Cererea a fost întemeiată pe disp. art. 20 din OUG 59/2000.
În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri pe care le-a şi ataşat dosarului cauzei.
Legal citată, pârâta Casa Judeţeană de Pensii V a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată arătând în concret că reclamantul s-a adresat cu cerere prin care a solicitat valorificarea adeverinţei cu nr. 7597/04.12.2023 aferentă perioadei 10.05.1986-14.11.1998, 15.11.1998-18.07.2016, cererea a fost respinsă prin emiterea Deciziei cu nr.(…)/04.12.2023 împotriva căreia reclamantul a formulat contestaţie la instanţa de judecată care a pronunţat Sentinţa civilă cu nr. (…) de către Tribunalul Vrancea, definitivă prin pronunţarea Deciziei civile cu nr. (…) de către Curtea de Apel Galaţi, decizia de pensionare a fost revizuită în baza acestei hotărâri judecătoreşti în data de 28.02.2024, valorificându-se numai adeverinţa cu nr. 7597/04.12.2023 aferentă perioadei 10.05.1986-14.11.1998, 15.11.1998-18.07.2016.
În ceea ce priveşte cele două adeverinţe ataşate dosarului cauzei, reclamantul nu s-a adresat cu cerere pârâtei prin care să i le pună la dispoziţie actele în original pentru a fi analizate pentru ca acestea să fie valorificate, solicitând respingerea cererii ca fiind inadmisibilă.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art.205 C.pr.civilă şi a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri pe care le-a şi ataşat dosarului cauzei.
La termenul de judecată din data de 21 noiembrie 2024, Tribunalul a reţinut că prin întâmpinare s-a invocat excepţia inadmisibilităţii raportat la lipsa parcurgerii etapei administrative prealabile faţă de care a rămas în pronunţare.
Analizând excepţia inadmisibilităţii, Tribunalul a reţinut următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civilă: „(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Analizând conţinutul Deciziei cu nr.164.402 din data de 11.12.2023 privind respingerea recalculării pensiei pentru limită de vârstă, Tribunalul a reţinut că s-a respins cererea de recalculare formulată de reclamant şi înregistrată sub nr. 12172/04.12.2023 cu motivarea că adeverinţa cu nr. 7597/04.12.2023 emisă de Direcţia Silvică V nu poate fi luată în calcul deoarece drepturile de pensie sunt stabilite în baza Legii 263/2010, iar prevederile art. 20 din Legea 234/2019 nu sunt transpuse corelativ în Legea 263/2010.
Prin Decizia cu nr.164.402 din data de 28.02.2024 privind pensia pentru limită de vârstă s-a dispus acordarea pensiei pentru limită de vârstă reclamantului stabilindu-i-se o pensie în cuantum de 2032 lei, arătându-se la motivare că drepturile de pensie au fost recalculate conform Sentinţei civile cu nr. 58/13.02.2024 executorie de drept, în esenţă, dându-se eficienţă adeverinţei cu nr.7597/04.12.2023.
Or, din analiza tuturor actelor ataşate dosarului cauzei nu rezultă că reclamantul s-a adresat pârâtei, în procedura administrativă prealabilă sesizării instanţei de judecată, cu cerere prin care să solicite valorificarea adeverinţelor cu nr. 883/14.02.2024 emisă de către D S B-OS T şi cea cu nr. 1193/14.02.2024 emisă de către DS B-O S C.
În atare situaţie de fapt, Tribunalul a constatat aplicabile în drept următoarele dispoziţii legale:
Potrivit disp. art.103 alin.2 din Legea 263/2010: ”(2) Cererea de pensionare, împreună cu actele prin care se dovedeşte îndeplinirea condiţiilor prevăzute de prezenta lege, se depune, începând cu data îndeplinirii acestor condiţii, la casa teritorială de pensii competentă, în a cărei rază domiciliază persoana. Pentru persoanele din domeniul apărării naţionale, ordinii publice şi siguranţei naţionale, cererea de pensionare, împreună cu actele prin care se dovedeşte îndeplinirea condiţiilor prevăzute de prezenta lege, se depune, începând cu data îndeplinirii acestor condiţii, la casa de pensii sectorială competentă, în funcţie de ultimul loc de muncă.”
Potrivit art.104 alin.2 din Legea 263/2010: ”(2) Pensiile se stabilesc prin decizie a casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale, după caz, emisă în condiţiile prevăzute de prezenta lege, şi se acordă de la data înregistrării cererii.”
Potrivit art.106 din Legea 263/2010: ”(1) Admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii, respectiv de casa de pensii sectorială, în termen de 45 de zile de la data înregistrării cererii.(2) Decizia prevăzută la alin. (1) cuprinde temeiurile de fapt şi de drept în baza cărora se admite sau se respinge cererea de pensionare.(3) În termen de 30 de zile de la comunicare, decizia de pensie poate fi anulată la cererea titularului.(4) Decizia casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale se comunică persoanei care a solicitat pensionarea, în termen de 5 zile de la data emiterii.
Potrivit art.153 lit. g din Legea 263/2010: ”(g) modul de stabilire şi de plată a pensiilor şi a altor drepturi de asigurări sociale.
Potrivit art. 154 alin.1 din Legea 263/2010: ”(1) Cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul ori sediul reclamantul.”
Aşadar, reţinând că reclamantul nu s-a adresat cu cerere pârâtei pentru a i se recalcula cuantumul pensiei pentru limită de vârstă raportat la conţinutul adeverinţelor nr. 883/14.02.2024 emisă de către DS B – O S T şi cea cu nr. 1193/14.02.2024 emisă de către DS B – O S C aşa cum obligă dispoziţiile legale redate mai sus, Tribunalul a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins cererea ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul (…) solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelate și rejudecarea cauzei pe fond cu obligarea Casei Județene de Pensii V la recalcularea pensiei cu includerea perioadelor suplimentare menționate în adeverințele emise de Direcția Silvică B.
În motivare a arătat că Tribunalul Vrancea a apreciat greșit că acțiunea este inadmisibilă, deoarece nu a solicitat anterior pe cale administrativă, concluzie care este eronată deoarece se ignoră faptul că decizia nr. (…) a fost emisă în temeiul sentinței civile nr. (…) care a recunoscut deja dreptul apelantului la recalculare.
A susţinut că dreptul la recalcularea pensiei este un drept garantat de lege și nu se impune obligația unei noi cereri administrative ci doar posibilitatea solicitării recalculării în orice moment în care apar documente noi.
A mai arătat că hotărârea apelată încalcă jurisprudența obligatorie a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a stabilit prin decizia nr. 36/2023 că personalul silvic care a desfășurat activitățile prevăzute de art. 20 alin. 2 din OUG nr. 59/2000 beneficiază de încadrarea locului de muncă în condiții speciale.
Consideră că instanța a impus apelantului o sarcină inutilă, prin reluarea unei proceduri care nu mai avea justificare, deși Legea nr. 263/2010 nu impunea o astfel de condiție.
Consideră că hotărârea Tribunalului Vrancea reprezintă o încălcare a dreptului la pensie prin refuzul recalculării pensiei pe motiv că beneficiarul nu a depus o nouă cerere administrativă.
Intimata Casa Județeană de Pensii V a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivare a arătat că în mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea, având în vedere că potrivit dispozițiilor din legea nr. 263/2010, în vigoare la data sesizării instanței, orice aspect privind nașterea, conținutul, modificarea ori stingerea raportului juridic de pensie presupune formularea unei cereri către pârâtă, rolul instanței fiind acela de a verifica dacă modul de soluționare a cererii este în conformitate cu prevederile legale.
A arătat că adeverințele a căror valorificare se solicită nu i-au fost comunicate în prealabil conform legii, iar prin Decizia cu nr.164.402 din data de 28.02.2024 privind pensia pentru limită de vârstă s-a dispus acordarea pensiei pentru limită de vârstă reclamantului drepturile de pensie fiind recalculate conform Sentinţei civile cu nr. (…), dându-se eficiență adeverinței cu nr.7597/04.12.2023.
Apelantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat apărările formulate prin cererea de apel.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate prin prisma motivelor de apel invocate în cererea de apel și a dispozițiilor art.476 şi 479 alin.1 Cod proc.civ., Curtea constată că apelul este nefondat.
În speţă, apelantul a solicitat obligarea intimatei să emită o nouă decizie de pensie prin care să fie valorificată adeverința nr. 883/14.02.2024 emisă de DS B – O S T și adeverința nr. 1193/14.02.2024 emisă de DS B – O S C, adeverințe.
Prin această cerere apelantul a urmărit să obțină recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea perioadelor menționate în cele două adeverințe eliberate de fostul angajator.
Aceste adeverințe nu au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. (…) în dosarul nr. (…) al Tribunalului Vrancea, au fost emise ulterior și nu au fost depuse la intimată pentru valorificare cu cerere de recalculare a drepturilor de pensie.
Conform disp. art. 107 alin 3 din Legea nr. 263/2010, în vigoare la data sesizării instanței (14.05.2024), pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor şi/sau a stagiilor de cotizare, perioadelor asimilate stagiilor de cotizare prevăzute de lege şi prin valorificarea altor documente de natură să conducă la modificarea drepturilor de pensie, nevalorificate la stabilirea acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 139 din Legea nr. 263/2010, drepturile de pensie, precum şi alte drepturi prevăzute de legi cu caracter special sunt stabilite și plătite de casele teritoriale de pensii, conform legii.
Art. 107 alin. 3 din Legea 263/2010 prevede, în mod explicit, situațiile în care se poate dispune recalcularea pensiei, iar art. 139-144 din Legea nr. 127/2019 stabilesc procedura pe care solicitanții sunt obligați sa o urmeze. În conformitate cu prevederile art. 139 alin.3 din Legea 127/2019, deciziile de pensie, necontestate în termenul prevăzut la alin.1 (45 de zile de la comunicare), sunt definitive.
În concluzie, pentru a i se putea recalcula drepturile de pensie în condițiile art. 107 din Legea nr. 263/2010, solicitantul avea obligația de a formula o cerere către casa teritorială de pensie competentă, însoțită de documente doveditoare de natură să conducă la modificarea drepturilor de pensie și nu să se adreseze direct instanței cu o astfel de cerere.
Asupra cererii de recalculare, casa de pensii are obligația de a se pronunța prin emiterea unei decizii de admitere sau respingere a cererii, rolul instanței fiind de a verifica dacă modul de soluționare a cererii de recalculare formulate este în conformitate cu situația rezultată din înscrisurile depuse și cu prevederile legale incidente și nu se poate substitui casei teritoriale de pensii în stabilirea și plata drepturilor de pensie.
Competenţa caselor teritoriale de pensii de a stabili și plăti drepturile de pensie, este o procedură care nu poate fi privită ca aducând eo ipso atingere dreptului de acces liber la justiție, atât timp cât, ulterior parcurgerii sale, persoana interesată se poate adresa instanței de judecată.
În consecinţă, nu este admisibilă cererea de recalculare a drepturilor de pensie adresată direct instanței de judecată.
Constatând că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale, sentința fiind legală și temeinică, în baza art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
(decizie rezumată de judecător Alina SAVIN)