Momentul luării la cunoștință de existența unei hotărâri judecătorești, moment în raport de care curge termenul procedural de exercitare a apelului cu privire la cererile în materie necontencioasă, este un fapt juridic ce poate fi probat sau combătut prin orice mijloc de probă prevăzut de lege.
Sarcina probei datei luării la cunoștință revine persoanei interesate în declararea apelului și nu persoanei care eventual ar fi interesată să invoce tardivitatea căii de atac.
Simpla susținere privind data luării la cunoștință despre încheierea atacată nu este suficientă în contextul în care apelul este depus cu depășirea termenului de un an de la pronunțarea respectivei încheieri.
Decizia civilă nr. 184/A/01.10.2024 a Curţii de Apel Galaţi
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, la data de 12.04.2023 sub dosarul nr. …/121/2023, petenta FRM a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se ia act de modificările aduse statutului său prin Hotărârea Adunării Generale din 11.02.2023, referitoare la modificarea componenței Adunării Generale.
2. Susţinerile şi apărările părţilor
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat, în esenţă, că s-a modificat art. 1 alin. 1 și art. 26 alin. 2 din Statut și s-a introdus Anexa la Statut cu membrii asociați la FRM, urmare a afilierii definitive a următoarelor structuri sportive: Asociația Judeţeană … S, Asociația Judeţeană … V, Asociația Judeţeană … G, Asociația Judeţeană … B, Asociația Județeană … I, Asociația Județeană … M, Asociația Județeană … M și Asociația Județeană … P.
În drept, au fost invocate dispoziţiile OG nr. 26/2000.
În susţinerea cererii formulate, au fost depuse înscrisuri.
3. Alte aspecte procesuale din prima instanţă
Cererea a fost legal timbrată.
Cauza a fost soluționată în procedură necontencioasă, cu citarea petentei.
4. Hotărârea atacată / soluţia pronunţată de prima instanţă
Prin Încheierea civilă nr. 56/2023 din 20.06.2023 a Tribunalului Galați, prima instanţă a admis cererea formulată de petenta FRM și a luat act de modificările aduse art. 1 alin. 1 din Statutul FRM, în sensul completării cu următorii membri asociați: Asociația Judeţeană … S, Asociația Judeţeană … V, Asociația Judeţeană … G, Asociația Judeţeană … B, Asociația Județeană … I, Asociația Județeană … M, Asociația Județeană … M și Asociația Județeană … P, potrivit art. 10 și 11 din Hotărârea Adunării Generale nr. 1/11.02.2023 și a Anexei Actului Adițional nr. 1 la Statut. Totodată instanța a luat act de modificările aduse art. 26 alin. 2 din Statutul FRM, în sensul completării componenței Adunării Generale cu următorii membri asociați: Asociația Judeţeană … S, Asociația Judeţeană … V, Asociația Judeţeană … G, Asociația Judeţeană … B, Asociația Județeană … I, Asociația Județeană … M, Asociația Județeană … M și Asociația Județeană … P, potrivit art. 12 din Hotărârea Adunării Generale nr. 1/11.02.2023 și a Anexei Actului Adițional nr. 1 la Statut. Instanța a dispus înscrierea acestor modificări în Registrul Federațiilor aflat la Grefa Tribunalului Galați.
5. Motivele de fapt și de drept care au fundamentat soluția primei instanțe
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut ca situație de fapt că petenta FRM a dobândit personalitate juridică potrivit sentinței civile nr. 1057/24.06.2021 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. …/121/2021.
La data de 11.02.2023 a avut loc Adunarea Generală Ordinară, iar prin Hotărârea nr. 1/11.02.2023 s-a aprobat completarea art. 1 alin. 1 din Statut, în sensul menționării membrilor asociați din Anexa, respectiv Asociația Judeţeană … S, Asociația Judeţeană … V, Asociația Judeţeană … G, Asociația Judeţeană … B, Asociația Județeană … I, Asociația Județeană … M, Asociația Județeană … M și Asociația Județeană … P.
De asemenea, s-a aprobat și modificarea art. 26 alin. 2 din Statut, în sensul că componența Adunării Generale se completează cu noii membri asociați, astfel că FRM are 24 membri asociați, din care 16 prevăzuți în Statutul inițial și 8 prevăzuți în Anexa la actul adițional.
Hotărârea Adunării Generale Ordinare a FRM din 11.02.2023 a fost avizată de Ministerul Sportului, sub nr. 3412/04.04.2023.
A mai arătat prima instanță că, în drept, potrivit art. 33 din OG 26/2000, modificarea statutului asociaţiei se face prin înscrierea modificării în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor aflat la grefa judecătoriei în a cărei circumscripţie îşi are sediul asociaţia, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 8-12.
Cererea de înscriere a modificării va fi însoţită de hotărârea adunării generale, iar în cazul modificării sediului, de hotărârea consiliului director. Hotărârile se depun în copie certificată pentru conformitate cu originalul de persoana sau persoanele împuternicite prin hotărârea adunării generale sau, după caz, a consiliului director să desfăşoare procedura de înregistrare a modificării.
De asemenea, potrivit art. 36 alin. 4 din Legea 69/2000, modificarea statutelor sau a actelor constitutive ale federaţiilor sportive naţionale este supusă procedurilor prevăzute de lege, după ce s-a obţinut avizul expres al Ministerului Tineretului şi Sportului.
Instanţa a reţinut că, în speţă, sunt întrunite condiţiile menţionate de OG 26/2000, respectiv Legea 69/2000 şi, în consecinţă, va admite cererea şi va lua act de modificările aduse art. 1 alin. 1 din Statut, în sensul menționării membrilor asociați din Anexa, respectiv Asociația Judeţeană … S, Asociația Judeţeană … V, Asociația Judeţeană … G, Asociația Judeţeană … B, Asociația Județeană … I, Asociația Județeană … M, Asociația Județeană … M și Asociația Județeană … P, precum și de modificarea art. 26 alin. 2 din Statut, în sensul că componența Adunării Generale se completează cu noii membri asociați, astfel că FRM are 24 membri asociați, din care 16 prevăzuți în Statutul inițial și 8 prevăzuți în Anexa la actul adițional.
Pentru aceste considerente, cererea petentei a fost admisă.
6. Cererea de apel
Împotriva Încheierii civile nr. 56/20.06.2023 a Tribunalului Galați a formulat apel, Asociația Județeană … S, solicitând în principal anularea acesteia și respingerea cererii de chemare în judecată a petentei, iar în subsidiar anularea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, cu obligarea petentei la depunerea documentelor prevăzute de art. 33 raportat la art. 8-12 din OG nr. 26/2000.
7. Motivele de apel
Prin apelul declarat, apelanta a indicat prevederile art. 534 C.proc.civ. și prevederile art. 11 alin. 3 din OG nr. 26/2000. A arătat apoi că a luat cunoștință la data de 12.06.2024, de pe portalul instanțelor de judecată, de soluția pe scurt a Încheierii nr. 56/20.06.2023 apelate.
Apelanta susține că această încheiere este netemeinică și nelegală și a solicitat, pe lângă anularea ei, admiterea excepției de nelegalitate a avizului ANS, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, cu consecința respingerii cererii petentei FRM, pentru motivul încălcării art. 36 alin. 4 și alin. 6 din Legea nr. 69/2000.
A arătat apelanta că nu a participat la ședința Adunării Generale a FRM din 11.02.2023 deoarece procedura sa de înființare și de dobândire a personalității juridice a fost tergiversată chiar de intervenția petentei în dosarul nr. …/306/2022. Acel dosar a fost finalizat prin Încheierea Judecătoriei Sibiu nr. 121/06.01.2023, definitivă prin respingerea apelului prin Decizia civilă nr/ 135/20.02.2023 a Tribunalului Sibiu.
Arată apelanta că a dobândit personalitate juridică la 15.05.2023, prin Încheierea nr. 1866/29.03.2023 a Judecătoriei Sibiu, pronunțată în dosarul nr. …/306/2023, definitivă prin Decizia Tribunalului Sibiu din 15.05.2023.
Apelanta susține că petenta, încalcă prevederile Legii nr. 23/2022, refuzând să publice on-line pe site-ul său hotărârile adunării generale și procesele verbale sau alte documente care au fost aprobate prin votul adunării generale.
Arată apelanta că ea nu a fost infirmată sau notificată cu privire la existența unei modificări a statutului FRM, nici înainte de adunarea generală nici după aceea.
Conform Deciziei RIL nr. 19/2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, orice afiliere de membrii la o federație sportivă națională reprezintă o modificare a actului constitutiv sau statului și are efect numai de la data înscrierii în Registrul Federațiilor, conform art. 8 alin. 3 din OMJ nr. 954/b/c/2000.
Consideră apelanta că prin cele susținute, se dovedește interesul său în exercitarea prezentului apel, fiind avute n vedere și prevederile art. 532 și 536 raportat la art. 61 C.proc.civ.
Având în vedere că modificarea actului constitutiv al FRM, în sensul modificării componenței membrilor asociați și ca atare a componenței organului de conducere suprem, Adunarea Generală, reprezintă o modificare care afectează interesele atât ale persoanelor juridice cu statut de membri asociați inițiali cât și a Statului FRM în Registrul federațiilor, se solicită să se aibă în vedere prevederile art. 8 alin. 1 din OMJ nr. 954/b/c/2000.
Susține apelanta că, admiterea cererii principale din prezenta cauză și dispunerea înscrierii modificărilor actelor constitutive ale FRM produce efecte juridice afectează direct interesele apelantei și ale tuturor membrilor asociați și/sau afiliați ai FRM și mai ales ale tuturor structurilor sportive din România, care au înscrisă ramura sportivă minifotbal.
Mai susține apelanta că, statutul Federației, așa cum a fost modificat, ar trebui să cuprindă codurile de identificare fiscală ale persoanelor juridice asociate, exprimarea voinței de asociere a membrilor afiliați, patrimoniul inițial și aporturile în natură al membrilor dar, cel mai important, semnăturile membrilor asociați, conform art. 6 din OG nr. 26/2000.
În susținere, apelanta a invocat și redat conținutul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 69/2000 și art. 7 din HG nr. 884/2001.
Arată partea că lipsa prevederilor mai sus menționate, din cuprinsul actului constitutiv și statutul FRM, se sancționează cu nulitate absolută și reprezintă o încălcare gravă a dreptului la asociere prevăzut de art. 40 din Constituția României.
A fost amintită și jurisprudența privitoare la modalitatea de verificare a cererilor de înscriere a modificărilor actelor constitutive și/sau statutului, precum și Decizia RIL nr. 19/2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Învederează apelanta că cererile de afiliere trebuie să îndeplinească condiția prevăzută de art. 25 alin. 2 lit. b din HG nr. 884/2001 și art. 6 alin. 2 lit. b din OG nr. 26/2000, respectiv exprimarea voinței de asociere la federație.
Însă, atât timp cât nu există exprimată nicio voință de asociere la FRM, în sensul constituirii de drepturi de asociat cu drept de vot, atunci nu poate exista nicio cerere de înscriere a unei modificări de statut întemeiate pe art. 33 raportat la art. 8-12 din OG nr. 26/2000, iar cererea petentei din dosarul de față apare ca inadmisibilă.
Apelanta arată că instanța trebuie să verifice dacă a fost probată și dovedită îndeplinirea condițiilor art. 30 din HG nr. 884/2001 teza I, cu privire la existența unor hotărâri sau decizii ale Comitetului Director, prin care să se facă dovada afilierii provizorii și mai ales dovada verificării prealabile a condițiilor privind existența unei hotărâri a adunării generale ulterioare acestor decizii de afiliere provizorie.
De asemenea, trebuie verificat dacă există un act adițional la statutul petentei care să cuprindă toate elementele de identificare ale noilor membri afiliați federației, și mai ales semnătura reprezentanților legali ai acestor structuri sportive cu personalitate juridică.
Totodată, trebuie verificat dacă au fost îndeplinite condițiile din statutul FRM, adică dacă s-a oferit posibilitatea tuturor membrilor afiliași și cu drept de vot înscriși în federație, de a verifica propunerile de modificare a statutului.
De asemenea, trebuie verificat dacă au fost îndeplinite condițiile din art. 36 alin. 4 din Legea nr. 69/2000 cu privire la obligativitatea ca Adunarea Generală a FRM să aprobe modificările de statut numai cu avizul ANS (fost Minister al Tineretului și Sportului), ca autoritate publică centrală.
Susține apelanta că cele arătate sunt reflectate și de practica judiciară a Tribunalului și Curții de Apel București, în dosarele nr. …/300/2009, …/3/2016, …/3/2016*, …/3/2018 și …/3/2018.
Invocă apelanta și obligativitatea de a depune un statut actualizat sau cel puțin un act adițional la statut cu semnăturile celor care și-au exprimat voința ca să adere la acesta, conform art. 7 alin. 2 raportat la art. 8 alin. 2 și art. 33 din OG nr. 26/2000 coroborat cu art. 25 alin. 2 din HG nr. 884/2001.
Art. 6 alin. 2 din OG nr. 26/2000 prevede sub sancțiunea nulității absolute ca fiecare persoană fizică sau juridică ce aderă la o convenție constitutivă de drepturi și obligații să semneze statutul.
Apelanta susține că o astfel de semnătură nu este transferabilă prin împuternicire, iar în cazul persoanei juridice trebuie respectate obligațiile instituite de art. 7 alin. 2 ind. 4 din OG nr. 26/2000.
Tot instanța ar fi trebuit să verifice dacă cererea de înscriere este însoțită de cazierul fiscal al fiecărui membru nou afiliat al Federației, iar în cadrul statutului modificat trebuia inclus și codul de identificare fiscală pentru fiecare persoană juridică afiliată la federație, fiind astfel necesară depunerea de copii ale certificatelor de identificare fiscală a membrilor nou afiliați.
Susține apelanta că din actele doveditoare depuse de petentă ar fi trebuit să reiasă și îndeplinirea prevederilor art. 7 alin. 2 lit. d din OG nr 26/2000, privind depunerea declarației pe propria răspundere a împuternicitului sau reprezentantului federației, aprobată prin hotărârea adunării generale, care să cuprindă datele de identificare ale beneficiarului real al federației, conform regulilor prevăzute de art. 4 din Legea nr. 129/2019. Totodată, trebuiau depuse extrasele la zi pentru persoanele juridice structuri sportive de drept public care solicită afilierea, conform art. 35 alin. 1 din OG nr. 26/2000.
Se subliniază de apelantă că trebuia depus și statutul inițial al federației, iar instanța trebuia să constate nulitatea absolută a statului dacă acesta nu cuprindea voința de asociere exprimată de persoanele juridice cuprinse în act și semnătura reprezentanților persoanelor juridice cuprinse în act.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe toate dispozițiile legale amintite în cuprinsul său.
8. Susţinerile şi apărările intimatei / Întâmpinarea la apel
Legal informată asupra apelului declarat în cauză, intimata petentă FRM a formulat întâmpinare prin care a solicitat:
– decăderea apelantei din dreptul de a invoca și propune probe, în lipsa solicitării lor prin chiar cererea de apel;
– admiterea excepției tardivității apelului și respingerea apelului ca tardiv;
– admiterea excepției lipsei de interes în formularea apelului și respingerea cererii de apel ca lipsită de interes;
– respingerea excepției de nelegalitate a avizului emis de Ministerul Tineretului și Sportului cu nr. 3412/04.04.2023 ca inadmisibilă în procedura necontenciosă;
– respingerea ca neîntemeiate a motivelor de apel.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că apelanta nu a invocat administrarea de probe în susținerea apelului său, iar normele procedurale sunt imperative legat de acest aspect, conform art. 470 alin. 1 lit. d C.proc.civ., sancțiunea într-o atare situație fiind decăderea din dreptul de a mai invoca probe.
Referitor la excepția tardivității, intimata arată că Încheierea nr. 56/20.06.2023 atacată de apelantă a fost adusă la cunoștința membrilor asociați și oricărei persoane interesate încă de la data de 20.03.2023 prin Procesul verbal al Adunării Generale Ordinare din 11.02.2023 și respectiv la data de 13.02.2023 prin Hotărârea Adunării Generale Ordinare din 11.02.2023, care pot fi consultate pe site-ul oficial al federației, la secțiunea comunicate. Având posibilitatea să ia la cunoștință de respectiva încheiere încă din februarie sau martie 2023, intimata apreciază ca nereală susținerea apelantei că a aflat despre respectiva încheiere la data de 12.06.2024, de pe portalul instanțelor de judecată.
Mai arată partea și că potrivit art. 37 alin. 7 din Statutul federației, hotărârile adunării generale se publică pe site-ul oficial, iar publicarea lor valorează comunicare față de orice persoană interesată.
Referitor la excepția lipsei de interes, intimata arată că potrivit art. 32 alin. 1 lit. d și art. 32 C.proc.civ., interesul este una din condițiile de exercitare a acțiunii civile.
Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral urmărit de cel ce învestește instanța de judecată cu o acțiune sau cale de atac, și trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Intimata consideră că în speță apelanta nu justifică niciun interes practic pentru promovarea apelului împotriva hotărârii prin care s-a admis cererea de modificare statut și s-au afiliat opt asociații județene de minifotbal, exercitarea căii de atac neaducând apelantei niciun avantaj legal sau un folos practic efectiv și nici nu este prejudiciat prin neexercitarea căii de atac.
Referitor la motivele de anulare a încheierii primei instanțe, intimata arată că nu sunt îndeplinite cerințele art. 480 alin. 3 – 6 C.proc.civ., pentru a se admite cererea.
Referitor la cererea de admitere a excepției de nelegalitate a Avizului nr. 3412/04.04.2023 în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, cu consecința respingerii cererii de înscriere a modificării statutului pentru motivul încălcării prevederilor art. 36 alin. 4 și 6 din Legea nr. 69/2000, intimata arată că cererea este inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile legale.
Astfel, se arată că legea instituie patru condiții de admisibilitate ale excepției de nelegalitate: – să se refere la verificarea legalității unui act administrativ; – să aibă ca obiect un act administrativ unilateral cu caracter individual; – de actul administrativ care face obiectul excepției să depindă soluționarea litigiului în fond; – existența pe rolul unei instanțe a unui proces indiferent de natura sa civilă sau penală ori de faza în care se află.
Instanța trebuie să verifice mai întâi îndeplinirea cumulativă a condițiilor de valabilitate și dacă una nu este îndeplinită, excepția trebuie respinsă ca inadmisibilă.
Subliniază intimata că în speță este vorba de un litigiu în procedura necontencioasă, întemeiată pe prevederile OG nr. 26/2000, iar în practica judiciară s-a reținut că excepția de nelegalitate nu poate fi invocată într-o procedură necontencioasă. În plus, în cauză ar trebui citat și emitentul actului administrativ care se contestă pe calea excepției de nelegalitate, în speță Agenția Națională pentru Sport (ANS).
Referitor la solicitarea de respingere a cererii de înscriere a modificărilor statutului, motivate de faptul că niciunul dintre membrii asociați nu a semnat statutul și nici actul adițional la statut, se arată că este neîntemeiată și trebuie respinsă.
Site-ul federației este mijlocul de aducere la cunoștință publică pentru membrii federației și pentru toate persoanele interesate, conform art. 37 alin. 7 din Statut.
Decizia RIL nr. 86/2024 a ÎCCJ a fost pronunțată ulterior și nu poate produce efecte retroactive.
Afilierea de membrii care se regăsesc pe ordinea de zi a convocatorului adunării generale din 11.02.2023 are drept consecință logică schimbarea componenței membrilor asociați și a componenței adunării generale a federației, fapt care implică și completarea articolelor din statut care fac referire la componența membrilor asociați ai adunării generale, conform RIL nr. 86/2024. Însă, această situație nu implică așa cum susține apelanta incidența art. 30 alin. 6 din statut, ci doar presupune o modificare a componenței organelor de conducere sau membrilor asociați care este o consecință a afilierii și/sau dezafilierii ori a procesului de alegeri.
Susținerile apelantei privind lipsa semnăturii membrilor asociați pe actul adițional la statut sunt nefondate, pentru că așa cum reiese din prevederile art. 17 al Hotărârii adunării generale din 11.02.2023, dl. …, în calitate de președinte al federației, a fost împuternicit de membrii asociați să semneze în numele lor actul adițional nr. 1 la statut.
Se mai arată că apelantei nu îi puteau fi comunicate modificările de statut aprobate prin adunarea generală din 11.02.2023 pentru că pe de o parte aceasta nu exista ca persoană juridică la acea dată fiind constituită cu caracter definitiv abia la 15.05.2023, iar pe de altă pare nu deținea calitatea de membru afiliat provizoriu sau definitiv al federației.
Apreciază intimata că susținerile apelantei de la punctele 1-7 din cuprinsul cererii de apel trebuie respinse pentru că nu au legătură cu încheierea apelată, ci se referă la un presupus aspect de nelegalitate al statutului.
Cererile de afiliere nu fac parte dintre înscrisurile prevăzute de OG nr. 26/2000 pentru a fi depuse, exprimarea voinței de asociere este un drept personal al celui care solicită asocierea și care are și dreptul de a ataca hotărârea judecătorească sau înscrierea acesteia în Registrul Federațiilor. Cererile de afiliere țin de procedura internă a federației, iar afilierea provizorie se face prin decizia comitetului executiv și nu prin hotărârea adunării generale numai afilierea definitivă făcându-se prin hotărârea adunării generale.
Actul adițional la statut nu se semnează de toți membrii, interpretarea apelatei fiind excesivă și fără logică juridică, pe de o parte membru care nu a participat la ședință sau care a votat împotrivă nu poate fi obligat să semneze, iar pe de altă parte OG nr. 26/2000 și statutul federației asigură respectarea hotărârilor adunării generale care sunt legale, de către toți membrii asociați, indiferent dacă aceștia au participat sau nu la adunarea generală, ori au fost sau nu de acord cu hotărârea adunării generale.
Mai arată intimata că la dosar au fost depuse avizul expres al Ministerului Sportului, actul adițional, cazierele fiscale/certificat fiscale și extrase de la Registrul Asociațiilor și Fundațiilor pentru membrii care s-au asociat, iar anexa la actul adițional cuprinde toate datele de identificare ale membrilor care s-au asociat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.proc.civ.
Intimata a solicitat soluționarea cauzei și în lipsa părților.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
9. Alte aspecte procesuale din apel
În procedura prealabilă s-a pus în vedere apelantei obligativitatea achitării unei taxe judiciare de timbru în sumă de 50 lei, conform art. 23 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013.
La termenul de judecată din 16.09.2023, intimata a invocat excepția netimbrării apelului. Instanța a pus în discuția părții prezente atât excepțiile invocate în cauză, în fața instanței și prin întâmpinare, cât și fondul cererii de apel, reținând dosarul pentru soluționare după acordarea cuvântului în dezbateri părții prezente.
Înainte de închiderea ședinței de judecată, la dosar a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului.
După terminarea ședinței de judecată apelanta a depus o cerere cu motive de apel și practică judiciară, cu privire la care Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 394 alin. 3 C.proc.civ..
II. SOLUŢIA ŞI CONSIDERENTELE INSTANŢEI DE APEL
Analizând actele şi lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Față de dispozițiile art. 248 C.proc.civ. instanța va soluționa cu prioritate excepțiile invocate în cauză de intimată. Cum în speță au fost invocate concomitent mai multe excepții de procedură, ordinea analizării și soluționării acestora va fi dată de efectele pe care le-ar produce acestea în ipoteza admiterii lor.
Dată fiind obligativitatea depunerii cu prioritate a dovezii achitării taxelor de timbru, în caz contrar netimbrarea atrăgând anularea cererii de apel, în condițiile art. 470 alin. 2 și 3 raportat la art. 197 C.proc.civ., Curtea va analiza cu prioritate această excepție.
Constată Curtea că, în timpul ședinței de judecată, la dosar a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina apelantei, taxă achitată prin dovada cu nr. de referință 191021632411 din 16.09.2024, excepția netimbrării apare ca nefondată și va fi astfel respinsă.
Referitor la excepția tardivității exercitării apelului, Curtea reține că în fața primei instanțe prezenta cauză a fost soluționată conform normelor de drept ce reglementează procedura necontencioasă, cuprinse la art. 527-540 C.proc.civ. Conform art. 534 alin. 2 C.proc.civ. încheierea prin care se soluționează cererea din procedură necontencioasă este supusă numai apelului. Conform alin. 4 al aceluiași text de lege termenul de apel va curge, pentru persoana interesată care nu a fost citată la soluționarea cererii, de la data la care a luat la cunoștință de încheiere, dar nu mai târziu de un an de la data pronunțării.
Termenul de apel este cel general, de 30 de zile, prevăzut de art. 468 alin. 1 raportat la art. 536 alin. 1 C.proc.civ.
În speța de față apelanta nu a fost citată la soluționarea cererii în primă instanță și susține că a luat la cunoștință de hotărârea apelată (Încheierea nr. 56/20.06.2023 a Tribunalului Galați) la data de 12.06.2024 de pe portalul instanțelor de judecată.
Cererea de apel a fost înaintată prin poșta electronică și înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați la data de 21.06.2024.
Curtea reține că apelanta susține că nu a fost informată nici înainte nici după adunarea generală a petentei FRM din data de 11.02.2023 despre modificarea statutului petentei prin afilierea de noi membri.
Afirmația petentei este însă contrazisă de înscrisurile depuse la dosarul de apel de intimata petentă FRM din care reiese că procesul verbal al adunării generale și Hotărârea Adunării Generale din 11.02.2023 au fost postate pe pagina oficială de internet a federației la data de 13.02.2023 și respectiv 06.03.2023 și putea fi accesate de orice persoană interesată.
Este adevărat că apelanta Asociația Județeană … S a dobândit personalitate juridică abia începând cu data de 15.05.2023 prin soluțiile pronunțate în dosarul nr. …/306/2023 al Judecătoriei Sibiu, însă după înființarea sa nu a existat un impediment real pentru a lua la cunoștință de existența hotărârii adunării generale a federației petente în dosarul de față de modificare a statutului prin afilierea unor noi membri asociați.
Astfel, o eventuală acțiune împotriva hotărârii adunării generale prin care se propunea modificarea statului prin afilierea de noi membri putea fi pornită de apelantă încă de la înființarea sa.
În mod similar, luarea la cunoștință de existența și soluția pronunțată de instanță prin Încheierea nr. 56/20.06.2023 a Tribunalului Galați, putea avea loc începând cu luna iunie 2023.
Curtea reține că momentul luării la cunoștință de existența unei hotărâri judecătorești, moment în raport de care curge termenul procedural de exercitare a apelului, este un fapt juridic ce poate fi probat sau combătut prin orice mijloc de probă prevăzut de lege.
Curtea apreciază că sarcina probei datei luării la cunoștință revine persoanei interesate în declararea apelului și nu persoanei care eventual ar fi interesată să invoce tardivitatea căii de atac.
În speță apelanta se limitează la o simplă susținere privind data luării la cunoștință despre încheierea apelată, deși apelul este depus cu depășirea termenului de un an de la pronunțarea respectivei încheieri.
Prin probele depuse intimata a arătat că apelanta a avut posibilitatea reală de a cunoaște atât hotărârile adoptate în cadrul federației cât și hotărârea de modificare a statutului aprobată prin încheierea în prezent apelată, înlăuntrul termenului de 1 an scurs de la data pronunțării respectivei încheieri și înscrierii ei în Registrul Special al Federațiilor ținut de Tribunalul Galați.
Față de aceste împrejurări, Curtea apreciază că apelul nu este exercitat în termenul legal și urmează a admite excepția tardivității invocată prin întâmpinare.
Ca urmare a admiterii acestei excepții, Curtea constată că urmează a se dezînvesti în cauză, fiind de prisos cercetarea celorlalte excepții invocate prin întâmpinare. Admiterea excepției tardivității constituie, în același timp, un impediment în analizarea excepției de nelegalitate și motivelor de apel invocate de apelantă.
În consecință, pentru considerentele anterioare, Curtea va respinge ca nefondată excepția netimbrării invocată de intimată și va admite excepția tardivității invocată de aceeași parte, urmând ca în temeiul art. 534 alin. 2-5 C.proc.civ. să respingă apelul declarat de apelanta Asociația … S, în contradictoriu cu FRM, împotriva Încheierii nr. 56/20.06.2023 a Tribunalului Galați, ca fiind tardiv formulat.
(decizie rezumată de judecător Dana Gabriela BICHILIE)