În M Of 539 din 11.06.2025 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 110 din 31 martie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploiești — Secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 2.920/105/2023, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
„Dacă acordarea sporului de 15% din salariul de bază al personalului care își desfășoară activitatea prin acordarea de servicii de îngrijire la domiciliu pentru persoane cu dizabilități și pentru persoane vârstnice, prevăzut la pct. IV lit. A subpct. 2 din anexa nr. 9 la Hotărârea Guvernului nr. 153/2018 pentru aprobarea regulamentului-cadru privind stabilirea locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului pentru condiții de muncă prevăzut în anexa nr. II la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, precum și a condițiilor de acordare a acestuia, pentru familia ocupațională de funcții bugetare «Sănătate și asistență socială», poate fi condiționată de aprobarea sumelor cu această destinație în bugetul de venituri și cheltuieli pentru anii în care se solicită acest spor”.
În M Of 541 din 12.06.2025 au fost publicate:
- Decizia ICCJ nr. 113/2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea — Secția a II-a civilă, dispusă prin Încheierea din 22 octombrie 2024, în Dosarul nr. 1.845/90/2024, pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Exercitarea atribuțiilor funcției de șef inspectorat ca sarcină de serviciu conform fișei postului, în condițiile existenței unei împuterniciri, prin act administrativ, în funcția de adjunct, îndreptățește funcționarul public cu statut special (polițist) la acordarea unor diferențe salariale aferente funcției de conducere de șef inspectorat?
- Decizia ICCJ nr. 115/2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Tribunalul Alba — Secția a II-a civilă, de contencios administrativ, fiscal și de insolvență în dosarele nr. 2.192/107/2024, nr. 2.593/107/2024 și nr. 1.996/107/2024 în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:
Modalitatea de aplicare a prevederilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 132/2011, cu modificările și completările ulterioare,
și, respectiv, art. 22 alin. (7) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 52/2011, cu modificările și completările ulterioare, cu privire la recalcularea cuantumului indemnizației lunare pentru creșterea copilului în situația în care beneficiarul depune documente ulterioare (decizie de salarizare) din care rezultă că drepturile salariale au fost recalculate inclusiv pentru perioada de 24 de luni anterioară nașterii copilului, chiar în măsura în care aceste drepturi nu au fost efectiv achitate.
Data de la care intervine recalcularea indemnizației de creștere copil, conform art. 3 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2010, respectiv data prezentării documentelor de rectificare sau data de la care a intervenit rectificarea, conform înscrisurilor justificative.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea conexată formulată de Tribunalul București — Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 8.479/3/2024, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă indemnizația de maternitate de care a beneficiat reclamanta se impune a fi recalculată prin raportare la alte valori ale drepturilor bănești de referință recunoscute retroactiv printr-un act administrativ, dar care nu au fost efectiv achitate în perioada avută în vedere ca bază de calcul al acesteia.
În M Of 543 din 12.06.2025 a fost publicată DCC nr. 297 din 29 mai 2025, admisă, ce constată că:
– dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative sunt constituționale în măsura în care nu se referă și la drepturile și obligațiile soțului/soției declarantului, precum și ale copiilor majori aflați în întreținerea acestuia;
– dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. d) și art. 12 alin. (6) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative sunt neconstituționale.