În M Of 378 din 29.04.2025 a fost publicată DCC nr. 46/2025, admisă, ce constată că dispozițiile art. 21 alin. (6) și ale art. 75 alin. (2) din Legea nr. 46/2008 — Codul silvic și ale pct. 3 din anexa nr. 1 la aceasta sunt constituționale numai în măsura în care se interpretează în sensul că amenajamentele silvice pentru terenurile proprietate publică a statului se elaborează pe bază de proceduri de achiziție publică.
În M Of 379 din 29.04.2025 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 65 din 3 martie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), admisă, ce stabileşte că:
Dispozițiile art. IV alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2022 se aplică și în cazul personalului poliției locale.
În M Of 380 din 29.04.2025 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 67 din 3 martie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Brașov — Secția civilă în Dosarul nr. 1.308/62/2022, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Dacă asistenții judiciari, ce fac parte din familia ocupațională de funcții bugetare „Justiție”, sunt îndreptățiți la stabilirea și la plata indemnizației de încadrare și a celorlalte drepturi aferente, la nivelul indemnizațiilor procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, prin luarea în considerare a coeficienților de multiplicare prevăzuți la lit. A nr. crt. 6-13 din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007, cu modificările și completările ulterioare:
— în situația în care, prin hotărâri judecătorești, s-a recunoscut unor colegi majorarea indemnizației de încadrare raportat la nivelul de salarizare al procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism;
— în raport cu motivul invocat de reclamanți, referitor la necesitatea salarizării la nivelul maxim prevăzut pentru personalul care își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
În M Of 381 din 29.04.2025 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 77 din 3 martie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), ce respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Timișoara — Secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 960/115/2022*, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Dacă sintagmele „poate reține” din cuprinsul dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2017 privind unele măsuri bugetare și pentru modificarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobată prin Legea nr. 267/2018, cu modificările ulterioare, respectiv „pot acorda” din cuprinsul dispozițiilor art. 26 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare, se interpretează în sensul că indică o facultate, respectiv o simplă posibilitate lăsată la aprecierea autorității angajatoare sau stipulează dreptul celor vizați de respectivele articole și, respectiv, obligația corelativă a instituțiilor abilitate de a stabili și plăti premiile prevăzute la art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2017.
În M Of 384 din 30.04.2025 a fost publicată Legea nr. 51/2025 privind cooperarea polițienească internațională și pentru modificarea unor acte normative în domeniu.