Instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 1270 C. civ. în referire la dispozițiile contractuale prevăzute în clauza 4.2. din Condițiile specifice, ce vizează excluderea răspunderii asigurătorului pentru anumite ipoteze, cum este și aceea reținută de către instanța de apel ca situație de fapt în ceea ce privește cauza producerii prejudiciului, respectiv refularea apei din conducte sau din canalizare, cu privire la care instanța de apel a apreciat că reprezintă același lucru cu inundația cauzată de apa din conducte.
Părțile au prevăzut faptul că pachetul de riscuri extins cuprinde acoperirea despăgubirilor pentru daune produse din scurgerea accidentală a apei din conducte sau sisteme sprinkler, că asigurătorul este îndreptățit să nu achite despăgubiri pentru prejudicii sau pierderi directe sau indirecte, produse sau agravate sau favorizate de, rezultate din sau în legătură cu refularea apei din conducte sau canalizare, iar la pct. privind definirea termenilor contractuali, la pct. 12.17 refularea este desemnată ca reprezentând evacuarea apelor reziduale sau pluviale prin conductele de canalizare sau evacuare aparținând incintei asigurate sau celor învecinate în sens opus celui proiectat, ca urmare a obturării sau a debitului mare prin conducte, iar la pct. 12.19 scurgerea accidentală a apei din conducte sau sisteme sprinkler este desemnată ca fiind scurgeri de apă, contrar scopurilor stabilite prin proiect sau modul normal de utilizare din conducte de aducție, deviație, sisteme sprinkler, evacuare, din alte instalații de alimentare cu apă legate la sistemul de conducte sau din instalații de încălzire aflate în incintele asigurate sau în cele învecinate.
Coroborând aceste definiții contractuale, stabilite de către părți pentru evenimentele asigurate, respectiv excluderile de la acestea, Curtea constată că este întemeiată susținerea recurentei-pârâte în sensul că a avut loc o aplicare greșită a dispozițiilor art. 1270 C. civ., prin raportare la clauzele contractuale stabilite de către părți, astfel că în cauză, s-a făcut o greşită aplicare a legii, sub aspectul condiţiilor convenite de părţile contracte pentru invocarea cauzelor de excludere a răspunderii civile contractuale.
Însuși legiuitorul, în reglementarea dată forţei obligatorii a contractelor impune anumite limite, una dintre acestea fiind aceea trasată chiar de părţi prin aceste acte juridice bilaterale (…) În aceste condiţii, nefiind respectate de către Tribunalul Galați cerinţele stipulate în cuprinsul clauzelor cuprinse la pct. 3.2.2.2.1, pct. 4.2., pct. 12.17 și pct. 12.19, rezultă că în mod nelegal şi cu aplicarea greşită şi a prevederilor art. 1270 C. civ., instanţa de apel a apreciat ca fiind echivalent prejudiciul produs de refularea apei din conducte, cu cel generat de inundația cauzată scurgerea accidentală a apei din conducte, astfel că nu ar fi incidentă clauza exoneratoare de răspundere civilă, ceea ce atrage casarea deciziei atacate, prin reţinerea ca întemeiat a motivului de nelegalitate prevăzut de pct. 8) al alin. (1) al art. 488 din Codul de procedură civilă.
Curtea de Apel Galați – Secția a II-a civilă
Decizia civilă nr. 15 din 7 februarie 2024
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 28.03.2018 reclamanta C. S.A., prin lichidator judiciar, a chemat în judecată pe pârâta U. S.A, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 30.000 lei reprezentând despăgubiri aferente celor două apartamente asigurate, precum și la plata dobânzii legale calculate de la data introducerii acțiunii până la data plății efective. Totodată a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă, Judecătoria Galaţi a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C.S.A., prin lichidator judiciar, în contradictoriu cu pârâta U. S.A.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 26.076 lei reprezentând despăgubiri, din care 23970,21 lei reprezentând daune imobil, 2106,39 lei reprezentând daune bunuri mobile.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale calculate la suma de 26.076 lei de la data introducerii acțiunii până la data plății efective.
Prin decizia civilă nr. 506/12.10.2023 pronunţată de Tribunalul Galaţi a fost respins apelul formulat de apelanta U.SA împotriva sentinţei civile nr. 2364 pronunţată la data de 23.03.2022 de Judecătoria Galaţi, ca neîntemeiat.
Împotriva deciziei civile nr.506/12.10.2023 pronunţată de Tribunalul Galaţi a declarat recurs pârâta S.C. U. SA, care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi în rejudecare admiterea apelului şi respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată din fond, apel şi din recurs.
Recurenta a apreciat că decizia recurată este nemotivată, iar prin decizia pronunțată instanța de apel a făcut o aplicare greșită a normelor de drept material incidente în cauză, pronunțând o decizie nelegală.
Prin primul motiv de recurs, subsumat cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 Cod procedură civilă, recurenta a susținut că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază.
Referitor la prejudiciul suferit de reclamantă, recurenta a arătat că decizia recurată nu este motivată nici în fapt şi nici în drept, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.425 alin. (1) lit. b) Cod procedură civilă. Deși prin motivele de apel a contestat şi întinderea prejudiciului stabilit de instanța de fond, instanța de apel a omis să se pronunțe asupra acestui motiv de apel, decizia recurată fiind nelegală. A susţinut că instanța de apel nu a analizat acest motiv de apel si nici nu s-a pronunțat asupra acestor aspecte invocate, decizia recurată fiind astfel nemotivată.
A arătat că decizia recurată nu este motivată nici în ceea ce privește clauzele contractului de asigurare referitoare la excluderea din asigurare a refulării apei din conducte, instanța de apel nefăcând o analiza proprie a clauzelor contractului de asigurare incidente şi invocate prin motivele de apel.
A mai arătat că instanța de apel şi-a însușit motivele şi argumentele instanței de fond, fără a face o proprie analiză şi motivație referitoare la riscul asigurat şi la excluderile prevăzute în contract pentru refularea apei din conducte, invocând doar, fără argumente juridice, că „excluderea prevăzută de art. 4.2 din contract nu sunt aplicabile în cauză”.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs, subsumat cazului de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod de procedură civilă, recurenta a considerat că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a normelor de drept material prevăzute de art. 1270, 2216, 2217 Cod Civil, şi a clauzelor prevăzute în art. 4.2 (2), 4.2 (6), 12.17, 12.18 din Contractul de asigurare.
A apreciat că decizia recurată este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a clauzelor contractuale ce stabilesc limitele răspunderii asigurătorului, bunurile cuprinse în asigurare şi riscurile asigurate.
A susţinut că fără a ţine cont de clauzele de excludere din asigurare prevăzute expres în contract, instanța de apel a respins în mod nelegal apelul, fără o minimă analiză a clauzelor contractului de asigurare.
De asemenea, a apreciat că prin interpretarea greșită a condițiile de asigurare, instanța de apel a constatat că nu este incident cazul expres de excludere prevăzut în art. 4.2. liniuta a 2-a din Condițiile specifice de asiqurare, reținând în mod greșit că prejudiciile s-au produs din inundație (la modul generic), care este un risc asigurat. Inundația a fost efectul, cauza a fost refularea ca urmare a obturării coloanei de evacuare a apelor uzate.
A menţionat că anexa 2 la polița de asigurare B… prevede ca risc suplimentar cuprins în asigurare „inundația de la apa din conducte”. A susţinut că acest risc cuprins în asigurare nu înlătură excluderile din asigurare prevăzute în art. 4.2., respectiv refularea.
A arătat că o altă excludere pe care instanța de apel nici nu a analizat-o este cea prevăzută în art. 4.2. liniuța a 6-a din Condițiile specifice de asigurare: „efectuarea de modificări sau lucrări neautorizate de autoritatea competentă în domeniu şi/sau de constructor şi/sau de producător”. A precizat că înfundarea coloanei de scurgere s-a datorat modificărilor neautorizate efectuate de către reclamantă la rețeaua de scurgere şi la instalațiile de evacuare a apei menajere.
A susţinut că instanţa nu a analizat care a fost cauza inundației. Astfel, nu s-a produs o inundație ca urmare a scurgerii accidentale a apei din conducta de alimentare (risc asigurat), ci o refulare a apei din conducta de evacuare a apelor uzate, datorită obturării coloanei de evacuare de către reclamantă, în urma unor intervenții neautorizate (risc neasigurat – excludere).
A mai susţinut că instanța de apel nu a analizat nici definițiile diferite ale riscurilor cuprinse în asigurare (art. 12.19 din Condițiile specifice – scurgerea accidentală a apei din conducte) şi a excluderilor (art. 12.17 din Condițiile specifice – refulare), făcând confuzie şi asociind inundația produsă ca urmare a refulării (excludere) cu inundația produsă ca urmare a scurgerii accidentale a apei din conducte (risc asigurat).
A solicitat instanței de recurs să constate ca voința părţilor la încheierea contractului a fost aceea ca riscurile preluate în asigurare şi excluderile din asigurare să fie cele prevăzute în condițiile de asigurare.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 483 şi următoarele, art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8, art. 488 alin. (2) Cod procedură civilă.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea de Apel … a apreciat că recursul declarat de către pârâta U. SA se impune a fi admis.
În esență, recurenta-pârâtă a dezvoltat două motive de recurs, unul vizând lipsa motivelor pe care se întemeiază decizia instanței de apel și unul privind aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor art. 1270, art. 2216 și art. 2217 C. civ.
Primul dintre acestea, se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6) C. proc. civ., iar o primă critică a vizat împrejurarea că, deși prin motivele de apel au fost dezvoltate critici cu privire la întinderea prejudiciului stabilit de către prima instanță, acestea nu au fost analizate de către instanța de apel.
Această critică este întemeiată, față de faptul că apelanta-pârâtă a dezvoltat critici privind lipsa dovedirii prejudiciului, derivând din lipsa probării refacerii imobilului și a înlocuirii bunurilor mobile , precum și cu privire la înlăturarea concluziilor expertului imobiliar B.E.D. și însușirea concluziilor expertului mobiliar G.R.S., respectiv cu privire la respingerea obiecțiunilor la raportul de expertiză realizat de acesta din urmă.
Niciuna dintre aceste critici dezvoltate prin motivele de apel nu a fost analizată de către Tribunalul Galați, astfel că se apreciază ca fiind întemeiată critica recurentei din perspectiva încălcării dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc .civ.
Prin a doua critică, tot din perspectiva neanalizării motivelor de apel, recurenta-pârâtă a susținut faptul că instanța de apel nu a analizat clauzele contractului referitoare la excluderea din asigurare a refulării apei din conducte.
Această critică nu este întemeiată, față de împrejurarea că instanța de apel a indicat care este motivul pentru care a apreciat că nu este aplicabilă excluderea prevăzută de clauza 4.2. din contract cu privire la prejudiciile cauzate de refularea apei din conducte sau canalizare, reținând că atât Anexa nr. 2 la polița de asigurare seria B nr. …, cât și anexa 2 la polița seria B nr. … prevăd ca riscuri asigurate și inundațiile cauzate de apa din conducte.
Din acest considerent și din cel privind extinderea obiectului contractelor de asigurare, rezultă că instanța de apel a apreciat ca fiind echivalent prejudiciul produs de refularea apei din conducte, cu cel generat de inundația cauzată de apa din conducte, fapt care, deși nu determină temeinicia recursului din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6), o determină din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8) C. proc.civ., respectiv de aplicare greșită a normelor de drept material, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel cum în mod judicios a susținut recurenta-pârâtă, instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 1270 C. civ. în referire la dispozițiile contractuale prevăzute în clauza 4.2. din Condițiile specifice, anexă atât ale Poliței de asigurare seria B nr. … din data de 11.09.2015, cât și ale poliței de asigurare nr. … din data de 09.09.2016, ce vizează excluderea răspunderii asigurătorului pentru anumite ipoteze, cum este și aceea reținută de către instanța de apel ca situație de fapt în ceea ce privește cauza producerii prejudiciului, respectiv refularea apei din conducte sau din canalizare, cu privire la care instanța de apel a apreciat că reprezintă același lucru cu inundația cauzată de apa din conducte.
În acest sens, Curtea a avut în vedere că prin punctul 3.2.2.1. din Condițiile specifice, părțile au prevăzut faptul că pachetul de riscuri extins cuprinde acoperirea despăgubirilor pentru daune produse din scurgerea accidentală a apei din conducte sau sisteme sprinkler, la clauza 4.2. a II-a liniuță se prevede că asigurătorul este îndreptățit să nu achite despăgubiri pentru prejudicii sau pierderi directe sau indirecte, produse sau agravate sau favorizate de rezultate din sau în legătură cu refularea apei din conducte dau canalizare, iar la pct. privind definirea termenilor contractuali, la pct. 12.17 refularea este desemnată ca reprezentând evacuarea apelor reziduale sau pluviale prin conductele de canalizare sau evacuare aparținând incintei asigurate sau celor învecinate în sens opus celui proiectat, ca urmare a obturării sau a debitului mare prin conducte, iar la pct. 12.19 scurgerea accidentală a apei din conducte sau sisteme sprinkler este desemnată ca fiind scurgeri de apă, contrar scopurilor stabilite prin proiect sau modul normal de utilizare din conducte de aducție, deviație, sisteme sprinkler, evacuare, din alte instalații de alimentare cu apă legate la sistemul de conducte sau din instalații de încălzire aflate în incintele asigurate sau în cele învecinate.
Coroborând aceste definiții contractuale, stabilite de către părți pentru evenimentele asigurate, respectiv excluderile de la acestea, Curtea constată că este întemeiată susținerea recurentei-pârâte în sensul că a avut loc o aplicare greșită a dispozițiilor art. 1270 C. civ., prin raportare la clauzele contractuale stabilite de către părți, astfel că în cauză, s-a făcut o greşită aplicare a legii, sub aspectul condiţiilor convenite de părţile contracte pentru invocarea cauzelor de excludere a răspunderii civile contractuale.
Astfel, trebuie relevată împrejurarea că însuşi legiuitorul, în reglementarea dată forţei obligatorii a contractelor impune anumite limite, una dintre acestea fiind aceea trasată chiar de părţi prin aceste acte juridice bilaterale (…) În aceste condiţii, nefiind respectate de către Tribunalul Galați cerinţele stipulate în cuprinsul clauzelor cuprinse la pct. 3.2.2.2.1, pct. 4.2., pct. 12.17 și pct. 12.19, rezultă că în mod nelegal şi cu aplicarea greşită şi a prevederilor art. 1270 C. civ., instanţa de apel a apreciat ca fiind echivalent prejudiciul produs de refularea apei din conducte, cu cel generat de inundația cauzată scurgerea accidentală a apei din conducte, astfel că nu ar fi incidentă clauza exoneratoare de răspundere civilă, ceea ce atrage casarea deciziei atacate, prin reţinerea ca întemeiat a motivului de nelegalitate prevăzut de pct. 8) al alin. (1) al art. 488 din Codul de procedură civilă.
În această împrejurare, Curtea a apreciat că se impune admiterea recursului formulat și, față de dispozițiile art. 496 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul pârâtei U S.A. și va casa decizia civilă nr. 506/12.10.2023 pronunțată de Tribunalul Galați.
În rejudecarea apelului formulat de către societatea pârâtă, conform dispozițiilor art. 498 alin. (1) C. proc. civ., Curtea apreciază că se impune admiterea acestuia.
Astfel, părțile au convenit, prin anexa nr. 2 la polița de asigurare seria B nr. … din data de 11.09.2015 și prin anexa nr. 2/09.09.2016 la polița de asigurare nr. B… din data de 09.09.2016, ca polița de asigurare să acopere ca o clauză suplimentară și inundația de la apa de conductă, sub limita pe eveniment și agregat 200.000 lei, eveniment care, conform propriilor definiții ale părților este diferit de inundația produsă ca urmare a refulării apei din conducte.
Prin urmare, acestea erau evenimente asigurate conform definiției regăsite în clauza 12.19 din condițiile specifice ale contractelor, neacoperind și evenimentele excluse expres prin clauza 4.2. liniuța a II-a din condițiile specifice, astfel cum sunt definite prin clauza 12.17, referitoare la refulare.
Având în vedere că atât evenimentul din perioada 26.08.2016 – 29.08.2016, cât și cel din data de 13.07.2017 s-au produs ca urmare a înfundării conductei de scurgere a apei menajere, conform concluziilor raportului de expertiză realizat de către expert tehnic judiciar EDB, Curtea a apreciat întemeiat apelul formulat de către societatea pârâtă U S.A., urmând a dispune admiterea sa și, față de dispozițiile art. 480 alin. (2) C. proc. civ, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată. Intrând în autoritatea definitivă de lucru judecat, prin neapelare, urmează a fi menținută soluția de definitivare a onorariului expertului B.E.D.
Autorul sintezei
Judecător Sorina LUCHIAN