Fac excepţie de la prevederile art. 55 alin.1 lit.b ce stabilesc reducerea vârstelor standard de pensionare în cazul celor ce au realizat stagiul complet de cotizare în condiţii speciale/deosebite, persoanele care au realizat un stagiu de cotizare de cel puţin 25 ani în locurile de muncă prev. la art. 30 alin.1 lit.h)-l) pentru care reducerea vârstei standard de pensionare este de 13 ani.
Reclamantul, deşi a lucrat în sectorul construcţii nave, nu se încadrează pentru toată perioada în activităţile enumerate la art. 30 lit. h) din Legea nr. 263/2010.
Curtea de Apel Galaţi – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, la data de …, sub nr. …, …, prin reprezentant convenţional, a formulat, în contradictoriu cu …, contestaţie împotriva deciziei de pensie nr. 16568 emisă la data de 05.07.2022 solicitând anularea actului şi obligarea intimatei a emite o decizie de pensie prin care să stabilească corect drepturile de asigurări sociale în raport de perioada în care a muncit şi condiţiile efective de muncă, urmând ca plata pensiei să se realizeze începând cu data înregistrării cererii de pensionare.
De asemenea, a solicitat obligarea la plata contravalorii cheltuielilor ocazionate de proces.
În motivare, contestatorul a precizat în mod greşit, intimata a considerat că nu sunt îndeplinite condiţiile de pensionare pentru limită de vârstă prin reducerea vârstei minime cât timp în perioada de activitate, de 44 ani, o lună şi 13 zile, a prestat muncă în condiţii speciale, grupa I, funcţia sudor respectiv maistru. Astfel nu s-a dat eficienţă prevederilor art. 2 din Legea nr. 188/2020 ce modifică art. 30 şi art. 56 din Legea nr. 263/2010 în sensul că se permite reducerea vârstei de pensionare pentru persoanele ce au desfăşurat anumite activităţi determinate în sectorul construcţiilor de nave.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 149 şi urm. din Legea nr. 263/2010, ale art. 139 alin. 1 din Legea nr. 127/2019 şi ale art. 2-4 din Legea nr. 188/2020.
În probaţiune, a fost solicitată încuviinţarea administrării probei cu înscrisuri, precum şi a celor a căror utilitate va rezulta din dezbateri.
Pentru judecata cererii nu este datorată taxă judiciară de timbru.
…, înştiinţată în condiţiile art. 201 alin. 1 C.proc.civ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.
În motivare, intimata a precizat că, prin cererea înregistrată sub nr. 28603 la data de 28.06.2022, … a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pretenţie ce a fost respinsă prin decizia nr. 16568 emisă la data de 05.07.2022.2022 întrucât nu s-a constatat îndeplinirea cerinţei legale privind vârsta minimă cerută pentru accesul la pensie, ce în cazul reclamantului era de 58 ani.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205-208 C.proc.civ. şi ale Legii nr. 263/2010.
În probaţiune, a fost solicitată încuviinţarea administrării probei cu înscrisuri.
… nu a formulat răspuns la întâmpinare prin care să-şi facă cunoscută poziţia procesuală raportat la apărările pârâtei.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentinţa civilă nr. … pronunţată de Tribunalul Galaţi a fost respinsă, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul … în contradictoriu cu intimata ….
În motivare, instanţa a reținut următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată sub nr. … la data de … a solicitat … Galaţi înscrierea la pensie pentru limită de vârstă.
Prin decizia nr. … emisă la data de 05.07.2022, cererea a fost respinsă, dată fiind împrejurarea că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru reducerea vârstei standard de pensionare.
Potrivit Legii nr. 263/2010, sunt locuri de muncă în condiţii speciale cele din sectorul construcţii nave, pentru personalul care îşi desfăşoară activitatea în următoarele activităţi specifice: control nedistructiv cu radiaţii ionizante, izolare cu vată minerală, galvanizare, sablare/zincare, vopsitorie, sudură, montare/demontare schele, lăcătuşerie montaj, tubulatură montaj, polizare montaj, mecanică montaj, electrică montaj (art. 30 alin. 1 lit. h), fiind asimilată stagiului de cotizare în condiţii speciale de muncă şi perioada anterioară datei de 1 aprilie 2001 în care personalul din sectorul construcţii nave a desfăşurat activităţi la locuri de muncă încadrate conform legislaţiei anterioare în grupa I de muncă (art. 30 alin. 43).
Pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condiţiile privind vârsta standard de pensionare şi stagiul minim de cotizare prevăzute de lege (art. 52). Vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbaţi şi 63 de ani pentru femei. Atingerea acestei vârste se realizează prin creşterea vârstelor standard de pensionare, conform eşalonării prevăzute în anexa nr. 5 (art. 53 alin. 1).
Fac excepţie de la prevederile art. 55 alin. (1) lit. b), ce stabilesc reducerea vârstelor standard de pensionare în cazul celor ce au realizat stagiul complet de cotizare în condiţii speciale/deosebite de muncă, persoanele care au realizat un stagiu de cotizare de cel puţin 25 de ani în locurile de muncă prevăzute la art. 30 alin. (1) lit. h) – l) pentru care reducerea vârstei standard de pensionare este de 13 ani (art. 56 alin. 1 lit. d), dar nu mai puţin de 52 de ani (art. 56 alin. 2 lit. d).
În acest context, Tribunalul a observat că, din cuprinsul adeverinței nr. 18940 eliberată la data de 22.10.2020 de … S.A., rezultă împrejurarea că, în intervalul 01.04.1985-26.01.1987 şi 02.06.1988-01.04.2001, …, în condiţiile contractului individual de muncă, a prestat muncă în funcţia/meseria de sudor electric, activitate încadrată în grupa I de muncă.
Datele prezentate concordă cu înregistrările operate în cartea de muncă cu diferenţa că perioada în care reclamantul a prestat muncă în funcţia/meseria de sudor electric se extinde până la data de 03.05.2001, începând cu data de 04.05.2001 schimbându-i-se funcţia în cea de maistru.
Totodată, din cuprinsul adeverinței nr. … eliberată la data de 23.06.2022 de … S.A., rezultă împrejurarea că, în intervalul 01.03.2011-01.06.2022, contestatorul …, în condiţiile contractului individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă … sub nr. …/27.03.1985, a prestat muncă în funcţia/meseria de maistru.
Astfel, art. 56 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 263/2010 instituie o excepție de la prevederile art. 55 alin. 1 lit. b), în sensul că acordă o reducere a vârstei de pensionare cu 13 ani pentru o perioadă de 25 de ani de activitate desfășurată în locurile de muncă prevăzute la art. 30 alin. (1) lit. h).
Într-adevăr, art. 55 alin. 1 lit. b) și art. 30 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 263/2010 fac referire la condiții speciale de muncă, însă în reglementarea excepției prevăzute la art. 56 alin. 1 lit. d), nu a mai fost inserată această exigență. Legiuitorul nu a făcut referire la un stagiu de 25 de ani în condiții speciale și nici măcar în condițiile art. 30 alin. 1 lit. h) (care reglementează într-adevăr astfel de condiții speciale de muncă), ci la activitatea prestată în locurile de muncă prevăzute de acest text de lege. Având în vedere că textul este clar redactat se impune a da eficiență interpretării logico-gramaticale a legii, nefiind identificat niciun argument care să impună adăugarea unor condiții suplimentare celor menționate de legiuitor pentru acordarea beneficiului reglementat.
Prin urmare, pentru a beneficia de reducerea vârstei de pensionare conform art. 56 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 263/2010, este necesar și suficient ca persoana în cauză să probeze că are prestat muncă timp de 25 de ani în locurile de muncă prevăzute de art. 30 alin. 1 lit. h) din lege, indiferent dacă această activitate a fost sau nu încadrată efectiv în condiții speciale de muncă în raport de legislația existentă de-a lungul timpului.
În concret, Tribunalul a considerat că reclamantul, deşi a făcut dovada că a lucrat peste 25 de ani în sectorul construcții nave totuşi nu a probat concludent natura activităţii în intervalul 05.04.2001-01.06.2022 corespunzătoare meseriei/funcţiei de maistru pentru a se verifica incidenţa art. 30 alin.1 lit.h) din Legea nr. 263/2010, calificarea profesională nefiind un criteriu suficient pentru a întemeia prezumţia că schimbarea funcţiei nu a determinat şi schimbarea activităţii.
Rezultă că în lipsa reducerii vârstei standard de pensionare corespunzătoare unui stagiu complet de cotizare în condiţii speciale/deosebite de muncă, contestatorul nu poate beneficia de deschiderea dreptului la pensie pentru limită de vârstă.
Pentru aceste motive, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatorul …, solicitând schimbarea în totalitate a ei şi admiterea contestaţiei.
În motivare a arătat că Tribunalul Galați nu a aplicat principiul rolului activ şi nu a solicitat probe care să facă dovada condițiilor de muncă ale reclamantului.
Consideră că nu au fost corect aplicate dispozițiile Legii nr. 188/2020, respectiv art. 30 lit. h, raportat la art. 56 lit. d), care prevăd reducerea vârstei standard cu 13 ani pentru persoanele care au lucrat peste 25 de ani în locurile de muncă prevăzute la art. 30 lit. h).
Susține că a lucrat peste 44 de ani în condiții speciale de muncă la S.C. …, ca sudor în perioada 1985-2001, apoi ca maistru în perioada 2001-2022, ulterior revenind la funcția de sudor, ca urmare îndeplinește condițiile de vârstă pentru pensionare.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. Cod de procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Galaţi este legală şi temeinică.
În motivare a arătat că reclamantul nu îndeplinește condițiile privind vârsta de pensionare.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate de apelant, Curtea apreciază că acesta este nefondat faţă de următoarele considerente:
Potrivit art. 254 alin. 6 Cod de procedură civilă părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanţei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus şi administrat în condiţiile legii.
Soluționând contestația împotriva deciziei de respingere a cererii de pensionare instanța trebuie să aibă în vedere în principal înscrisurile care au fost depuse de reclamant la dosarul de pensionare întocmit, singurele acte care au fost avute în vedere la Casa de Pensii la emiterea deciziei contestate.
În mod corect a reținut instanța de fond că în prezenta cauză reclamantul nu a făcut dovada că a lucrat peste 25 de ani în locurile de muncă prevăzute la art. 30 lit. h).
Astfel, potrivit acestui text de lege, activitățile incluse în condiții speciale de muncă sunt cele din sectorul construcţii nave, pentru personalul care îşi desfăşoară activitatea în următoarele activităţi specifice: control nedistructiv cu radiaţii ionizante, izolare cu vată minerală, galvanizare, sablare/zincare, vopsitorie, sudură, montare/demontare schele, lăcătuşerie montaj, tubulatură montaj, polizare montaj, mecanică montaj, electrică montaj.
Reclamantul, deși a lucrat în sectorul construcții nave, nu se încadrează pentru toată perioada lucrată în activitățile mai sus menționate. Perioada în care a desfășurat funcția de sudor, 1985-2001, se încadrează în aceste locuri de muncă, în schimb, pentru perioada în care a exercitat funcția de maistru, din adeverință nu rezultă că ar fi desfășurat vreuna din activitățile mai sus menționate.
Ca urmare, în lipsa unei adeverințe care să facă dovada că funcția de maistru a presupus și executarea unor activități prevăzute la art. 30 lit. h) din Legea nr. 263/2010, reclamantul nu poate beneficia de reducerea de 13 ani prevăzută de art. 56 lit. d) din aceeași lege, reducerea fiind aplicabilă doar pentru persoanele care au lucrat peste 25 de ani în locurile de muncă prevăzute la art. 30 lit. h), iar nu pentru întregul personal din sectorul construcții nave.
În lipsa acestei reduceri a vârstei standard de pensionare, la momentul formulării cererii, în mod corect s-a stabilit că nu îndeplinește condiția de vârstă pentru înscrierea la pensie.
Activităţile concret desfăşurate trebuie certificate de angajator, fiind situaţii de fapt. Ele nu pot fi stabilite pe baza unor prezumţii judiciare, având în vedere că presupun o cunoaştere aprofundată a modului de organizare a activităţii, de repartizare a atribuţiilor în cadrul unui şantier naval, un interval mare de timp în care s-au modificat procedeele tehnologice, aspecte pe care numai angajatorul le poate atesta. De altfel, întreaga procedură în materia pensiilor are la bază documente întocmite de angajator. De aceea, instanţa trebuie să valorifice strict acele perioade în care rezultă activitatea prevăzută de lege.
În consecinţă, în baza art. 480 N. Cod de procedură civilă, instanţa va respinge apelul ca nefondat.
decizie rezumată de judecător Alina SAVIN